АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26262/2017

Дело № А57-25800/2016

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Витальевича – Баталина В.В., доверенность,

публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» – Мишаниной О.А., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Витальевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-25800/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Витальевича (ИНН 645000937789, ОГРНИП 316645100076187) к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о признании линейнокабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Саратов-Волгоград» самовольной постройкой, обязании снести линейнокабельное сооружение волоконно-оптической линии связи «СаратовВолгоград», третьи лица: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице Саратовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Витальевич (далее ИП Иванов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, общество, ПАО «ВымпелКоммуникации») с исковым заявлением об обязании ПАО «Вымпел-Коммуникации» устранить препятствие во владении и пользовании принадлежащими ИП Иванову В.В. земельными участками - способом демонтажа линейнокабельного сооружения волоконнооптической линии связи «Саратов-Волгоград» от 08.02.2013 № АА 001067, самовольно возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:150, 64:32:081629:149, 64:32:081629:155, каждый площадью 57 000 кв. м, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сергиевский» (пашня), и выноса данного сооружения за границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:150, 64:32:081629:149, 64:32:081629:155.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил признать линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи «Саратов-Волгоград» назначение: инженерная сеть, протяженность 375 640 м, инв. № 00:000:002:000018990, литера 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область: Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск; Волгоградская область: Камышинский район, городской округ – город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград - самовольной постройкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 08.02.2013 № 01/002/2013-009. Обязать ПАО «ВымпелКоммуникации» снести (демонтировать) линейнокабельное сооружение волоконно-оптической линии связи  «Саратов-Волгоград» назначение: инженерная сеть, протяженность 375 640 м, инв. № 00:000:002:000018990, литера 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область: Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск; Волгоградская область: Камышинский район, городской округ - город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград. 

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Саратовского муниципального района Саратовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 , в удовлетворении иска отказано, 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Иванову В.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:150, 64:32:081629:149, 64:32:081629:155, каждый площадью 57 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сергиевский» (пашня), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 10.03.2009 серии 64-АВ 221168; от 10.03.2009 серии 64-АВ 221167; от 10.03.2009 серии 64АВ 221164; от 24.03.2009 серии 64-АВ 222497; от 24.03.2009 серии 64АВ 222401; от 24.03.2009 серии 64-АВ 222495.

Указанные земельные участки были приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 4 кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:149, 64:32:081629:150 и 64:32:081629:155 от 12.02.2016 № 64/201/2016-93655, 64/201/201693635, 64/201/2016-93637, 64/201/2016-93642, 64/201/2016-93632, 64/201/201693636 в отношении частей с учетными номерами 3 и 4 указанных земельных участков установлено ограничение прав, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» по причине нахождения на данных частях линейно-кабельного сооружения волоконнооптической линии связи «Саратов-Волгоград» от 08.02.2013 № АА 001067 (лист № 3 номер п/п 3.4).

18 августа 2016 года ИП Иванов В.В. обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области было с заявлением по вопросу отображения сведений о линейнокабельном сооружении волоконно-оптической линии связи «Саратов-Волгоград».

Письмом от 25.08.2016 № 12987 орган кадастрового учета сообщил, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне волоконно-оптической линии связи «Саратов-Волгоград» внесены на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 № 2351 «Об утверждении границ охранной зоны волоконно-оптической линии связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» «Саратов-Волгоград».

Из представленной схемы размещения сооружений связи усматривается наличие прав ПАО «Вымпел-Коммуникации» на названное сооружение связи. 

Ссылаясь на то, что своего согласия на прокладку линейнокабельного сооружения волоконно-оптической линии связи на земельных участках не давал, нахождение названного сооружения на земельных участках предпринимателя ограничивает его права на владение и пользование участками в связи с наличием охранной зоны, создает препятствия для разрешенного использования земельных участков, ИП Иванов В.В обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности возведения волоконно-оптической линии связи на заявленных в иске земельных участках, свидетельствующей о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ, и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Поэтому предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из названных норм и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая предпринимателю, являющемуся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:149, 64:32:081629:150, 64:32:081629:155, а также других земельных участков в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации» линейнокабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Саратов-Волгоград» (дата регистрации права собственности 08.02.2013, запись регистрации № 01/002/2013-009) назначение: инженерная сеть, протяженность 375 640 м, инв. № 00:000:002:000018990, литера 1, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск, Волгоградская область, Камышинский район, городской округ - город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград, кадастровый (или условный) номер 000001/002/2013-009, самовольной постройкой.

Суды установили, что строительству сооружения предшествовало заключение 12.05.2006 между открытыми акционерными обществами «ВымпелКоммуникации» (заказчик) и «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) договора генерального подряда № ТСР-2006/00/ПСМ-02, а 21.12.2006 - между открытыми акционерными обществами «ВымпелКоммуникации», «МегаФон» (заказчики) и «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) соглашения о совместном строительстве волоконно-оптической линии связи на участке Саратов-Волгоград.

Согласно условиям договора на генерального подрядчика возлагается как непосредственно строительство объекта, так и оформление технической и разрешительной документации.

Указанное сооружение возведено на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:175 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22,12 га, переданном Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «МСС-Поволжье», ОАО «ВымпелКоммуникации» в аренду сроком на 11 месяцев постановлением Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.03.2007 № 406, на основании договора от 08.04.2008 № 42 аренды земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи. 

Строительство волоконно-оптической линии на спорных земельных участках завершено в июле 2008 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.07.2008 № 01ТСР2006/000/ПСМ-02/108, согласно которому осуществлена приемка результатов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи трассы «Волга» на участке г. Саратов - г. Волгоград, 2 этап: на участке г. Красноармейск - г. Саратов.

Строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Саратов-Волгоград», протяженностью 44 928 м от 30.11.2009 № RU64532000-55/09-13, разрешением от 12.02.2010 № RU6453200055/09-13/01 о вводе в эксплуатацию, 31.08.2012 линейнокабельное сооружение поставлено на кадастровый учет, 08.02.2013 проведена государственная регистрация права собственности на него.

Отклоняя доводы предпринимателя о невозможности осуществления строительства сооружения на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках без его согласия, суды исходили из даты фактического завершения строительства волоконно-оптической линии на спорных земельных участках (июль 2008 года), даты постановки земельных участков, принадлежащих истцу на кадастровый учет (22.12.2008, 24.12.2008, 16.02.2009), даты приобретения им права собственности на земельные участки на основании договоров купли-продажи (2009 год), и, соответственно, из отсутствия необходимости получения его согласия.

Суды указали, что ИП Иванов В.В. до начала строительства спорного сооружения собственником земельных участков не являлся, приобрел их по договорам купли-продажи в 2009 году, тогда, когда волоконно-оптическая линия связи была уже возведена и проходила по территории земельных участков, приобретаемых в собственность, следовательно, получение его согласия не требовалось.

Суды указали, что до даты постановки земельных участков на кадастровый учет их границы не были определены на местности в установленном законом порядке; истцом не представлены доказательства отсутствия согласия прежних собственников на строительство спорной линии связи, при том, что договор аренды земельного участка заключен 08.04.2008.

Кроме этого, исходя из материалов дела, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (таблица «Объекты производственного назначения») судами установлено, что с учетом глубины прокладки (залегания) кабельной линии в грунт, которая составляет 1,2 м, наличие сооружения не мешает ведению истцом сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя об обратном и правильно сделаны выводы о том, что предпринимателем ошибочно указано на глубину прокладки сигнальной ленты, имеющей информационно предупредительное значение, а не непосредственно самой линии связи.

Доказательств того, что кабельная линия проложена на иной глубине материалы дела не содержат, истцом обратное не доказано.

Истцом заявлено требование об обязании ПАО «ВымпелКоммуникации» снести (демонтировать) линейнокабельное сооружения волоконно-оптической линии связи «СаратовВолгоград» назначение: инженерная сеть, протяженность 375 640 м, инв. № 00:000:002:000018990, литера 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область: Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск; Волгоградская область: Камышинский район, городской округ – город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград.

Отказывая в иске, суды сделали вывод о том, что протяженность линии по заявленным в иске 6 земельным участками истца в десятки раз меньше общей протяженности линии, в то время как истец же в уточненных требованиях настаивал на сносе всей линии, протяженностью 375 640 м. Требования о переносе линии за границы спорных земельных участков при наличии технической возможности не заявлено.

Доводы заявителя жалобы, что указанный вывод суда о протяженности линии связи по земельным участкам предпринимателя относительно общей протяженности спорного сооружения основан на неполной оценке представленных доказательств, является нарушением норм процессуального права, поскольку предприниматель обладает правом собственности на 33 земельных участка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно признан им необоснованным.

Суд указал, что первоначально истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащими ИП Иванову В.В. земельными участками - способом демонтажа линейнокабельного сооружения волоконнооптической линии связи «Саратов-Волгоград», самовольно возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:149, 64:32:081629:150, 64:32:081629:155.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать спорное сооружение самовольной постройкой и обязать ответчика его снести. При этом состав земельных участков, в защиту права собственности которых направлен настоящий иск, предпринимателем не уточнялся, просительная часть заявления об уточнении таких сведений не содержит.

Представление истцом копий свидетельств о праве собственности на 33 земельных участка и указание на наличие такого права в дополнение к иску, само по себе не может расцениваться судом как уточнение требований по количеству объектов права, об освобождении которых заявлены требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено нарушения норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел иск с учетом уточненных исковых требований в части способа защиты права в отношении первоначально заявленных в иске ИП Ивановым В.В. 6 земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:149, 64:32:081629:150, 64:32:081629:155.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора. 

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорное сооружение не соответствует признакам, указанным в статье 222 ГК РФ.

Исходя из положений статей 304 и 305 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, признав недоказанным нарушение прав предпринимателя нахождением на земельных участках волоконно-оптической линии связи.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А57-25800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Карпова 

									А.Ф. Фатхутдинова