АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37415/2018

г. Уфа

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

  к ФИО2  

           о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) «Facebook» по адресу: https://www. facebook.com/ на странице пользователя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (ИНН:027706602186),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.01.2019, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 08.04.2019, предъявлен паспорт;  

от третьего лица: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (далее по тексту – истец, ГБУЗ РДКБ)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) «Facebook» по адресу: https://www. facebook.com/ на странице пользователя.

Определением от 11.04.2019 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН:027706602186) (далее по тексту – третье лицо, ФИО3).

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее  направило отзыв, согласно которому поддержало исковые требования истца. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ГБУЗ РДКБ многопрофильное учреждение Республики Башкортостан, обеспечивающее детское население высококвалифицированной и специализированной, в том числе высокотехнологичной стационарной медицинской и консультативной поликлинической помощью.

03.12.2018 в 12 час. 16 мин. в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) «Facebook» по адресу https://www.facebook.com/ на странице пользователя «Рауфа Рахимова» была размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ГБУЗ РДКБ, в частности: «Главврач РДКБ явно купил эту номинацию. Похоже, это коммерческий проект, раз затруднились отвечать в КП. ФИО3 возглавляет лучшую детскую больницу! Это как? Вы знаете как в РДКБ калечат онкобольных детей? Об этом говорят врачи из клиники ФИО6 (Москва). После их вмешательства шансы низкие, говорят они. Об этом говорят родители онкобольных детей. А просроченный инсулин, который они кололи бедным детишкам? там же последствия были ужасные! А ФИО3 продлили контракт, он теперь уже возглавляет лучшую детскую больницу! Ах да, у него выговор и 10 тыс. штрафа. Хочется задать вопрос руководству республики, а что если вашему ребенку кололи просроченный инсулин?».

Обстоятельство размещения указанной информации в сети Интернет подтверждается нотариальным протоколом от 04.12.2018 серии 02АА N 4758193, составленным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 (л.д. 15-16). 

Истцом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что страница пользователя «Рауфа Рахимова» принадлежит ФИО2 

Указанные ответчиком сведения, по мнению истца,  носят порочащий характер деловой репутации истца и представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ГБУЗ РДКБ и сформулированы в форме утверждений. Изложенная информация не указывает на то, что описанные ФИО2 факты носят характер предположения и что она лично, таким образом, оценивает поведение истца.

В результате действий ФИО2 наступили последствия, неблагоприятные для ГБУЗ РДКБ, в частности, умаление деловой репутации ГБУЗ РДКБ. 

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ГБУЗ РДКБ обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Прежде всего, суд полагает, что настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда в силу следующего. 

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ). 

По смыслу ст. 33 АПК РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности. 

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абзац второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3)). Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»). 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. 

Согласно уставу ГБУЗ РДКБ, последний осуществляет в том числе следующие виды приносящей доход деятельности: платные медицинские услуги, предоставление услуг по проживанию в общежитии и пансионате, оказание автотранспортных услуг, бытовые сервисные услуги, предоставление сеансов телемедицины, организацию и проведение телемедицинских услуг по диагностике и лечению больных, проведение телемедицинских консультаций, конференций, семинаров.

Поскольку данная деятельность является одним из источников формирования имущества истца, что следует из п.3.8 устава, данная деятельность носит экономический характер.

Исходя из характера распространенных сведений следует, что они касаются деятельности истца при оказании медицинских услуг, в связи с чем являются непосредственно связанными с экономической деятельностью истца. 

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. 

Согласно абз.3 п.9 Постановления №3 и в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО8 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Как установлено судом, 03.12.2018  в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) «Facebook» по адресу https://www.facebook.com/ на странице пользователя «Рауфа Рахимова» была размещена следующая  информация: «Главврач РДКБ явно купил эту номинацию. Похоже, это коммерческий проект, раз затруднились отвечать в КП. ФИО3 возглавляет лучшую детскую больницу! Это как? Вы знаете как в РДКБ калечат онкобольных детей? Об этом говорят врачи из клиники ФИО6 (Москва). После их вмешательства шансы низкие, говорят они. Об этом говорят родители онкобольных детей. А просроченный инсулин, который они кололи бедным детишкам? там же последствия были ужасные! А ФИО3 продлили контракт, он теперь уже возглавляет лучшую детскую больницу! Ах да, у него выговор и 10 тыс. штрафа. Хочется задать вопрос руководству республики, а что если вашему ребенку кололи просроченный инсулин?».

Факт оспариваемой публикации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.12.2018, составленным по заявлению представителя истца в соответствии со ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации (л.д. 13-15 т. 1), а также распечаткой из сети «Интернет», выполненной представителями истца. 

При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что указанная статья  действительно была им опубликована.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 является Президентом некоммерческой организации Благотворительный фонд «Изгелек», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей фонда от 19.02.2019, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

ФИО2 занимает должность консультанта ООО «Семь вершин», являющегося учредителем сетевого издания «Интернет-издание ProUfa.ru», что подтверждается приказом о приеме на работу.

Данные обстоятельства указывают, что ФИО2 как непосредственный сотрудник издания, исполняющая свои обязанности на условиях внешнего совместительства имела непосредственный доступ к источникам информации, послужившей для публикации статьи в СМИ и в своем посте в сети Интернет.  

Как указал ответчик, оспариваемая статья была опубликована на основании ответа Прокуратуры Кировского района г. Уфы одной из матери ребенка, лежавших в РДКБ.

          Во фрагменте: «Главврач РДКБ явно купил эту номинацию. Похоже это коммерческий проект, раз затруднились отвечать в КП. ФИО3 возглавляет лучшую детскую больницу! Это как?» отсутствуют сведения об истце, о совершении им порицаемого общественного поступка или правонарушения.

          В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. 

         То есть, данное юридическое лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. 

Ответчиком в данном выражении не ведется речь о Республиканской детской клинической больнице, не упоминается, что РДКБ осуществляет свою деятельность с нарушением закона.

Во втором предложении о коммерческом проекте также отсутствуют сведения об истце. К тому же, данное предложение выражено в форме предположения, где ключевым маркером слова является «похоже», указывающее на предположительный характер высказывания. Вывод, который делает ФИО2, является ее личной оценкой происходящего в части присвоения звания лучшей детской больнице истцу. Оно не может быть проверено на соответствие действительности.

Указание на «коммерческий» характер проекта никак не затрагивает деловую репутацию истца, не указывает на противоправный характер его деятельности.

Утверждение о том, что «ФИО3 возглавляет лучшую детскую больницу!» соответствует действительности. На момент публикации сведений (03 декабря 2018 года) ФИО3, согласно открытым данным ФНС России, являлся единоличным исполнительным органом учреждения - главным врачом. Информация достоверна и не порочит деловую репутацию истца. Дальнейшая постановка вопроса «Это как?» носит вопросительный характер, не содержит сведений об истце, не является утверждением о фактах и не может быть предметом иска.

Постановка вопроса о том, как калечат онкобольных детей в РДКБ, не является утверждением. В самом вопросе отсутствует субъект - кем конкретно происходит «калечение» онкобольных детей. Далее следует отсылка к источнику информации - врачам из клиники ФИО6 (Москва), а также к родителям онкобольных детей. Выражение о том, что «после их вмешательства шансы низкие» является оценочным суждением и не может быть проверено на соответствие действительности. Часть независимых врачей, часть родителей детей может оценивать шансы низкими, другая часть - высокими. Это оценочное суждение. К тому же вероятность тех или иных шансов может зависеть от множества факторов, в том числе, в первую очередь, от состояния здоровья самого больного.

Следовательно, в выражении «Вы знаете как в РДКБ калечат онкобольных детей? Об этом говорят врачи из клиники ФИО6 (Москва). После их вмешательства шансы низкие, говорят они. Об этом говорят родители онкобольных детей», отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Фрагмент «А просроченный инсулин, который они кололи бедным детишкам? там же последствия были ужасные!»  выражен в форме вопроса, а не утверждения. В выражениях отсутствуют сведения об истце. В распространенных сведениях нет идентификации субъекта - лиц, которые кололи просроченный инсулин детям. Тем не менее, фактологическая основа вопросительного предложения соответствует действительности и основана на результатах проверки правоохранительных органов.

Так, в письме  Прокуратуры Кировского района г. Уфы от 01.11.2018 в адрес ФИО9 указано, что медицинскими работниками ГБУЗ РДКБ допущено применение просроченных лекарственных препаратов. В адрес главного врача ГБУЗ РДКБ внесено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении (л.д.59-61).

Характеристика последствий как «ужасных» является оценочной категорией, не содержит сведений об истце, зависит от многочисленных факторов, и не может быть проверена на соответствие действительности.

В отношении фрагмента «А ФИО3 продлили контракт, он теперь уже возглавляет лучшую детскую больницу! Ах да, у него выговор и 10 тыс. штрафа. Хочется задать вопрос руководству республики, а что если вашему ребенку кололи просроченный инсулин?» установлено следующее. 

Информация о продлении контракта главному врачу ФИО3 соответствует действительности, не порочит деловую репутацию истца. В постановке вопроса руководству республики отсутствуют сведения об истце, о совершении им каких-либо противоправных действий. Сам вопрос не является утверждением и не может быть предметом иска.

Сведения о том, что у ФИО3, имеется выговор и взыскание подтверждаются письмом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 105-18 от 12.11.2018 (л.д.60-61). 

Во всех распространенных сведениях отсутствуют сведения об истце, выражения не отнесены непосредственно к истцу - ГБУЗ РДКБ, являются выражением мнения, оценочного суждения, личной позиции ФИО2 относительно положения в Республиканской детской клинической больнице.

В тексте спорных статей не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца. Фрагменты содержат оценочные суждения и мнения автора. 

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что в тексте спорных статей содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в них высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности и представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ФИО2  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья С.И. Хомутова