ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40937/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-6044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, удостоверение № 7915,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 и на дополнительное решение от 04.04.2024 по делу № А53-40937/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени 

по встречному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик) обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее – муниципальный заказчик) о взыскании 9 627 139 руб. задолженности, 727 028,77 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 444 681,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 428 938,77 руб., из них 9 627 139 руб. - задолженность, 727 028,77 руб. - пени, 74 771 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска взыскано 3 001 393,59 руб. задолженности.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7 427 545,18 руб.

Дополнительным решением от 04.04.2024 с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 9 627 139 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении муниципального контракта подрядчиком был допущен ряд нарушений, о чем был уведомлен муниципальным заказчиком. Муниципальным контрактом установлено, что при выявлении муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком отступлений от условий контракта и приложений к нему, приведших к ухудшению качества работ, муниципальный заказчик вправе отказать в приемке таких работ до момента устранения допущенных подрядчиком нарушений. В ситуации необоснованного уклонения подрядчика от исправления замечаний муниципального заказчика и отсутствия мотивированного отказа от исправления замечаний муниципальный заказчик приостановил оплату объемов некачественно выполненных работ. При таких обстоятельствах, начисление и взыскание пени с муниципального заказчика необоснованно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в заключении эксперта от 28.04.2023 № 47-23 не применялся договорный коэффициент, что привело к неосновательному увеличению стоимости на 1 242 562,00 руб. основной задолженности и пени.

На стороне подрядчика за период с 01.01.2022 по 15.05.2022 возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за работы в размере 3 001 393,59 руб. В случаях неправомерного удержания денежных средств на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение от 14.03.2024 и дополнительное решение от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0158600000921000089 от 17.12.2021, на сумму 63 865 140 руб., НДС отсутствует, на выполнение работ «Содержание автомобильных дорог города Новочеркасска» (далее – контракт). Срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на свой риск принимает на себя обязательство и обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов, приспособлений и материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: Содержание автомобильных дорог города Новочеркасска (далее работы), в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему.

Требования к работам, перечень видов работ, перечень улиц определены техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Место выполнения работ: г. Новочеркасск, по муниципальному заданию муниципального заказчика согласно техническому заданию.

Пунктом 1 технического задания установлено, что муниципальное задание на выполнение работ выдается подрядчику еженедельно, а по мере необходимости ежедневно (выпадение обильных осадков, зимняя скользкость, устранение последствий чрезвычайных ситуаций). В процессе выполнения работ, в случае возникшей необходимости муниципальное задание может корректироваться муниципальным заказчиком, в зависимости от потребности в видах работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках вышеуказанного муниципального контракта в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему, за счет собственных средств, своевременно исполнялись договорные обязательства в виде производства работ по адресам, видам и в сроки, указанные в муниципальном задании муниципального заказчика.

Согласно пунктам 7.2 и 7.4 муниципального контракта, акты формы КС-2, КС-3 оформляются подрядчиком и представляются муниципальному заказчику, который в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ и предоставления подрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации и документов подтверждающих утилизацию отходов, общий журнал работ, подтверждающий фактическое выполнение работ осуществляет осмотр и проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ, с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Подрядчиком в соответствии с муниципальными заданиями:

Очистка тротуаров: № 41 от 16.05.2022, № 44 от 17.05.2022, № 45 от 18.05.2022, № 46 от 18.05.2022, № 52 от 24.05.2022, № 57 от 31.05.2022, № 60 от 31.05.2022, № 73 от 07.06.2022, № 73 (корректировка) от 10.06.2022, № 77 от 14.06.2022;

Уборка территории с использованием грабель: № 63 от 31.05.2022;

Уборка прибордюрной части дорог с использованием техники, ручной доработкой: № 42 от 16.05.2022, № 52 от 24.05.2022, № 66 от 01.06.2022;

Механизированная очистка покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи (пылесос): № 46 от 18.05.2022, № 52 от 24.05.2022, № 55 от 26.05.2022, № 57 от 31.05.2022, № 58 от 30.05.2022, № 72 от 07.06.2022, № 76 от 15.06.2022, № 44 от 17.05.2022;

Вывоз веток: № 47 от 19.05.2022, № 50 от 23.05.2022, № 53 от 25.05.2022, №62 от 31.05.2022, № 65 от 02.06.2022, № 65 от 02.06.2022, № 75 от 10.06.2022;

Покос травы: № 48 от 20.05.2022, № 54 от 25.05.2022, № 49 от 23.05.2022, №56 от 26.05.2022, № 61 от 30.05.2022, № 71 от 06.06.2022;

Очистка аллей механизированным способом: № 46 от 18.05.2022, № 52 от 24.05.2022, № 57 от 31.05.2022, № 60 от 31.05.2022, № 73 от 07.06.2022;

Мойка проезжей части автомобильных дорог механизированным способом: № 59 от 30.05.2022, № 64 от 31.05.2022, № 70 от 06.06.2022.

С 16.05.2022 по 14.06.2022 своевременно и в полном объеме выполнены работы, в связи с чем, 15.06.2022, в адрес муниципального заказчика направлен пакет документов исх. № 53 от 15.06.2022 (КС-2 № 9, КС-3) для рассмотрения, оформления и подписи представленных документов.

В акте выполненных работ формы КС-2 № 9 учтены фактически выполненные работы согласно графику выполнения работ по кратности уборки различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, работы по механизированной очистке покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи (пылесос), а также очистка тротуаров, уборка территории с использованием грабель, уборка прибордюрной части дорог с использованием техники, ручной доработкой, вывоз веток, очистка аллей механизированным способом, мойка проезжей части автомобильных дорог механизированным способом, покос травы.

Муниципальный заказчик, направил 22.06.2022 подрядчику отрицательный ответ, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не устранены замечания по ранее выданным предостережениям к муниципальным заданиям № 32 от 04.05.2022, хотя данное муниципальное задание выполнено в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 16.05.2022. Работы, производимые в отчетном периоде с 16.05.2022 по 14.06.2022, также выполнены в полном объеме, в том числе и по муниципальному заданию № 38 от 13.05.2022, закрытие работ в актах КС-2 и смете, отражает фактическое выполнение работ за указанный отчетный период.

Все замечания муниципального заказчика по выданным подрядчику предостережениям к муниципальным заданиям, оформленные актами визуального осмотра, выполнены без участия представителей подрядчика, что не соответствует требованиям, установленным муниципальным контрактом.

24.06.2022 подрядчик в адрес муниципального заказчика направил ответ на письмо, в котором подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие о полном выполнении работ с приобщением фотоиллюстраций их производства. Также подрядчиком предоставлены повторно исполнительные документы (акты КС-2, КС-3) исх. № 58 от 24.06.2022 для согласования и подписания.

Таким образом, ИП ФИО1 указал, что окончательный расчет по этапу выполненных работ за период с 16.05.2022 по 14.06.2022 должен был быть произведен муниципальным заказчиком до 01.08.2022. Указанный срок оплаты определен с учетом срока рассмотрения комплекта документов (5 рабочих дней: с 27.06.2022-01.07.2022) и произведение оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней (с 02.07.2022-31.07.2022) с даты подписания акта о приемки выполненных работ муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик не подписал представленные подрядчиком 24.06.2022 исполнительные документы.

06.07.2022 муниципальный заказчик направил письмо в адрес подрядчика № 566-Бл от 05.07.2022, в котором отказал подрядчику в приемке акта выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 15.06.2022, справки о стоимости работ (форма КС-3) № 9 от 15.06.2022, исполнительной документации с 16.05.2022 по 14.06.2022 и документов, подтверждающих утилизацию отходов, общий журнал работ с 16.05.2022 по 14.06.2022, до момента устранения допущенных подрядчиком нарушений, мотивируя свой отказ отсутствием уборки скошенной травы на 30.06.2022 и не выполнением объемов работ по ранее выданным муниципальным заданиям по покосу травы № 87 от 29.06.2022, № 85 от 24.06.2022, № 81 от 17.06.2022, № 80 от 16.06.2022, № 74 от 10.06.2022, № 71 от 06.06.2022, № 73 (корректировка) от 10.06.2022, № 69 (корректировка) от 10.06.2022.

ИП ФИО1 исх. № 69 от 07.07.2022 направлен ответ в Департамент ЖКХ о том, что оценка законности и обоснованности отказа муниципального заказчика будет рассмотрена Прокуратурой Ростовской области.

Кроме того, подрядчиком в соответствии с муниципальными заданиями:

Очистка тротуаров: №77 от 14.06.2022, № 80 от 16.06.2022, № 84 от 23.06.2022

Уборка прибордюрной части дорог с использованием техники, ручной доработкой: № 78 от 16.06.2022, № 66 от 01.06.2022; № 32 от 04.05.2022.

Механизированная очистка покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи (пылесос): № 80 от 16.06.2022, № 81 от 17.06.22, № 82 от 23.06.2022, № 84 от 23.06.2022, № 90 от 30.06.2022;

Покос травы: № 80 от 16.06.2022, №81 от 17.06.2022; № 54 от 25.05.2022; № 69 от 06.06.2022; № 73 от 10.06.2022; № 74 от 10.06.2022.

Очистка аллей механизированным способом: № 80 от 16.06.2022.

Мойка проезжей части автомобильных дорог механизированным способом: № 67 от 02.06.2022.

С 15.06.2022 по 30.06.2022 своевременно и в полном объеме выполнены работы, по результатам которых муниципальному заказчику 05.07.2022 исх. № 53 от 04.07.2022 предоставлен пакет документов (акты КС-2 № 10, КС-3) для рассмотрения, оформления и подписи представленных документов.

В акте выполненных работ формы КС-2 № 10 учтены фактически выполненные работы, согласно графику выполнения работ по кратности уборки различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, работы по механизированной очистки покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи (пылесос), а также очистка тротуаров, уборка территории с использованием грабель, уборка прибордюрной части дорог с использованием техники, ручной доработкой, вывоз веток, очистка аллей механизированным способом, мойка проезжей части автомобильных дорог механизированным способом, покос травы.

Подрядчиком 22.07.2022 исх. № 81 в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска направлен запрос о предоставлении подписанных актов КС-2 № 10, либо мотивированного отказа от подписания.

Вместе с тем, муниципальный заказчик исполнительные документы не подписал.

Таким образом, окончательный расчет по этапу выполненных работ за период с 15.06.2022 по 30.06.2022 должен был быть произведен муниципальным заказчиком до 12.08.2022.

Также подрядчиком в соответствии с муниципальными заданиями: 

Покос травы: № 85 от 24.06.2022, № 91 от 04,07.2022, № 92 от 11.07.2022; 

Очистка аллей механизированным способом;

Механизированная очистка покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи (пылесос).

С 01.07.2022 по 10.07.2022 работы своевременно и в полном объеме выполнены, в связи с чем 25.07.2022 в адрес муниципального заказчика направлен пакет документов с исх. № 82 от 25.07.2022.

Муниципальный заказчик исполнительные документы не подписал. 

Таким образом, окончательный расчет по этапу выполненных работ за период с 01.07.2022 по 10.07.2022. должен был быть произведен муниципальным заказчиком до 01.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, в рамках контракта подрядчиком за период с 16.05.2022 по 10.07.2022 фактически выполнены работы согласно формам КС-2 № 9, КС-3 от 15.06.2022, КС-2 № 10, КС-3 от 04.07.2022, КС-2 № 11, КС-3 от 25.07.2022.

Согласно позиции ИП ФИО1, стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 16.05.2022 по 10.07.2022 по муниципальному контракту № 0158600000921000089 от 17.12.2021 составила:

1)        за период с 16.05.2022 по 14.06.2022 - 7 008 143,80 руб. - акты КС-2 № 9, КС-3 от 15.06.2022;

2)        за период с 15.06.2022 по 30.06.2022 - 3 870 960,60 руб. - акты КС-2 № 10, КС-3 от 04.07.2022;

3)        за период с 01.07.2022 по 10.07.2022 - 792 495,80 руб. - акты КС-2 № 11, КС-3 от 25.07.2022.

Всего  подрядчиком в рамках  муниципального контракта по состоянию на 10.07.2022 выполнено работ на общую сумму 11 671 600,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии № 83 от 25.07.2022 об оплате этапа работ по КС-2 № 9 за период с 16.05.2022 по 14.06.2022 и КС-2 № 10 за период с 15.06.2022 по 30.06.2022. Повторная претензия с исх. № 104 от 21.09.2022 об оплате этапа работ по КС-2 № 9 за период с 16.05.2022 по 14.06.2022 и КС-2 № 10 за период с 15.06.2022 /по 30.06.2022. Претензия с исх. № 103 от 21.09.2022 об оплате этапа работ по КС-2 № 11 за период с 01.07.2022 по 10.07.2022, которые ответчик оставил без ответа.

Этапы работ по муниципальному контракту за более ранний период с 01.01.2022 по 15.05.2022, выполненные подрядчиком, полностью оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ при исполнении муниципального контракта.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности за выполненные ИП ФИО1 работы за период с 16.05.2022 по 10.07.2022.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, указал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 7 444 681,33 руб., что выявлено отделом финансового контроля Администрации города Новочеркасска в ходе внеплановой выездной проверки и подтверждаются актом проверки от 22.02.2022. Так, согласно расчетного метода стоимость содержания 1 км дороги в месяц по данному муниципальному контракту составляет 13 395,60 руб. (63 865 140,0 руб./397 302 км/12 мес.), то есть с учетом протяженности автомобильных дорог города Новочеркасска (397 302 км) ежемесячная стоимость содержания автомобильных дорог по данному контракту составляет 5 322 098,67 руб. В свою очередь, ИП ФИО1 представлены акты выполненных работ (КС 2) за январь 2022 на общую сумму 12 766 780 руб., которые ему оплачены.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-40937/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО3, ФИО5 и ФИО4; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0158600000921000089 от 17.12.2021, в том числе и по муниципальным заданиям за период с 16.05.2022 по 10.07.2022?

03.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» № 32-23 от 28.04.2023, а также счет № 24/23-01 от 28.04.2023 на сумму 80 000 руб.

По поставленному судом вопросу эксперты указали, что объем работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, а именно с учетом сведений фотоотчетов, ГЛОНАСС, ежедневных отчетов с 16.05.2022 по 05.07.2022, общих журналов №№ 9-11 с 15.05.2022 по 30.06.2022, талонов на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасск в период с 16.05.2022 по 10.07.2022, предостережений и ответов на них, отражен в таблицах №№ 1 -6 настоящего заключения.

По итогам сметных расчетов, экспертами определено, что стоимость работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, составляют:

По таблице №1 - работы, подтверждаемые фотоматериалами и ГЛОНАССом, и отраженные в МЗ заказчика - 976 116 руб.

Работ по погрузке и вывозу мусора и грунта в объеме по талонам на сдачу отходов (Флеш-носитель с наклейкой «МК 89») - 116 907 руб.;

Примечание экспертов: Сведения об объемах по уборке мусора экспертами заимствованы из талонов на сдачу отходов (Флеш-носитель с наклейкой «МК 89»), согласно которым выполнялась сдача и утилизация отходов в отчетный период. Так, согласно талонам, объем погрузочных работ при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную в период с 16.05.2022 по 10.07.2022 составляет:

грунт 99,5 т;

ветки и трава 41,2 т.

По таблице № 2 - работы, подтверждаемые фотоматериалами и ГЛОНАССом, но не отраженные в МЗ заказчика - 141 685 руб.

По таблице № 3 - работы, подтверждаемые фотоматериалами, коррелирующими с журналами работ № 9-11 за период с 15.05.2022 по 30.06.2022 и ежедневными отчетами - 3 908 703 руб.

По таблице № 4 - работы, без утвержденных объемов заказчиком, подтверждаемые фотоматериалами, коррелирующими с журналами работ № 9-11 за период с 15.05.2022 по 30.06.2022 - 2 345 181 руб.

По таблице № 5 - работы, подтверждаемые ежедневными отчетами, коррелирующими с журналами работ № 9-11 за период с 15.05.2022 по 30.06.2022 и в части фотографиями, составляют - 2 071 100 руб.;

По таблице № 6 - работы, подтвержденные фотоотчетами, составляют - 664 руб.

По таблице № 7 - работы, подтвержденные фотоотчетами и выполняемые, согласно муниципальным заданиям заказчика - 66 783 руб.

Общая стоимость работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, составляет - 9 627 139 руб.

В судебном заседании 19.06.2023 от муниципального заказчика поступили возражения на заключение судебной экспертизы с приложением рецензии и заключения специалиста. Также муниципальным заказчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ за период с 01.01.2022 по 17.07.2022, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению. В обоснование данного ходатайства муниципальным заказчиком указано, что на основании акта выездной внеплановой проверки отдела финансового контроля Администрации города Новочеркасска от 22.03.2023 выявлено завышение объемов работ ИП ФИО1 за январь 2022 года. Кроме того, муниципальным заказчиком заявлено о наличии ошибок, замечаний к заключению судебной экспертизы, проведенной по периоду с 16.05.2022 по 10.07.2022.

Определением суда от 30.06.2023 по делу № А53-40937/2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» в связи с необходимостью проверки обоснованности акта проверки отдела финансового контроля Администрации города Новочеркасска от 22.03.2023, а также проверки стоимости качественно выполненных ИП ФИО1 работ по спорному контракту за весь период его действия.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0158600000921000089 от 17.12.2021, в том числе и по муниципальным заданиям за период с 01.01.2022 по 15.05.2022?

30.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило дополнительное заключение экспертов ООО «Новая Экспертиза» № 96-23 от 19.10.2023, а также счет № 7623/01 от 19.10.2023 на сумму 60 000 руб.

Эксперты указали, что объем работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, а именно с учетом сведений фотоотчетов, муниципальных заданий №1 -8, ежедневных отчетов с 01.01.2022 по 15.05.2022, общих журналов №№ 1-8 с 01.01.2022 по 15.05.2022, талонов на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасск в период 01.01.2022 по 15.05.2022, отражен в Таблицах №№ 1-6 настоящего заключения.

По итогам сметных расчетов, экспертами определено, что стоимости работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, составляют:

за 1 квартал 2022 года (с 01.01.2022 по 31.03.2022) - 26 703 828,61 руб.

за 2 квартал 2022 года (с 01.04.2022 по 15.05.2022 ) - 7 223 404,26 руб. Общая стоимость работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, по Приложениям №№ 1 -2 составляет - 33 927 232,87 руб.

Муниципальный заказчик против выводов дополнительной судебной экспертизы возражал, заявил о необходимости вызова экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании от 27.12.2023 опрошен эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний.

Эксперт пояснил, что им исследованы все представленные документы, фотоматериалы по результатам работ, предписания так же учтены экспертом, работы по объектам, по которым направлялись предписания были учтены в качестве выполненных, если имеется устранение недостатков и если к предписаниям приложены фотоматериалы. А в последующем в эту же дату подрядчик повторно выполнял работы на этом же объекте.

Эксперт пояснил, что уборка является скрытыми работами, по контракту не предусмотрено  обязанность составления актов скрытых работ. Предписания были составлены в тот же день с возможным появлением мусора.

Также эксперт пояснил, что поскольку освидетельствование первоначально выполненных скрытых работ не проводилось, то и после устранения недостатков акты скрытых работ не составлялись.

На вопрос ИП ФИО1 эксперт пояснил, что для расчета стоимости выполненных работ применялся расчет в государственных сметных нормативах.

Ответчик указал на замечания по выводам судебных экспертиз, которые изложены в рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы:

Эксперты неверно в дополнительной экспертизе произвели расчет, так как не по всем затратам применен понижающий коэффициент.

Эксперты неверно рассчитали в дополнительной экспертизе площадь убранных улиц, так как не везде есть фотоотчет (ст. 43 таблица № 1). Эксперты указали на отсутствие фотоотчета, но при этом эти площади включили в расчет.

Эксперты взяли большую площадь остановочных комплексов по сравнению с типовым проектом.

Экспертами неверно указан объем вместимости автомашины, эксперты взяли меньший объем, чем в технической документации на автомобиль.

По результатам анализа заключения № 96-23 от 19.10.2023 по делу № А53-40937/2022 экспертами действительно обнаружен отраженный ответчиком недочет в части применения договорного коэффициента. Причиной этому может являться механическая ошибка. При верном применении договорного коэффициента - 0,885, стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет 31 276 667,81 руб.

Таким образом, в дополнительных пояснениях эксперты указывали на корректировку выводов по вопросу об определении стоимости фактически выполненных работ. В связи с этим, вывод по 1 вопросу в заключении № 96-23 от 19.10.2023 следует читать в следующей редакции: «Объем работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, а именно с учетом сведений фотоотчетов, муниципальных заданий № 1 -8, , ежедневных отчетов с 01.01.2022 по 15.05.2022, общих журналов №№ 1-8 с 01.01.2022 по 15.05.2022, талонов на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасск в период 01.01.2022 по 15.05.2022, отражен в таблицах №№ 1-6 настоящего заключения. По итогам сметных расчетов, экспертами определено, что стоимости работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, составляют:

за 1 квартал 2022 года (с 01.01.2022 по 31.03.2022) - 24 617 592 руб.

за 2 квартал 2022 года (с 01.04.2022 по 15.05.2022) - 6 659 075,80 руб.

Общая стоимость работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, по приложениям №№ 1-2 составляет 31 276 667,81 (тридцать один миллион двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейка. Расчет стоимости работ, факт выполнения которых ИП ФИО1 отражен в имеющихся у экспертов документах из материалов дела, выполнен экспертами при помощи программного комплекса ГРАНД-Смета, версия 2023.2 в базисных ценах согласно ФЕР-2001 в редакции 2022 года базисно-индексным методом, выполняется сметный расчет стоимости объемов работ, определенных в таблицах №№ 1-6. результаты расчетов указанных стоимостей сведены в приложениях № 1-2».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия сделки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной от 18.08.2009 № ИА/27690).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО6, ФИО5 и ФИО4 направлены вопросы муниципального заказчика, а именно:

1) Почему при проведении первоначальной экспертизы эксперты неверно применили понижающий коэффициент и чем основывались при таком расчете?

2) Произвести расчеты стоимости работ по всем этапам спорного периода с применением договорного коэффициента и представить в письменных пояснениях правильные расчеты.

11.07.2024 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «Новая экспертиза» поступили пояснения на вопросы муниципального заказчика (т. 11 л.д. 46-53).

В рамках ответа на первый вопрос эксперты пояснили, что при проведении расчетов стоимости работ за период с 16.05.2022 по 10.07.2022 эксперты руководствовались нормативными требованиями и условиями ценообразования муниципального контракта № 0158600000921000089 от 17.12.2021, а также имеющимися в распоряжении экспертов подписанными актами формы КС-2. Имеющиеся акты формы КС-2 не содержат договорного коэффициента, но были подписаны в двустороннем порядке и в рамках экспертизы не оспаривались. На этом основании экспертами было принято решение в расчетах стоимости не учитывать договорной коэффициент.

В рамках ответа на первый вопрос экспертами был проведен расчет стоимости фактически качественного выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0158600000921000089 от 17.12.2021 с учетом договорного коэффициента 0,885.

По результатам проведенного расчета экспертами определено, что суммарная стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0158600000921000089 от 17.12.2021 с учетом договорного коэффициента 0,885 составляет - 8 519 989,00 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ за период с 16.05.2022 по 10.07.2022 составляет 8 519 989,00 руб.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируется положениями Закона о контрактной системе, учитывая доводы муниципального заказчика, о том, что стоимость фактически выполненных работ должна учитывать результаты электронного аукциона, а именно понижающий коэффициент, суд первой инстанции не установил обстоятельства по применению порядка снижения итоговой цены контракта (этапов выполнения контракта) пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов, не дал правовой оценки необходимости снижения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на понижающий коэффициент, а также не подверг судебному контролю, учитывался ли экспертом понижающий коэффициент при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренный законодательством о контрактной системе. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель муниципального заказчика пояснил суду, что акты, на которые ссылался эксперт, ошибочно подписаны без понижающего коэффициента, поэтому расценки из этих актов не могут быть взяты за основу при расчете стоимости работ. Кроме того, представители участвующих в деле лиц пояснили суду, что смета с указанием видов и стоимости работ с учетом понижающего коэффициента к контракту отсутствует. Представленная в материалы дела смета составлена без учета понижающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении стоимости работ по вопросам дополнительной экспертизы эксперты при расчете учитывали стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, по спорному контракту с учетом проведенных судебных экспертиз с дополнительными пояснениями экспертов, стоимость фактически выполненных истцом работ с 01.01.2022 по 10.07.2022 составляет 39 796 656,81 руб., из них 31 276 667,81 руб. за период с 01.01.2022 по 15.05.2022, 8 519 989 руб. за период с 16.05.2022 по 10.07.2022.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 727 028,77 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за указанный истцом период на сумму задолженности с учетом понижающего коэффициента. 

С учетом изложенного сумма пени составила  643 344,83 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции отметил следующее.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту ответчик представил акт проверки от 22.02.2022. Так отделом финансового контроля Администрации города Новочеркасска в ходе внеплановой выездной проверки выявлено завышение стоимости в размере 7 444 681,33 руб. за период с 01.01.2022 по 15.05.2022.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Вместе с тем, частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Так, проведением дополнительной судебной экспертизы в редакции дополнений установлено, что ИП ФИО1 выполнены работы с 01.01.2022 по 15.05.2022 на сумму 31 276 667,81 руб., из которых ответчиком оплачено - 34 278 061,40 руб.

Таким образом, на стороне ИП ФИО1 за период с 01.01.2022 по 15.05.2022 возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за работы в размере 3 001 393,59 руб., которые подлежат взысканию. В остальной части встречного иска суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе муниципальный заказчик указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в суд первой            инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались. При таких обстоятельствах указанное требование не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя апелляционной жалобы об ухудшении качества работ ввиду отступлений подрядчика от условий муниципального контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами судебного дела.

Принимая во  внимание изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-40937/2022 подлежит изменению.

Абзац первый резолютивной части решения следует изложить  в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 519 989 руб. задолженности, 643 344,83 руб. пени, 66 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Абзац четвертый резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: 

«В результате зачета взысканных сумм взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  6 227 966,24 руб.».

Поскольку апелляционная жалоба подана и на дополнительное решение  по настоящему делу от 04.04.2024, которым суд взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за период в 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 9 267 139 руб. в размере 1/300  ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день, а суд апелляционной инстанции изменил решение суда, придя к выводу о том, что сумма задолженности составляет не 9 267 139 руб., а 8 519 989 руб., то дополнительное решение также подлежит изменению в части указания суммы, на которую производится начисление пени.

Абз.2 дополнительного решение подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 8 519 989 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 и дополнительное решение от 04.04.2024по делу № А53-40937/2022 подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-40937/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 8 519 989 руб. задолженности, 643 344,83 руб. пени, 66 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«В результате зачета взысканных сумм взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 227 966,24 руб.».

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 279 руб. государственной пошлины».

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 922 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №399 от 21.09.2022».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-40937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 04.04.2024 по делу № А53-40937/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 8 519 989 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день».

В остальной части дополнительное решение от 04.04.2024 по делу № А53-40937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 727,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев