/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21472/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-21472/2016 по иску акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проезд Ферросплавный, 7, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Агарев В.В. по доверенности от 21.10.2015. 

 

Суд установил:

акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Новокузнецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 79 606,41 руб. необоснованно удержанных денежных средств.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «РЖД» в пользу АО «РУСАЛ Новокузнецк» взыскано 79 606,41 руб. необоснованно удержанных денежных средств, 3 184 руб. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, в иске отказать. 

По мнению подателю жалобы, у перевозчика отсутствует обязанность выполнять указанные в иске работы бесплатно; судами не учтен принцип свободы договора, руководствуясь которым стороны согласовали условие об оплате действий ОАО «РЖД» по доставке документов в таможенные органы; судами не учтено, что стороны вправе были заключить договор на данных условиях, он не признавался недействительным и не изменялся, у судов не было оснований не применять его условия; нормы ТК к предмету иска не относятся, так как истцу оказана услуга возмездного характера.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РУСАЛ Новокузнецк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2009 между ОАО «РЖД» и АО «РУСАЛ Новокузнецк» (клиент) был заключен договор на организацию расчетов с использованием единого лицевого счета № ЕЛС-748/9-к/РН-Д-09-316 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2013 № 8), которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Права и обязанности сторон, порядок расчетов и иные условия по исполнению указанного соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Между ОАО «РЖД» и АО «РУСАЛ Новокузнецк» (клиент) 21.09.2015 был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № ДУ-664/15/РН-Д-15-541 (в редакции протокола разногласий от 21.09.2015, протокола согласования разногласий от 06.10.2015, протокола урегулирования разногласий от 13.11.2015 и протокола согласования разногласий от 24.12.2015), по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 26.08.2009 № ЕЛС-748/9-К, код плательщика 1000016094, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 21.09.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

В период с ноября по декабрь 2015 года с Единого лицевого счета АО «РУСАЛ Новокузнецк» были списаны денежные средства за оплату указанных услуг по договору от 21.09.2015 № ДУ-664/15/РН-Д-15-541, всего за указанный период была списана сумма в размере 79 606,41 руб. с указанием назначения платежа «за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения ВТТ».

Ссылаясь на незаконность списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 779, 797, 790, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 202, 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 10, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учитывая, что списание спорных сумм было произведено ответчиком в нарушение условий действующего между истцом и ответчиком договора, без получения заявки от истца на оказание спорной услуги, поскольку оформление и доставка документов в таможенный орган для завершения ВТТ является составной частью обязанностей перевозчика, императивными нормами действующего законодательства установлено оказание таких услуг без их оплаты, ставки (тарифы) за оказание данной услуги не предусмотрены государством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на пункт 3 статьи 790 ГК РФ суд не принял, так как данный пункт касается и предусматривает оплату по соглашению сторон работ и услуг, выполняемых перевозчиком по требованию грузовладельца, АО «РУСАЛ Новокузнецк» с требованиями об оказании услуг по доставке документов в таможенные органы к ответчику не обращалось.

Ссылку ответчика на положения договора № ЕЛС-748/9-к/РН-Д-09-316 суд посчитал необоснованной, поскольку акты оказанных услуг по указанному договору подписаны АО «РУСАЛ Новокузнецк» с возражениями.

Отнесение издержек ОАО «РЖД» при исполнении собственных договорных обязательств перед истцом на него же, в том числе путем отражения в дополнительном соглашении к договору, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений сторон согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность перевозчика выполнять спорные работы безвозмездно, поскольку обязанность по получению разрешения на завершение таможенного транзита в соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена на перевозчика, у грузополучателя в данной части каких-либо обязательств не возникает.

Ссылку ОАО «РЖД» на абзац 2 пункта 1.2 договора от 21.06.2010 № ДУ-664 суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку пунктом 6.1 и пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2010, весте с тем списание спорных денежных средств было произведено в период действия нового договора от 21.09.2015 № ДУ-664/15/РН-Д-15-541 – с ноября по декабрь 2015 года.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на завершение таможенного транзита в соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена на перевозчика. У грузополучателя в данной части каких-либо обязательств не возникает.

Расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей (статья 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения ВТТ, оказаны по заявке АО «РУСАЛ Новокузнецк», поскольку в данном случае оформление и доставка документов заказчика в таможенные органы не является дополнительной работой (услугой) перевозчика, действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» необоснованно произвело списание денежных средств с лицевого счета АО «РУСАЛ Новокузнецк» в сумме 79 606,41 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская