ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73164/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ершов В.Д. – доверенность от 22.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26887/2018) ООО "Торговый дом "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-73164/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТД"ЭнергоИнвест"

к  ООО "Торговый дом "Энергосбыт"

о взыскании

установил:

ООО "ТД"ЭнергоИнвест" (местонахождение: 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 60, помещение 16,  ИНН 7802607191, ОГРН 1167847495122, далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Энергосбыт" (местонахождение: 194354, г. Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 14, литер А, помещение 1Н, ИНН 7813182222, ОГРН 1037828040634, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 283 594,00 руб. и пени в сумме 34 239,39 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

	Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик лишен возможности осуществить полную защиту в связи с  отсутствием документов, поскольку при смене генерального директора предыдущий директор уклоняется от передачи договоров и первичной учетной бухгалтерской документации.

	В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

  	Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

	Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела  03.07.2017  между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 800/ТД, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель – принять его  и оплатить.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, договор действует до 31.12.2017.             	Согласно п. 6.4. договора, в случае если ни одна из Сторон, в срок не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, не заявит в письменной форме другой стороне о своем отказе от пролонгации договора, договор каждый раз автоматически продлевается на один календарный год. В связи с тем, что в установленный Договором поставки срок, ни одной из Сторон не было сделано заявление об отказе от пролонгации договора, срок действия договора поставки был продлен до 31.12.2018.

По условиям договора  поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок  в 30  банковских дней.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 283 594 рубля, что подтверждается УПД № 4699 от 30.10.2017, № 5332 от 14.11.2017, № 6011 от 29.11.2017, № 6732 от 18.12.2017, № 6733 от 18.12.2017.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести оплату задолженности и пени за нарушение срока  оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, дополнительные соглашения к нему, УПД на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден УПД, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных УПД, доказательств утраты печати не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Представленный в материалы дела договор поставки от 03.07.2017 № 800/ТД подписан сторонами и содержит оттиски печатей Истца и Ответчика.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие о неустойке подлежащей уплате покупателем в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, Истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 12.12.2017 по 23.05.2018 в размере 34 239,39 руб. 

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

Ходатайство о снижение размера неустойки Ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором № 10 от 03.04.2018, расходным кассовым ордером от 03.04.2018, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами представленными в суд.

 Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также отсутствие возражений и доказательств со стороны Ответчика в отношении заявленной сумы расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Наличие у истца корпоративного конфликта между вновь назначенным и предыдущим генеральными директорами не является основанием  для отказа в удовлетворении требований истца. При той степени заботливости и добросовестности  которая  предполагается в хозяйственных отношениях, ответчик обязан был истребовать документы бухгалтерского учета  из налоговых органов и при наличии обоснованных возражений представить их в суд первой или апелляционной инстанций. Однако, подавая  апелляционную жалобу ответчик ограничился констатаций факта наличия  корпоративного конфликта и  судебного спора об истребовании документов. Указанные  ответчиком обстоятельства не опровергают как факта поставки истцом товара, так и факта наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-73164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева