20/2018-98744(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-320/2016

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Пионер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года по  делу № А72-320/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», г. Ульяновск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер», АО ХМАО –  Югра, г. Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»,  Республика Коми, г. Усинск,  

о взыскании 19 288 154 руб. 87 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» о взыскании 16 502 554 руб. 18  коп., составляющих: 15 082 858 руб. 48 коп. – основной долг по договору № 155/2/13  аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013г. согласно актов   № 56 от 11.08.2014г. и № 66 от 23.08.2014г., 1 419 695 руб. 70 коп. – неустойка за  просрочку платежа за период с 11.10.2013г. по 30.12.2015г.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016г. в порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016г. производство  по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства (акт  

 № 66 от 23.08.2014г.); по делу назначены судебные (почерковедческая и техническая)  экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению  Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, экспертам Беляевой Юлии Николаевне (почерковедческая экспертиза),  Денисову Михаилу Юрьевичу (техническая экспертиза).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016г. производство  по делу возобновлено в связи с поступлением экспертных заключений № 2425/3-3 от  28.07.2016г., № 2426/3-3 от 29.07.2016г.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016г.  удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А72- 320/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-20549/2016.  

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской  области от 14.07.2017г. по делу № А57-20549/2016 определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.12.2017г. по ходатайству истца производство по делу № А72- 320/2016 возобновлено.  

Протокольным определением от 10.01.2018г. принят отказ истца от ранее заявленного  ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018г. в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об увеличении (уточнении) исковых требований - взыскание с  ответчика 19 288 154 руб. 87 коп., составляющих: 15 082 858 руб. 48 коп. – основной долг  по актам № 56 от 11.08.2014г. и № 66 от 23.08.2014г. по договору № 155/2/13 от  11.06.2013г., 4 205 296 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.09.2014г. по 31.12.2017г. (по акту № 56 от 11.08.2014г. за период  с 22.09.2014г. по 31.12.2017г.; по акту № 66 от 23.08.2014г. за период с 22.10.2014г. по  31.12.2017г.).  

 Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации  доказательства (акт № 66 от 23.08.2014г.).  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст.ст. 82,87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований,  предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу; экспертизы (почерковедческая  и техническая) проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; сомнения в обоснованности заключений  экспертов у суда отсутствуют; также суд не усматривает и наличия противоречий в  выводах экспертов. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертиз, не  является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Учитывая  изложенное, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной  экспертизы по делу, оставил его без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года  по делу № А72-320/2016 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по  делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательства (акт № 66 от  23.08.2014г.) оставлено без удовлетворения.  

Заявления ответчика о фальсификации доказательств (акт № 56 от 11.08.2014г., акт   № 66 от 23.08.2014г., сопроводительные письма истца № 591-П от 15.08.2014г., № 694-П от  19.09.2014г.) оставлено без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу ООО  «СП ВИС-МОС» взыскано 15 082 858 руб. 48 коп. – основной долг, 4 205 296 руб. 39  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014г.  по 31.12.2017г. и 119 441 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные  средства в размере 21 600 руб. 00 коп. в соответствии со счетами № 395/1.1 и № 396/3.1 от  21.07.2016г. Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Пионер»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение  отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2013г. между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды оборудования (буровой установки) с  персоналом № 155/2/13, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору  во временное владение и пользование оборудование согласно Приложения № 1 к  договору.  

Указанное оборудование передается для использования в целях производственной  деятельности Арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных  добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади  Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором  договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор № 13Y0269 от  05.02.2013 г., т. 1, л.д. 147-169).  

Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал),  оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала  определяется в Приложении № 2 к договору.  

Согласно акта приема-передачи от 11.08.2013г. (л.д.125-126, т.1) предмет договора  аренды передан Арендатору. В данном акте указано, что комплектность и состояние  оборудования проверены.  

Между сторонами оформлялись и подписывались без возражений акты на  аренду оборудования, однократно на транспортные расходы, связанные с доставкой  оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ (л.д.127-136, т.1);  производилась оплата аренды, транспортных расходов (платежные поручения – л.д.137- 145, т.1).  

Согласно п.1.8 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г., срок аренды оборудования: 12  календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами  акта приема-передачи оборудования в аренду  

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. стороны предусмотрели, что  срок его действия устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания  срока аренды, но, в любом случае, не более срока производства работ по строительству  Арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин №№ 2401Д- 2405Д, 2601Д-2605Д, 2201Д, 2202Д, 2401Н-2405Н, 2601Н-2605Н, 2201Н, 2202Н  Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного  Арендатором договора по строительству скважин с Обществом с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».  

Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий  календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор  не позднее 10 июня 2014 года.  

Согласно п. 4.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г., Арендатор уплачивает  Арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа- персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС(18%) - 2 501 694 руб. 91 коп.  

Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с  доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000  руб. 00 коп. и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10  календарных дней с даты выставления счета на оплату.  

В соответствии с п.4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. арендная плата  перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней с даты  вручения оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных  услуг.  

Дополнительным соглашением от 10.04.2014г. (т. 1, л.д. 49) стороны договорились с 11  апреля 2014 года изменить размер арендной платы за предоставленное оборудование и  услуги экипажа-персонала и установить следующий размер арендной платы:  

- с 11 апреля 2014 года по 11 октября 2014 года ежемесячный размер арендной платы составляет 8 336 014 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. 

- с 12 октября 2014 года установить ежемесячный размер арендной платы в размере 12  944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.  

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, экипаж-персонал состоит из работников  Арендодателя. Члены экипажа-персонала подчиняются распоряжениям Арендодателя,  относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся  коммерческой эксплуатации оборудования. Технологическое руководство экипажем- персоналом осуществляет Арендатор.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что время, затраченное на капитальный и/или  текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей,  исключается из периода пользования оборудованием.  

При этом, при расчете периода, в течение которого использовалось оборудование,  время пользованием Арендатором оборудованием более 12 часов в сутки принимается за  полный день пользования оборудования, менее 12 часов - принимается как полный день  ремонта, то есть исключается из периода пользования оборудованием.  

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с  обязательным указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в  ремонт, дата и время возврата из ремонта).  

Согласно акта от 23.08.2014г. (л.д.79,80, т.1), подписанного уполномоченными  представителями сторон, оборудование, арендованное ответчиком по договору № 155/2/13  от 11.06.2013г., возвращено Арендодателю.  

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с 11.07.2014г. по 22.08.2014г. в  установленный договором срок, и не оплатил транспортные расходы, связанные с  доставкой имущества с места производства работ в г.Ульяновск, истец обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании в судебном порядке  19 288 154 руб. 87 коп., составляющих: 15 082 858 руб. 48 коп. – основной долг по актам   № 56 от 11.08.2014г. и № 66 от 23.08.2014г. по договору № 155/2/13 от 11.06.2013г., 4 205  296 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.09.2014г. по 31.12.2017г. (по акту № 56 от 11.08.2014г. за период с 22.09.2014г. по  31.12.2017г.; по акту № 66 от 23.08.2014г. за период с 22.10.2014г. по 31.12.2017г.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  14.07.2017г. по делу № А57-20549/2016 с ответчика взыскана в пользу истца  задолженность по указанному договору за период с 11.08.2013г. по 10.07.2014г. в сумме  80 208 042 руб. 78 коп., 2 333 568 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.10.2013г. по 27.08.2014г.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014г. по 22.08.2014г. и транспортных  расходов, связанных с доставкой оборудования с места производства работ в г.Ульяновск  по актам № 56 от 11.08.2014г. и № 66 от 23.08.2014г., основания для прекращения  производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70,  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком оплата  задолженности согласно актов № 56 от 11.08.2014, № 66 от 23.08.2014 не произведена,  доказательств оплаты не представлено исходя из следующего.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком поданы заявления о фальсификации  доказательств (акт № 56 от 11.08.2014г., акт № 66 от 23.08.2014г., сопроводительные  письма истца от 15.08.2014г. № 591-П, от 19.09.2014г. № 694-П).  

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, указанные  ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, возражает против  удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств.  

 Ответчик просил исключить из числа доказательств по настоящему делу  сопроводительные письма истца от 15.08.2014г. № 591-П, от 19.09.2014г. № 694-П.  

Между тем, в материалах настоящего дела имеются только копии указанных  документов.  

Таким образом, ответчик заявил о фальсификации документов, которые в материалы  дела не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, а потому как верно указхано  судом первой инстанции не могут быть исключены из числа доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, а также  обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения заявлений ответчика о  фальсификации акта № 56 от 11.08.2014г., акта № 66 от 23.08.2014г., оригиналы которых  предоставлялись истцом в материалы дела № А72-320/2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  14.07.2017г. по делу № А57-20549/2016 частично удовлетворены встречные исковые  требования ответчика к истцу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по  договору № 155/2/13 от 11.06.2013г.. в том числе, за период с 11.07.2014г. по 22.08.2014г.  (период согласно актов № 56 от 11.08.2014г., № 66 от 23.08.2014г.).  

Подлинные экземпляры актов № 56 от 11.08.2014г., № 66 от 23.08.2014г. находятся в  материалах дела № А57-20549/2016, судом вынесен судебный акт (вступивший в законную  силу), с учетом оценки всех обстоятельств и доказательств, представленных в материалы  указанного дела, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

С учетом изложенного суд первой инстанции праовмерно указал, что у суда  отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявлений ответчика о  фальсификации доказательств (акт № 56 от 11.08.2014г., акт № 66 от 23.08.2014г.), как  доказательств, сфальсифицированных для рассмотрения настоящего дела.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявления ответчика о  фальсификации указанных доказательств фактически направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Саратовской области от 14.07.2017г. по делу № А57-20549/2016.  

Кроме того, из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в судебное  заседание 16.03.2018г., не следует, что ООО «РуссИнтеграл-Пионер» в полном объеме  оспаривает задолженность, возникшую на основании акта № 56 от 11.08.2014г., указав, что  из общей суммы задолженности, взыскиваемой истцом согласно акта № 56 от 11.08.2014г.,  необходимо вычесть 2 162 433 руб. 00 коп.  

Также ответчиком к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 05.02.2018г.,  приложен акт сверки взаимных расчетов (л.д.61, т.5), который содержит информацию о  том, что акт № 56 от 11.08.2014г. на сумму 8 336 014 руб. 26 коп. принят ответчиком к  учету.  

Учитывая указанные действия ответчика, суд первой инстанции верно посчитал, что  ответчиком признается достоверность акта № 56 от 11.08.2014г., следовательно заявление  ООО «РуссИнтеграл-Пионер» о фальсификации указанного акта (поданное по  прошествии более двух лет с даты принятия искового заявления к производству  Арбитражным судом Ульяновской области) направлено на затягивание судебного  разбирательства по настоящему делу, что суд расценивает как злоупотребление правом.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации акта № 66 от 23.08.2014г.  судом по ходатайству ответчика определением от 07.07.2016г. назначены судебные  (почерковедческая и техническая) экспертизы, проведение которых было поручено  Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО2  (почерковедческая экспертиза), ФИО3 (техническая экспертиза).  

 Согласно заключения эксперта № 2425/3-3 от 28.07.2016г. при сравнении исследуемой  подписи, расположенной в акте № 66 от 23.08.2014г. в графе «Арендатор» с подписями  ФИО4, установлены совпадения всех общих признаков, указанных в  исследовательской части заключения, и некоторых частных признаков.  

Вместе с тем, наличие совпадений и различий признаков подписи ФИО4  не дали оснований эксперту для дачи утвердительного (категорического) или  вероятностного вывода по причинам, изложенным в исследовательской части заключения  (заключение эксперта – л.д.48-50, т.3).  

Согласно заключения эксперта № 2426/3-3 от 29.07.2016г. оттиск печати общества с  ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая  Компания «Пионер», имеющийся в акте № 66 от 23 августа 2014 года, выполнен не  печатями, оттиски-образцы которых представлены на исследование. Оттиски печати  общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская  

Нефтяная Буровая Компания «Пионер», расположенные в графах «Арендатор» в акте   № 69 от 30.09.2014, в акте № 66 от 23.08.2014, в акте № 65 от 31.08.2014, в акте № 52 от  11.07.2014, выполнены одной и той же печатью. Оттиск печати общества с ограниченной  ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания  «Пионер», расположенный в графе «Aрендатор» в акте № 56 от 11.08.2014, вероятно,  выполнен той же печатью, что и оттиски в остальных актах.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу № А57- 20549/2016 (вступившим в законную силу) с общества с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл - Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС  - МОС» взыскана задолженность, в том числе, по актам № 69 от 30.09.2014, № 65 от  31.08.2014, подписанным истцом и ответчиком в рамках исполнения договора   № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014, а также по акту № 52 от 11.07.2014, подписанному  истцом и ответчиком в рамках исполнения договора аренды оборудования (буровой  установки) с персоналом № 155/2/13 от 11.06.2013.  

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что согласно ч.2 ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По результатам исследования экспертом Федерального бюджетного учреждения  Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации ФИО3 сделан вывод о том, что оттиски печати Общества с  ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая  Компания «Пионер», расположенные в графах «АРЕНДАТОР» в акте № 69 от 30.09.2014,  в акте № 66 от 23.08.2014, в акте № 65 от 31.08.2014, в акте № 52 от 11.07.2014,  выполнены одной и той же печатью.  

Акты, положенные в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Саратовской области от 14.07.2017г. по делу № А57-20549/2016, как следует из  заключения эксперта № 2426/3-3 от 29.07.2016г., имеют тот же оттиск печати, что и акт   № 66 от 23.08.2014 по договору № 155/2/13 от 11.06.2013, являющийся основанием  взыскания задолженности по настоящему делу.  

Таким образом, акт № 66 от 23.08.2014 по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 имеет  оттиск печати, принадлежащий ответчику.  

Со ссылкой на норму п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции верно отметил, что  бесспорных доказательств того, что в заявленный период времени у ответчика  существовало только две печати (оттиски-образцы которых направлялись на исследование  эксперту), обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в  материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции также обоснвоанно указал, что подписание акта  неуполномоченным лицом (если данный факт был бы установлен в судебном заседании),  влечет последствия, указанные в ст.ст.182,183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не фальсификацию акта как доказательства.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суд первой инстанции также верно указал, что содержание текста, изложенного  на печати юридического лица, само по себе не является юридически значимым, поскольку  таковое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на  документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует  представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя  юридического лица.  

Поскольку в акте № 66 от 23.08.2014г. к договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г.  проставлена печать ответчика, суд верно посчитал, что полномочия на подписание  указанного акта у лица, представлявшего ответчика, явствовали для истца из обстановки.  

Доказательств утраты печати, проставленной на спорном акте, выводе ее из оборота  либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на  ответчика обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором № 155/2/13 от  11.06.2013г., обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» также  не представлено.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что акты № 56  от 11.08.2014г., № 66 от 23.08.2014г. были сфальсифицированы обществом с ограниченной  ответственностью «СП ВИС-МОС» для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем,  заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств судом оставляются без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 205 296 руб. 39  коп, поскольку ответчиком оплата задолженности по актам № 56 от 11.08.2014, № 66 от  23.08.2014 не произведена.  

 Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку факт возврата оборудования по договору № 155/2/13 от 11.06.2013  подтверждается актом возврата от 23.08.2014 (л.д.79, 80, т.1), подписанным  уполномоченными представителями сторон.  

Кроме того, нахождение оборудования до 23.08.2014 у ответчика подтверждается  актом № 66 от 23.08.2014 (л.д. 52, т. 1).  

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод ответчика о том, что на  период срока аренды по акту № 56 от 11.08.2014 выпадает непроизводительное время  согласно актов от 27.07.2014г., от 03.08.2014г., от 04.08.2014г., сводного акта от  11.08.2014г. (л.д.57, т.5), в связи с чем, из задолженности по акту № 56 от 11.08.2014г.  необходимо вычесть 2 162 433 руб. 00 коп.  

Истец указывает, что сводный акт от 11.08.2014г. представителем истца не  подписывался. При этом оригинал данного акта представителем ответчика в материалы  дела не представлен.  

Между тем, указанный сводный акт не может являться достоверным доказательством  по делу, поскольку датирован 11.08.2014г., а составлен в отношении, в том числе,  13.08.2014г. – 9 часов; т.е. дата составления акта не соответствует реальной дате его  составления.  

Акты от 27.07.2014г. (т.2, л.д.48), от 03.08.2014г. (т.2, т.д.50), от 04.08.2014г. (т.2,  л.д.51), в нарушение п.4.4. договора № 155/2/13 от 11.06.2013г., составлены в отсутствие  Арендодателя, без указания причин, по которым они последним не подписаны.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств уклонения истца от составления указанных актов не  представлено. Также, отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца  каких-либо уведомлений о необходимости составления актов о непроизводительном  времени по каждому отдельному случаю.  

Доказательств того, что простои имели место по причинам, связанным с  неисправностью буровой установки или по причинам, связанным с ее экипажем, функции  

которого сводились к обеспечению технической исправности и эксплуатации  установки и не касались выбора тактики или места бурения, за которые отвечал сам  ответчик, также не представлено.  

Более того, согласно акта № 56 от 11.08.2014г., акта сверки, представленного  ответчиком в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл-Пионер» принята к учету за период с 11.07.2014г. по 10.08.2014г.  задолженность по арендной плате в размере 8 336 014 руб. 26 коп.  

При рассмотрении спора по делу № А75-5054/2015 между теми же сторонами,  судебными актами (вступившими в законную силу) установлено, что непроизводительные  затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены двусторонним  актом ремонта оборудования (пункт 4.4 договора № 155/2/13 от 11.06.2013), а потери,  связанные с ликвидацией аварии на скважине, не включены в сумму ущерба, так как  причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с  недостатками арендованного оборудования.  

Доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих, что простои  арендованного оборудования вызваны его недостатками, а равно связаны с  неисправностью буровой установки или ненадлежащим исполнением членами экипажа- персонала истца услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, в  материалы дела не представлено.  

Демонтаж бурового комплекса согласно акта от 05.08.2014г. на одной из скважин  одного из кустов Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми  (номера кустов указаны в п.1.1 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г., номера скважин – в  п.6.1. данного договора) не свидетельствует о том, что в последующем буровой комплекс  не использовался ответчиком на других скважинах.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт демонтажа бурового  комплекса на одной из скважин одного из кустов не подтверждает передачу бурового  комплекса истцу.  

При этом факты окончания бурения ответчиком скважины согласно акта от 09.08.2014,  завершения работ по технической рекультивации согласно акта от 23.08.2014г. также не  являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от оплаты истцу за аренду  оборудования до момента передачи арендованного оборудования ответчиком истцу, т.е.  до 23.08.2014г.  

Ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в  подтверждение того, что до момента возврата оборудования (23.08.2014), оно не было в  пользовании ответчика и что указанное время подлежит исключению из времени, за  которое должна производиться оплата арендной платы в соответствии с условиями  договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. В связи с фактическим нахождением арендованного  оборудования в период с 11.07.2014 г. до 23.08.2014 г. (согласно актов № 56 от  11.08.2014г., № 66 от 23.08.2014г.) в распоряжении ответчика, арендная плата за  указанный период подлежит оплате.  

Довод ответчика о том, что акты № 56 от 11.08.2014, № 66 от 23.08.2014 по договору  от 11.06.2013 № 155/2/13 истцом в адрес ответчика не направлялись, также обосновано не  принят судом во внимание.  

Согласно абз. 4 п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 акт оказанных услуг и счет- фактура оформляются сторонами ежемесячно. Арендодатель не позднее второго числа  месяца, следующего за отчетным, направляет их в адрес Арендатора или вручает лично  (нарочно). Арендатор подписывает указанные документы и направляет подписанный  экземпляр акта в адрес Арендодателя в течение трех календарных дней после получения.  

Как следует из материалов дела (л.д.3-5, т.4), ответчик в рамках дела № А57- 20549/2016 предъявлял к истцу встречный иск о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.  00 коп. за нарушение обязательства по направлению актов об оказанных услугах и счетов- фактур по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г., в том числе, счета-фактуры № 291 от  

11.08.2014г. (отчетный период согласно акта № 56 от 11.08.2014г.), счета-фактуры   № 342 от 23.08.2014г. (отчетный период согласно акта № 66 от 23.08.2014г.), чем ответчик  фактически признал получение от истца актов № 56 от 11.08.2014 и № 66 от 23.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу № А57- 20549/2016, вступившим в законную силу, установлено, что акты от 11.08.2014 № 56 и от  23.08.2014 № 66 и соответствующие им счета-фактуры направлялись истцом в адрес  ответчика: «…Счет-фактура № 291 от 11.08.2014 г. отражает период аренды с 11.07.2014  г. по 10.08.2014 г. Отчетным месяцем является август 2014 г.  

В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. указанный счет-фактура  должен быть направлен не позднее 02.09.2014 г. Согласно накладной (т. 7, л.д. 107),  указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 18.08.2014 г.  

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что в указанной части  нарушение отсутствует.  

Счет-фактура № 342 от 23.08.2014 г. отражает период аренды с 11.08.2014г. по  22.08.2014г. Отчетным месяцем является август 2014 г. В соответствии с п. 4.5 договора   № 155/2/13 от 11.06.2013г. указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее  02.09.2014 г. Согласно накладной (т. 7, л.д. 122) указанный счет-фактура, акт, счет на  оплату направлены 19.09.2014 г. Следовательно, в указанной части нарушение  присутствует...».  

Согласно накладных Major Express, информации о доставке (л.д.16,17,22,23, т.4)  указанные документы получены ответчиком 21.08.2014г. и 22.09.2014г. соответственно.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод ответчика о  неполучении от истца актов № 56 от 11.08.2014 и № 66 от 23.08.2014 опровергается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  14.07.2017 по делу № А57-20549/2016.  

Порядок направления актов урегулирован в п.4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г.  

При этом, из договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. не следует, чтобы отправляемая  корреспонденция оформлялась с описью вложений; нормы действующего  законодательства не содержат требования о направлении контрагенту по договору  оригиналов первичных документов с описью вложения.  

Журнал регистрации входящей документации, копии части листов из которого  представлены ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений, не  может являться надлежащим, бесспорным доказательством по делу, поскольку является  односторонним документом ответчика, не представлен весь журнал входящей  документации в оригинале; позиция ответчика опровергается вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20549/2016;  подписанными и скрепленными печатями актами № 56 от 11.08.2014г., № 66 от  23.08.2014г.  

Буровое оборудование по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 было передано ответчику  11.08.2013 по акту приема-передачи (л.д. 125 – 126, т. 1), возвращено истцут23.08.2014 по  акту возврата (л.д. 79 – 80, т. 1), находясь в аренде у ответчика более 1года.  

При этом, в период действия договора без замечаний подписывались ежемесячные  акты об аренде, по которым взыскана задолженность за период с 11.08.2013г. по  10.07.2014г. решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу   № А57-20549/2016 (вступившим в законную силу).  

В период действия договора № 155/2/13 от 11.06.2013 ответчик о недостатках  предмета аренды или об обстоятельствах, исключающих возможность пользования  буровым оборудованием, истца не извещал (доказательств обратного в материалы дела не  представлено).  

Также вышеуказанные акты приема-передачи, возврата оборудования, ежемесячные  акты об аренде оборудования не содержат претензий (замечаний) ответчика относительно  

качества буровой установки и/или несоответствия ее целям, ради которых  оформлялся между сторонами договор № 155/2/13 от 11.06.2013.  

Имущество было принято арендатором по акту от 11.08.2013г. без возражений и  использовалось в период аренды в первоначально принятой комплектности также без  возражений.  

В акте о передаче оборудования от 11.08.2013 указано, что Арендатор осмотрел  буровое оборудование, комплектность и состояние оборудования проверены.  

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что доказательств того, что по  результатам проверки арендуемое оборудование не было допущено к проведению  буровых работ, ответчиком также не представлено.  

При этом, ответчик является профессиональным участником рынка осуществления  буровых работ и, действуя добросовестно, при проявлении должной осмотрительности, в  состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо  выполнить.  

Кроме того, доказательств того, что арендуемое оборудование не использовалось при  проведении буровых работ по причине наличия в нем недостатков, в материалы дела  также не представлено.  

Со ссылкой на норму статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции верно указал, что ни одним из вышеперечисленных способов зашиты  гражданских прав, ответчик в установленном законом порядке в период действия  указанного договора не воспользовался.  

Суд первой инстанции правомерно также нашел несостоятельным довод ответчика о  необходимости уменьшения исковых требований на стоимость привлеченного им  автокрана на замену предоставленному истцом.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75- 5054/2015, договор на оказание автотранспортных услуг № 001/07 от 15.07.2013г.,  заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «СеверСпецГрупп», не может служить доказательством понесенных затрат, т.к. заключен  почти одновременно с договором аренды № 155/2/13, до 11.08.2013г. – даты составления  акта приема-передачи оборудования, в то время как ответчик не мог еще знать о  недостатках предоставленного ему в аренду оборудования.  

Довод ответчика о том, что договор от 11.06.2013 № 155/2/13 следует  квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем (договор  фрахтования) не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дел № А75- 5054/2015, № А57-20549/2016, по спору между теми же сторонами и в рамках одного и  того же договора.  

Довод общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» о том, что  для возмещения транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования из места  производства работ в г.Ульяновск (п.2 акта № 66 от 23.08.2014г.) требуется, чтобы истец  понес данные расходы и представил доказательства их несения, также правомерно не  принят судом во внимание.  

Пунктом 4.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 стороны предусмотрели, что Арендатор  уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги  экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 руб. 00 коп., в том  числе НДС(18%) - 2 501 694 руб. 91 коп.  

Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с  доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000  руб. 00 коп. и обратно в г.Ульяновск в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10  календарных дней с даты выставления счета на оплату.  

Согласно п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 арендная плата перечисляется на  расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней с даты вручения оригинала  счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.  

В акте № 66 от 23.08.2014 в графе «Наименование работ, услуг» указано:  «Транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из места производства  работ в г. Ульяновск, согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. Сумма 3 520 000 руб.».  В акте отмечено, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.».  

Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями. 

Из договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. не следует обязанность Арендодателя  предоставлять Арендатору документы, подтверждающие доставку оборудования и  стоимость затрат на такую доставку. В договоре установлена твердая фиксированная  сумма за доставку оборудования, подлежащая возмещению Арендатором, а не сумма,  которая будет установлена первичными документами, подтверждающими доставку  оборудования.  

Стороны договора № 155/2/13 от 11.06.2013г., исходя из принципа свободы договора,  установили твердую фиксированную стоимость услуг по доставке оборудования.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом условий договора №  155/2/13 от 11.06.2013, для обоснования суммы задолженности за доставку оборудования  предоставления ответчику доказательств факта несения истцом указанных расходов не  требуется.  

Кроме того, из содержания п.5.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. следует, что  стороны договорились об установлении ответственности в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сроки оплаты задолженности определены сторонами в п.4.2, п.4.5. указанного  договора.  

Из п.5.14 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. не следует, что сторонами установлен  конкретный период, за который возможно начислить проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что правомерность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского  кодекса Российской Федерации подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской  области от 14.07.2017г. по делу № А57-20549/2016.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что сфальсифицированный акт № 66 от 23.08.2014  года, положен в основу принятого судебного акта несостоятельна и опровергается  представленными доказательствами по делу. Кроме того, ответчик не оспаривает акт  возврата оборудования от 23.08.2014г., и признает тем самым факт того, что  оборудование было возвращено истцу надлежаще уполномоченным представителем  ответчика, что также согласуется с содержанием указанного выше акта.  

При этом факт окончания бурения ответчиком скважины 09.08.2014 также не  является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты арендной платы истцу  до момента передачи оборудовании, т.е. до 23.08.2014. Кроме того, все причины простоя  оборудования относятся не к техническому состоянию буровой установки. Доказательств  обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года по делу № А72- 320/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года по делу   № А72-320/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Н.Ю. Пышкина