1188/2023-79990(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3784/2021

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-3293/2023, 13АП-3291/2023) общества с  ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» и общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Возрождение» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу № А213784/2021 о взыскании судебных расходов (судья Иванов С.А.), принятое по иску  частного учреждения дополнительного профессионального образования  «Отраслевой научно-исследовательский учебно-инженерный центр Газпрома» к 1)  обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»; 2) обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о  взыскании задолженности по договорам аренды помещений,  

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования  «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр Газпрома»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – Общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Возрождение» (далее – Компания), о взыскании с Общества – 387 644 руб. 73 коп., в  том числе 301 200 руб. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 и 86 444  руб. 73 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 17.05.2021 по договору от  31.03.2020 № Д/720-90 аренды помещений, с Компании – 166 208 руб. 71 коп., в том  числе 140 945 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 и 25  263 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.04.2020 по 17.05.2021 по договору от  31.03.2020 № Д/720-91 аренды помещений (с учетом уточнения требований).  

Решением от 11.08.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022, оставленным без изменений Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.08.2022, данное решение изменено; в пользу  Учреждения взыскано с Общества - 301 200 руб. задолженности и 76 441 руб. 89  

коп. неустойки, с Компании - 110 027 руб. 67 коп. задолженности и 21 253 руб. 99  коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

08.11.2022 в суд поступило заявление ЧУ ДПО «ОНУТЦ Газпрома» о  взыскании с ООО «КЛГД Строй» судебных расходов в размере 91 378 руб. 78 коп. и  с ООО «Строительная компания «Возрождение» судебных расходов в размере 31  773 руб.22 коп.  

Определением от 19.12.2022 суд взыскать с ООО «КЛГД Строй» в пользу  Частного учреждения дополнительного профессионального образования  «Отраслевой научно-исследовательский учебноинженерный центр Газпрома»  судебные расходы в сумме 83958,80 руб.; с ООО «Строительная компания  «Возрождение» в пользу Частного учреждения дополнительного  профессионального образования «Отраслевой научноисследовательский учебно-инженерный центр Газпрома» судебные расходы в сумме 29193,20 руб. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением, ответчики обратились с апелляционными  жалобами, доводы которых сводятся к необоснованности истцом понесенных им  судебных расходов.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  

является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела  представлены договоры поручения от 09.04.2021, от 14.10.2021, заключенные  между ФИО2 (поверенный) и ИП ФИО3 (доверитель), согласно  которым доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение  совершить следующие юридические действия, связанные с представлением и  защитой интересов ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» в арбитражном суде первой и  апелляционной инстанции в рамках дела № А21-3784/2021 по иску ЧУ ДПО «Газпром  ОНУТЦ» к ООО «КЛГД Строй», ООО «Строительная компания Возрождение» о  взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки за просрочку  исполнения обязательств. Согласно выписке из ЕГРНИП дополнительным видом  деятельности ИП ФИО3 является деятельность в области права (ОКВЭД  69.10).  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты  подтвержден материалами дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав  участвующих в деле лиц.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд, учитывая, что Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично  (на 91,88%), пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы с учетом  положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме  113 152 руб., а именно: с ООО «КЛГД Строй» в размере 74,20 % от суммы  понесенных расходов по делу, что составляет 83 958 руб. 80 коп. и с ООО  «Строительная компания «Возрождение» в размере 25,80%, что составляет 29 193  руб. 20 коп.  

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела,  количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной  базы, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а  также продолжительности рассмотрения дела, суд признал что в отношении  взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и  справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками не  представлено.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по  делу № А21-3784/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина