9/2018-16022(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13314/2017

26 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Винокуровой М. Ю.,  

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Федулкина А. А.,  секретарь судебного заседания Васильева Е. С),  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного  комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия –  Калининой И. В. (доверенность от 15.12.2017); Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия – Луневой А. В. (доверенность от  09.01.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря  2017 года по делу № А74-13314/2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Борисов Г.Н.,  Севастьянова Е.В.),  

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Республики Хакасия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Хакасия с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о  признании недействительными решения по жалобе № 102/КС от 05.06.2017 в части  пунктов 1, 2, 3; предписания от 05.06.2017 об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе по жалобе № 102/КС в части пунктов 1, 3, 4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница»  (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская районная больница»), государственное казённое  учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее  – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Авилес» (далее –  ООО «Авилес»).  

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017   № 388 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия – Председателя  Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 № 41-ПП «О внесении изменения в  приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия  от 27.03.2009 № 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти  Республики Хакасия» министерство переименовано в Государственный комитет по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее –  комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно истолкованы положения  Порядка взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Республики Хакасия с государственным казенным учреждением Республики  Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками  (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579) (далее –  Порядок взаимодействия); министерство вправе отклонить заявку заказчика только при  наличии предусмотренных пунктом 2.2.4 Порядка взаимодействия оснований, в данном  случае такие основания отсутствовали; министерством утверждена типовая инструкция по  

заполнению заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара (приказ   № 240-40-ПР от 17.04.2017) (далее – Инструкция по заполнению заявки), которая  заблаговременно доведена до сведения заказчиков; именно некорректное описание  объекта закупки заказчиком и утверждение его учреждением повлекло за собой ошибки  при заполнении заявки участников аукциона и как результат - отклонение заявок.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в её  удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы кассационной  жалобы, а представитель антимонопольного органа – доводы отзыва на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной  жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим  арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на  электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение,  аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на  поставку стоматологической установки (закупка № 0380200000117001147).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 749 482 рубля 33 копейки. 

Заказчиком аукциона выступила ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница»,  уполномоченным органом – министерство.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе   № 0380200000117001147-1 от 19.05.2017 на участие в аукционе поступило две заявки.  

Решением комиссии министерства отказано в допуске к участию в аукционе в  электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ): 

- участнику с порядковым номером заявки 1 (ООО «Авилес»): в нарушение  подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, инструкции по  заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки не содержит  конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией  об аукционе по пункту 2.1.16 (регулировка охлаждения скалера), 2.1.45  (многофункциональный пистолет) части 7 «Описание объекта закупки»;  

- участнику с порядковым номером заявки 2: в нарушение подпункта «б» пункта 1  части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, инструкции по заполнению заявки на  участие в электронном аукционе первая часть заявки не содержит конкретных  характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе  по пункту 2.1.9 (крепление подноса), по пункту 2.1.16 (регулировка охлаждения скалера),  2.1.45 (многофункциональный пистолет) части 7 «Описание объекта закупки».  

Аукцион признан несостоявшимся. 

В антимонопольный орган 29.05.2017 поступила жалоба ООО «Авилес»  (вх. № 3459) на действия комиссии министерства при проведении аукциона.  

Антимонопольным органом принято решение № 102/КС 05.06.2017, согласно  которому жалоба ООО «Авилес» на действия комиссии министерства при проведении  электронного аукциона (закупка № 0380200000117001147) признана обоснованной (пункт  1 решения с учетом определения от 13.10.2017 об исправлении опечатки);  уполномоченный орган признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального  закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения); министерству и его комиссии решено выдать  предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения).  

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание  от 05.06.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по  жалобе № 102/КС, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченному органу и его  комиссии предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе № 0380200000117001147-1 от 19.05.2017, а также разместить на официальном  сайте ЕИС информацию об отмене протоколов; внести изменения в документацию об  аукционе, а именно в Инструкцию по заполнению заявки; разместить информацию на  официальном сайте ЕИС в сфере закупок о внесении изменений; пунктом 3 предписания  уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки  

ООО «РТС-тендер» предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требования  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учётом решения по  жалобе № 102/КС; пунктом 4 – до 30.06.2017 уполномоченному органу,  

ООО «РТС-тендер» представить в адрес управления информацию об исполнении  предписания с приложением соответствующих документов.  

Не согласившись с решением (в части пунктов 1, 2, 3) и предписанием (в части  пунктов 1, 3, 4) антимонопольного органа, министерство оспорило их в арбитражном  суде.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  установил, что антимонопольным органом доказано допущенное министерством  нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем  пришёл к выводу о законности решения и предписания в оспариваемой части.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения,  предписания антимонопольного органа могут быть удовлетворены при доказанности  наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных  интересов заявителя (комитета) в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона   № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении  контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели,  соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и  указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания  (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара.  

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная  комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную  частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям,  установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,  услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  

Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника  закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании  этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в  таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей  статьи.  

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона,  требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном  аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается  (части 4, 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна, в том числе содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66  настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, в частности Инструкции по заполнению заявки (приложение к  информационной карте), судами обоснованно установлен факт ее ненадлежащего  составления в части требования участникам аукциона указать в составе первой части  заявки конкретные значения показателей товара, в то время как из буквального прочтения  требований технического задания следует, что необходимо указать только наличие  функции или величины параметра относительно перечисленных наименований  параметров.  

Так, значения показателей технического задания по позициям 2.1.9 (столик с  подносом, поднос съемный, возможность крепления подноса по ширине или длине  подноса), 2.1.16 (регулировка охлаждения скалера (без охлаждения/охлаждение  опрыскивающей водой/охлаждение раствором NaCI), 2.1.45 (возможность заказать  мультифункциональный пистолет «вода/воздух» с подогревом и подсветкой) отсутствуют,  указаны только конструктивные параметры оборудования, следовательно, участникам  закупки достаточно было указать на их наличие.  

Однако комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в  электронном аукционе, поскольку учитывала положения Инструкции по заполнению  заявки, согласно которой в случае, если в составе первой части заявки участником  аукциона не указаны конкретные значения показателей товара, при рассмотрении заявок  на участие в аукционе такой участник не допускается к участию в аукционе. Также  указание знаков «/», «\» недопустимо.  

В свою очередь, участники закупки, в том числе ООО «Авилес», руководствуясь  представленной информацией завода-изготовителя требуемого к поставке оборудования  (стоматологическая установка) и своими профессиональными знаниями, указали  достоверную информацию о наличии определенных функций (без  охлаждения/охлаждение опрыскивающей водой/охлаждение раствором NaCI;  «вода/воздух»), что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66  Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том,  что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ министерством  не установлена надлежащая Инструкция по заполнению заявки. Действующая инструкция  привела к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при  заполнении и формировании заявок, поскольку ввиду наличия пороков в ней участники не  имели возможности надлежащим образом описать объект закупки (без указания знака  «/»). Поэтому разработанная и утвержденная Инструкция по заполнению заявки,  содержащаяся в аукционной документации, ввела комиссию в заблуждение (в части  недопустимости указания знака «/»), что привело к отказу в допуске к участию в  электронном аукционе всем его участникам (аукцион признан несостоявшимся).  

Руководствуясь пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.4-2.2.6, 2.3.1, 2.3.2 - 2.3.4,  2.3.6, 2.3.8 Порядка взаимодействия, арбитражные суды обосновано установили, что  заказчик осуществляет закупки на основании плана-графика закупок и заявок на  размещение закупки, проверенных и утвержденных в установленном порядке  учреждением и министерством.  

В частности, министерство на основании заявок, утверждённых учреждением,  формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об  аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений; в случае  наличия замечаний по форме заявки, по срокам, установленным в плане-графике закупок  для размещения извещения, с учетом сроков, указанных в пункте 2.2.2 настоящего  Порядка, либо отсутствия сведений, предусмотренных формой заявки, отклоняет ее и  возвращает заявку в учреждение; устанавливает требования к содержанию и составу  

заявки на участие в закупке исходя из сведений, утвержденных учреждением в заявке на  размещение закупки. Сведения, утвержденные учреждением в заявке на размещение  закупки, являются исчерпывающими и изменению и дополнению министерством не  подлежат, но могут быть изменены учреждением, заказчиком. Учреждение обязано  совместно с заказчиком устранить замечания, выявленные в заявке, и представить в  министерство доработанную заявку.  

Таким образом, у министерства имелись полномочия по внесению корректировки в  Инструкцию по заполнению заявки в целях устранения ошибок технического характера  при заполнении и формировании заявок и устранения фактов необоснованного отказа в  допуске к участию в электронном аукционе, что и предписывалось антимонопольным  органом.  

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ министерством  не исполнены возложенные на него обязанности и не разработана надлежащая  Инструкция по заполнению заявки, решение и предписание антимонопольного органа в  оспариваемой части правомерно признаны судами законными, не нарушающими прав  заявителя.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими  в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении  всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,  и правильном применении положений норм материального права, регулирующих  рассматриваемые правоотношения.  

Изложенные комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом  исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку  и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права и  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных  актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по делу   № А74-13314/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко 

Судьи Л.А. Кадникова  М.М. Шелёмина