ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14796/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу                           № А66-14796/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Рекитт Бенкизер АйПи») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан» (адрес: 170004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Орхан») о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: CONTEX (свидетельство № 160002), CONTEX LIGHTS (свидетельство № 469302), LONG LOVE (свидетельство № 462948),  CONTEX CLASSIC (свидетельство №467595), Контекс (свидетельство № 296275), графическое изображение «Молния» (свидетельство о регистрации № 320515), графическое изображение «Перо» (свидетельство о регистрации № 320517), графическое изображение «Кристаллики Льда» (свидетельство о регистрации № 320516), исходя из расчета по 20 000 руб. компенсации за каждый факт нарушения каждого товарного знака, а также 225 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.02.2021 суд взыскал с ООО «Орхан» в пользу                     ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 900 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 112 руб. 82 коп. судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Орхан»  с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его изменить, снизив сумму компенсации до минимально возможного предела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Назначенная компенсация несоразмерна допущенному нарушению, поскольку допущенное нарушение носит однократный характер, значительных убытков не имеется, розничная торговля изъятой продукцией не является основанным видом деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) Ф.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» является правообладателем товарных знаков CONTEX (свидетельство № 160002), CONTEX LIGHTS (свидетельство № 469302), LONG LOVE (свидетельство                  № 462948),  CONTEX CLASSIC (свидетельство №467595), Контекс (свидетельство № 296275), графическое изображение «Молния» (свидетельство о регистрации № 320515), графическое изображение «Перо» (свидетельство о регистрации № 320517), графическое изображение «Кристаллики Льда» (свидетельство о регистрации № 320516).

В результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции 06.03.2020 выявлен факт реализации ООО «Орхан» продукции, содержащей изображение вышеуказанных товарных знаков, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2020 по делу               № А66-3759/2020 в привлечении ООО «Орхан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный товар изъят сотрудниками  отдела в присутствии понятых, о этом составлен протокол  изъятия вещей и документов от 06.03.2020. 

На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, 16.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 1029829\8/1075.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Как указано в исковом заявлении, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, а также на то, что не передавал ответчику право на использование объектами интеллектуальной собственности: товарными знаками  CONTEX (свидетельство № 160002), CONTEX LIGHTS (свидетельство № 469302), LONG LOVE (свидетельство№ 462948),  CONTEX CLASSIC (свидетельство №467595), Контекс (свидетельство № 296275), графическое изображение «Молния» (свидетельство о регистрации № 320515), графическое изображение «Перо» (свидетельство о регистрации № 320517), графическое изображение «Кристаллики Льда» (свидетельство о регистрации № 320516), определил компенсацию в общей сумме 160 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение прав).

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Орхан» в пользу ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик. Возражений со стороны истца в апелляционный  суд не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд может определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции  в отзыве на иск просил снизить размер компенсации, заявленной истцом, за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 80 000 руб., то есть до минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по                 10 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. ООО «Орхан» реализовывалась (предлагалась к продаже) специфическая продукция, относящаяся к медицинским изделиям. При этом реализация такой контрафактной продукции низкого товарного вида и качества создает у потребителей негативное отношение к легальной продукции со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу.  Последствия использования контрафактных медицинских изделий сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей.

Оснований для повторного снижения размера компенсации, а также для снижения размера компенсации  ниже  установленного законом  предела, ниже низшего предела  с учетом финансового положения ответчика, а также со ссылками на  то, что его деятельность подпадает под перечень организаций и отраслей, наиболее  пострадавших в условиях пандемии,  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля                       2021 года по делу № А66-14796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина