АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10883/2018

г. Ставрополь

02 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Светлоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,  представителя ответчика ФИО4 по доверенности от  18.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставнефть» о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 26:08:040203:0005, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственных целей (проектирование и строительство АЗС с объектами сервисного обслуживания), площадью 2091 кв.м за период с 16.03.2015 по 31.03.2018 в размере 1 650 078,35 руб., и пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 18.04.2018 в размере 176 374,52 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, протокольным определением суда от 14.08.2018 принято уточнение, согласно которому администрация просила взыскать с общества задолженность по арендной плате за использование земельного участка площадью 2091 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 26:08:040203:0005, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственных целей (проектирование и строительство АЗС с объектами сервисного обслуживания), за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 1 514 034,35 руб., и пени за нарушение срока внесения арендной платы с 16.03.2015 по 31.07.2018 в размере 216 299,30 руб.

В связи с представлением ответчиком платежного поручения от 13.08.2018 № 728 на перечисление 18 022 руб. арендной платы по спорному договору, истец в судебном заседании 25.09.2018 уменьшил размер основного долга до 1 496 012,35 руб.(уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято протокольным определением суда).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что в январе 2014 года администрацией было направлено уведомление об изменении размера арендной платы по спорному договору с применением базового размера 4 % от кадастровой стоимости, а в марте 2018 года – претензия о погашении долга по арендной плате и пени в общей сумме всего 247 185,52 руб. Общество ссылается на пункт 3.4 договора, согласно которому при изменении базовой ставки арендной платы исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Ответчик полагает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, то применение базового размера 30 % от кадастровой стоимости является неправомерным. В судебном заседании представитель общества также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

По договору № 439 от 31.10.2005 администрацией города Светлограда предоставлен в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 26:08:040203:5, площадью 2091 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственный целей (проектирование и строительство АЗС с объектами сервисного обслуживания).

Срок аренды установлен по 29.10.2054 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 за номером 26-26-08/007/2005-6.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

06 сентября 2007 года администрацией г. Светлограда и обществом подписано соглашение, которым в пункте 1.1 договора аренды слова «проектирование и строительство АЗС с объектами сервисного обслуживания» заменены на «проектирование и строительство многотопливной автозаправочной станции с объектами сервисного обслуживания».

15 февраля 2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенную на вышеуказанном земельном участке многотопливную автозаправочную станцию с объектами сервисного обслуживания, литер К, кадастровый номер 26:08:040203:33 (регистрационная запись № 26-26-08/003/2008-293).

Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставровского края» муниципальные образования, входящие в состав Петровского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Петровский городской округ Ставропольского края.

Исходя из статьи 6 названного Закона и решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 20.10.2017 № 17 «О вопросах правопреемства» правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления преобразованных муниципальных образований, в данном случае является администрация Петровского городского округа Ставропольского края.

Таким образом, администрация Петровского городского округа в силу закона заменила администрацию города Светлограда в спорном договоре аренды.

Претензией от 19.04.2018 № 3774 истец потребовал оплаты задолженности по арендной плате в сумме 1 650 078,35 руб. и 176 374,52 руб. пени. Получение претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.04.2018.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору при изменении размера арендной платы.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (пункт 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная норма подлежит применению, в том числе, в случае соблюдения стороной обязательного претензионного порядка (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В частности, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.06.2018, поэтому с учетом пункта 3.2 договора срок исковой давности может считаться пропущенным в отношении периодов по 2 квартал 2015 года включительно.

Вместе с тем, согласно расчета истца за весь 2015 год ко взысканию заявлена задолженность в сумме 1 099,02 руб., при этом с учетом платежа ответчика от 20.03.2015 на сумму 35 000 руб. и размера поквартальных начислений (по расчету истца - 9024,76 руб. в квартал), фактически заявленная за 2015 год сумма долга в размере 1099,02 руб. является задолженностью только за последний квартал 2015 года, срок исковой давности за который не пропущен.

Проверив расчеты истца, суд пришел к следующим выводам.

За период до 01.04.2016 размер арендной платы определялся на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (далее – Порядок № 64-п).

Арендная плата с 01.04.2016 определяется на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п (далее – Порядок № 112-п).

Согласно пункту 3 Порядка № 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 64-п базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, уполномоченных распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с приложением 2 к названному Порядку.

Пунктом 3 Порядка № 112-п установлена формула расчета арендной платы в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в соответствии с приложением к данному Порядку.

Земельный участок предоставлен обществу под размещение АЗС с объектами сервисного обслуживания, строительство которой завершено к 2008 году (учитывая, что 15.02.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на многотопливную АЗС с объектами сервисного обслуживания).

Приложением № 2 к Порядку № 64-п (в редакции, действовавшей в 2015 году и 1 квартале 2016 года) для земельных участков, расположенных в городе Светлограде и предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, установлен базовый размер арендной платы 15 %. Такой же базовый размер арендной платы установлен для земельных участков, предназначенных для размещения предприятий автосервиса.

В приложении к Порядку № 112-п указанные виды не выделены из общей группы видов деятельности «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли», при том, что торговля ГСМ на АЗС и оказание сервисных услуг относятся именно к этой группе видов разрешенного использования по перечню приложения Порядка № 112-п. Для таких земельных участков, расположенных в городе Светлограде, Порядком № 112-п установлена ставка арендной платы в размере 30 %.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 902 475,60 руб., приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» - 2 703 244,80 руб.

Принимая во внимание изложенное, годовой размер арендной платы в 2015 году составлял 135 371,34 руб. (34 121 руб. в квартал), за 1 квартал 2016 года размер арендной платы подлежит определению исходя из годового размера 405 486,72 руб. (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 100 817,74 руб.), с 01.04.2016 годовой размер арендной платы составляет 810 973,44 руб.

Таким образом платеж от 20.03.2015 в сумме 35 000 рублей не превышает размер арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года, по которым пропущен срок исковой давности.

Помимо указанного платежа обществом произведены следующие платежи: 11.05.2018 в сумме 18 022 руб. (платежное поручение № 311 от 11.05.2018), 15.06.2018 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 595 от 15.06.2018), 12.07.2018 в сумме 18 022 руб. (платежное поручение № 579 от 12.07.2018) и 14.08.2018 в сумме 18 022 руб. (платежное поручение № 728 от 13.08.2018).

Представленное в судебном заседании 19.09.2018 ответчиком платежное поручение № 890 от 17.09.2018 на сумму 18 022 руб. не может быть принято во внимание, поскольку согласно указанному в нем назначению платежа относится на оплату арендной платы за сентябрь 2018 года, не являющийся спорным периодом по настоящему делу. Причем данный платеж, как установлено судом, не превышает размер арендной платы за указанный в нем период (то есть переплата, могущая быть учтенной, также отсутствует).

Таким образом, сумма задолженности составляет:

период

Размер годовой арендной платы, руб.

Арендная плата за период, руб.

Платежи, руб.

Долг нарастающим итогом, руб.

с 01.07.15 по 31.12.15

135371,34

68 242

68242

с 01.01.16 по 31.03.16

405486,72

100817,74

169059,74

с 01.04.16 по 31.12.16

810973,44

609 337,97

778397,71

2017 год

810973,44

810973,44

1589371,14

с 01.01.18 по 31.03.18

810973,44

199966,05

1789337,19

11.05.2018

18022

1771315,19

15.06.2018

100000

1671315,19

12.07.2018

18022

1653293,19

13.08.2018

18022

1635271,19

 

Заявленная ко взысканию сумма основного долга не превышает указанный размер задолженности. В свою очередь, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик указывает, что до направления вышеупомянутой претензии от 19.04.2018 № 3774 администрация направила обществу претензию от 06.03.2018 № 2229, в которой был указан меньший размер задолженности – 217 346,06 руб.

Однако, данный факт не имеет значения для дела, поскольку в силу регулируемого характера арендной платы ее внесение должно было осуществляться ответчиком в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами, независимо от мнения администрации по этому вопросу.

Администрацией ко взысканию предъявлено 176 374,52 руб. Причем расчет произведен истцом по 1/300 ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что договором установлена ставка пени 0,3 % в день и с учетом вышеуказанных размеров основного долга, заявленная сумма неустойки не превышает ее действительный размер. В связи с этим и оснований для вывода о явно завышенном характере неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в пользу администрации Петровского городского округа Ставропольского края 1 712 311 рублей 65 коп., из которых 1 496 012,35 руб. основного долга и 216 299,30 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в доход федерального бюджета 30 123 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский