АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18385/2024 

г. Краснодар                                                                                                          «04» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «21» августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 17 205 090,20 руб., 3-е лицо: Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность в деле, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (далее – истец, ООО «ФСК «Столица») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуар» (далее – ответчик, ООО «Гуар») о взыскании задолженности в сумме 17 205 090,20 руб., 3-е лицо: Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – третье лицо, ГКУ "»ГУСКК»).

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца; третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А32-45908/2024 и настоящего дела в одно исковое производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел , связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отмечает, что в деле № А32-45908/2024 и настоящем деле рассматриваются различные требования. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов суд не усмотрел, какие-либо препятствия для раздельного рассмотрения требований заявителя отсутствуют, объединение названных дел привело бы к затягиванию их рассмотрения.

При таких обстоятельствах объединение названных дел в одно производство не отвечает целям эффективного производства.

В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно исковое производство надлежит оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), согласно которой если в процессе производства по делу суд установит, что исковое заявление было принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, срок для ответа на претензию на день рассмотрения дела истек, а действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, т.е. ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, то в таком случае суд вправе рассмотреть спор по существу. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, включенном в указанный Обзор судебной практики, пришел к выводу о том, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Исковое заявление принято к производству 04.04.2024, за период судебного разбирательства, ответчик не выразил волю на урегулирования спора мирным путем.

Ввиду изложенного, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документальных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, об истребовании доказательств, суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленное ходатайство ответчика, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель ответчика также заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ФСК «Столица» за неисполнение судебного акта в размере сто тысяч рублей.

Рассматривая ходатайство о наложении судебного штрафа суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-й). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. 

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа , не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке. 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд указывает на то, что суд не обязывал истца в порядке статьи 66 АПК РФ представить указанные ответчиком дополнительные документальные доказательства.

В настоящем судебном заседании, судом установлено, что материалы дела содержат доказательства соблюдения претензионного порядке, что позволяет суду возможным не налагать штраф на ООО «ФСК «Столица».

Ответчик также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая Геотехническая Компания».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права, и обязанности указанного лица не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 21.08.2024 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ГКУ «ГУСКК» (далее - заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 820002068-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту – зданию Дома офицеров – (в/г 50), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, Красноармейская ул., д. 48, стр. 1, с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации (далее – Контракт), здание является объектом культурного наследия «Второе общественное собрание, 1913 года, архитектор ФИО4. Здесь располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 году». 

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках контракта, ООО «ГУАР» (генподрядчик) и ООО «ФСК «Столица» (подрядчик) 23.06.2020 заключили договор № 01-20/Р на выполнение подрядных работ по объекту: «Здание дома офицеров – в/г 50», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 48, стр. 1, являющемся объектом культурного наследия «Второе Общественное собрание, 1913 года, архитектор ФИО4. Здесь располагается первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 году», кадастровый номер 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации», а также три дополнительных соглашения к нему: - дополнительное соглашение от 18.08.2020 № 1 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р; - дополнительное соглашение от 20.12.2020 № 2 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р; - дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 3 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 объем о содержание работ определены проектной документацией, договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1 договора от 23.06.2020 № 01-20/Р (в редакции дополнительного соглашения № 3) была определена цена сделки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 ООО «ФСК «Столица» выполнило для должника работы на общую сумму 389 201 452 руб. 91 коп., результаты которых были приняты обществом в полном объеме.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.06.2021 № 1, ООО «ГУАР» предъявило заказчику ГКУ «ГУСКК» к приемке работы по объекту, в строительстве которого принимало участие ООО «ФСК «Столица».

Согласно акту сверки от 20.12.2021 года, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 65 138 793,54 рублей.

Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ возникли у ответчика, согласно п. 3.6. договора № 01-20/Р от 23.06.2020 г., в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В рамках настоящего спора, истец указывает, что согласно справке по форме КС-3 от 24.06.2021 № 10 истец выполнил работы на общую сумму 17 205 090,20 руб. за отчетный период с 25.03.2021 по 24.06.2021.

Истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком указанные работы не оплачены.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в размере 17 205 090,20 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-21676/2021 установлен факт выполнения ООО «ФСК «Столица» работ по договору 23.06.2020 № 01-20/Р на общую сумму 389 201 452,91 руб.

Из указанного постановления следует, что общая сумма оплат должником за выполненные работы по акту сверки от 20.12.2021 составляла 334 062 659 руб. 37 коп., при этом: - из акта сверки от 20.12.2021 следует, что форма КС-3 за № 10 на сумму 17 205 090 руб. 20 коп., входившая в указанную выше сумму дебета, была подписана сторонами 24.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такое требование не может быть учтено в реестре; - платеж от 30.03.2021 в размере 35 400 000 руб. был признан недействительной сделкой (постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2023); - договор уступки требования (цессии) от 20.12.2021 № 201/12 в размере 10 000 000 руб. был признан недействительной сделкой (определение суда первой инстанции от 30.06.2023). 

Из указанного постановления также следует, что общая сумма оплат должником за выполненные работы по акту сверки от 20.12.2021 составляла 334 062 659 руб. 37 коп., при этом: - из акта сверки от 20.12.2021 следует, что форма КС-3 за № 10 на сумму 17 205 090 руб. 20 коп., входившая в указанную выше сумму дебета, была подписана сторонами 24.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такое требование не может быть учтено в реестре; - платеж от 30.03.2021 в размере 35 400 000 руб. был признан недействительной сделкой (постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2023); - договор уступки требования (цессии) от 20.12.2021 № 201/12 в размере 10 000 000 руб. был признан недействительной сделкой (определение суда первой инстанции от 30.06.2023). Таким образом, что из подлежащих перечислению ООО «ФСК «Столица» денежных средств последним от должника фактически получено 288 662 659 руб. 37 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом учтено, что Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника было вынесено 29.03.2021 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо определить, в какую дату фактически были оказаны спорные услуги.

Форма КС-3 № 10 на сумму 17 205 090,20 рублей была подписана сторонами 24.06.2021 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, из чего следует, что требование истца является текущим, и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства в рамках настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору, результат выполненных работ истцом принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ (услуг).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ.

Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта ответчиком не заявлен. Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения и подписания акта, также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами объеме. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 17 205 090,20 руб. ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 17 205 090,20 руб., судебные расходы на представителя 14 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 025 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко