Дело № А79-8549/2020

24 июня  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2021, принятое по делу № А79-8549/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Барское молоко» (ИНН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 1 930 927 руб. 65 коп., и по встречному иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» о взыскании 700 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 № 45 (сроком по 01.10.2025), диплом от 11.05.2005 № 3566.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Барское молоко» (далее – СПСК «Барское молоко», ответчик) о взыскании суммы  1 008 160 руб. задолженности за приобретенный товар, 99 767 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день погашения задолженности.

  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 11/01/2019 от 11.01.2019.

  02.11.2020 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нефтепродукт» о взыскании 840 000 руб., из них 700 000 руб. сумма основного долга, 140 000 руб. неустойки.

  Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/01/2019 от 11.01.2019.

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО «Автокомплекс»).

  Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с СПСК «Барское молоко» в пользу ООО «Нефтепродукт» задолженность в сумме 1 008 160 руб., неустойку за период с 19.04.2020 года по 08.04.2021 года в сумме 572 983 руб. 46 коп. и далее с 09.04.2021 года исходя из размера неустойки 0,5% , исходя из суммы задолженности по день фактического погашения долга. В удовлетворении иска ООО «Нефтепродукт» в остальной части, отказал.

   В удовлетворении встречного иска СПСК «Барское молоко», отказал.

   Не согласившись с принятым решением, СПСК «Барское молоко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что по условиям пункта 2.7 договора при поставке на условиях «до пункта назначения» обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи товара покупателю в пункте назначения. Датой поставки будет считаться дата, проставления покупателем в товарно-транспортной накладной в пункте назначения.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора при отгрузке товара автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза, товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара. После подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученного покупателем товара не принимаются.

  Таким образом, поставка товара по договору поставки нефтепродуктов №11/01/2019 от 11 января 2019 года подтверждается, а обязанность поставщика считается исполненной в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной в пункте назначения. Однако в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные не представлены.

Также указал, что судом не исследованы универсально-передаточные акты. 

 Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  универсально передаточные акты служат надлежащим доказательством получения ООО «Барское молоко» товара, поскольку согласно пункту 1.2  договора ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара, условия его отгрузки (самовывоз или доставка) и иные условия приобретения товара, порядок и форма расчетов определяются сторонами в товарных накладных.

 Суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных универсально- передаточных документах, то есть обстоятельства получения / приемки товара.

Полагает, что сами себе по себе универсально - передаточные документы, без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не могут свидетельствовать о безусловной передаче истцом указанного товара ответчику.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Нефтепродукт» товара СПСК «Барское молоко» в период с 18 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку СПСК «Барское молоко» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Нефтепродукт»  товарно-транспортных накладных по вышеуказанным универсально - передаточным документам и путевых листов к универсально-передаточным документам и суд истребовал у ООО «Нефтепродукт», однако последним не представлены указанные документы. Вместо данных документов представлен договор от 01 января 2019 №01/01/2019, согласно которому ООО «Автокомплекс» оказывало ООО «Нефтепродукт» транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Вместе с тем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств СПСК «Барское Молоко» о вызове свидетеля и об истребовании у ООО «Нефтепродукт» реестра перевозок; актов сдачи - приемки оказанных услуг.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/01/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты - далее по тексту настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара, условия его отгрузки (самовывозом или доставка) и иные условия приобретения товара, порядок и форма расчетов будут определяться сторонами в товарных накладных, ассортимент товара, единицы измерения, количество и стоимость товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом, документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара) является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставляемый в соответствии с настоящим договором товар оплачивается по ценам и в сроки, указанным в УПД, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на согласованную партию товара после подписания сторонами УПД изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик обязан оплатить товар в момент поставки.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указывая при этом в графе "Назначение платежа" платежного поручения: за нефтепродукты и транспортировку, а также НДС" либо, по согласованию сторон, иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами расчетов. При этом денежные средства, поступившие от покупателя в счет исполнения обязательств, поставщик вправе засчитывать и направлять: в первую очередь на уплату пени, предусмотренной пунктом 5.1  договора; во вторую очередь на погашение долга за ранее поставленный товар; в третью очередь на погашение оставшейся суммы долга.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Нефтепродукт» поставило ООО «Барское молоко» нефтепродукты по УПД № 1411 от 18.04.2020 на сумму 207 970 руб. 03 коп., № 1506 от 25.04.2020 на сумму 425 274 руб. 30 коп.,      № 1612 от 01.05.2020 на сумму 441 741 руб. 60 коп., № 1985 от 27.05.2020 на сумму 633 174 руб. 07 коп. Итого на сумму 1 708 160 руб.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 008 160 руб.

Претензия ООО «Нефтепродукт» о полной оплате товара оставлена ООО «Барское молоко» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Барское молоко» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Нефтепродукт» обратился в суд с настоящими требованиями.

 

Разрешая настоящий спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду ООО «Нефтепродукт» договор, УПД оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ООО «Барское молоко» товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Возражая против иска, ООО «Барское молоко» указало, что представленные ООО «Нефтепродукт» УПД не могут быть надлежащими доказательством по делу, поскольку с 11.11.2019 ООО «Барское молоко» не получало от ООО «Нефтепродукт» нефтепродукты.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела УПД (т. 1, л. д. 44 - 47), требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд приходит к выводу о том, что спорные УПД оформлены надлежащим образом,    в    соответствии   с    требованиями,    предусмотренными   нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты.

Подпись лица, принявшего товар, заверена печатью организации.

Вместе с тем, ООО «Барское молоко» не обосновало тот факт, каким образом печать организации оказалась в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке товара, поставленного ООО «Нефтепродукт».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Барское молоко» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Ходатайство о фальсификации доказательства ООО «Барское молоко» не заявляло.

Более того, наличие задолженности ООО «Барское молоко» перед ООО «Нефтепродукт» также подтверждает дополнительное соглашение от 28.05.2020, подписанное сторонами о реструктуризации задолженности в срок до 02.09.2020, возникшей из поставленного по УПД № 1411 от 18.04.2020, № 1506 от 25.04.2020, № 1612 от 01.05.2020, № 1985 от 27.05.2020 товара, а также представленный 22.03.2021 в материалы дела двухсторонний акт сверки расчетов за период апрель 2020 года - май 2020 года, подписанный ООО «Барское молоко» без замечаний (т.д.2,л.70).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 008 160 руб.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ООО «Барское молоко» 992 767 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день оплаты долга.

Поскольку требование не противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его математически верным. В тоже время судом рассмотрено ходатайство ООО «Барское молоко» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац 1 пункта 71, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, а также о необходимости уменьшения размера начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2020 по 08.04.2021 составил 572 983 руб. 46 коп., при этом с 09.04.2021 неустойка подлежит исчислению и взысканию исходя из 0,5% от суммы задолженности по день фактического погашения долга.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не установил,  в связи с чем исковые правомерно удовлетворены в части.

ООО «Барское молоко» обратилось со встречным иском и мотивировало его ненадлежащим исполнением ООО «Нефтепродукт» своих обязательств по предоплаченной поставке нефтепродуктов на сумму 700 000 руб.

В обоснование требования ООО «Барское молоко» указало на то, что с 11.11.2019 не получало от ООО «Нефтепродукт» нефтепродукты, при этом в период с 03.07.2020 по 21.08.2020 произвело перечисление 700 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения от 28.05.2020  между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Барское молоко» последнее имело задолженность в размере 1 008 160 руб.

Сторонами был согласован график платежей (приложение № 1) и указанные платежи были учтены ООО «Нефтепродукт» при обращении в суд с первоначальным иском.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что произведенная ООО «Барское молоко» оплата в размере 700 000 руб., не является предоплатой за будущие поставки нефтепродуктов, а является оплатой задолженности по договору поставки № 11/01/2019 от 11.01.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично и ввиду недоказанности требований встречного иска правомерно отказал в его удовлетворении. 

 Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции как юридически ошибочными, не влияющими на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2021, принятое по делу № А79-8549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            Т.С.Родина

            Л.П. Новикова 

             Н.А.Насонова