АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А21-2269/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), 

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу № А21-2269/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель», адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. 

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Податель жалобы указывает, что в силу положений части 1 статьи 158, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 491), основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, выраженное путем принятия соответствующего решения на общем собрании; законодательством не предусмотрена возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы на содержание и ремонт жилого помещения. Министерство полагает, что установленный договорами управления многоквартирными домами от 05.02.2009 и от 22.04.2010 порядок изменения размера платы на содержание жилья и жилищные услуги с использованием механизма индексации не установлен с необходимой степенью конкретности, что, по мнению подателя жалобы, исключает применение индексации. 

В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Калининград, проспект Победы, д. 189 и 189А (далее - МКД), на основании договоров управления от 22.04.2010 и от 05.02.2009, условия которых утверждены общим собранием собственников помещений указанных МКД, оформленных протоколами от 29.01.2009. 

В связи с поступлением обращения гражданина от 04.12.2023 № 7467-о о нарушении управляющей организацией порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД, на основании решения от 26.12.2023 № ЖК-1700/пр Министерством проведена документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), части 7 статьи 156 ЖК РФ. 

В ходе проверки Министерством установлено и отражено в акте проверки от 26.01.2024 № ЖК-1700/пр/12.01.2024, что Общество в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения № 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил № 416, с 01.05.2023 на основании пункта 4.2 договоров управления от 22.04.2010, 05.02.2009 увеличило размер платы за содержание жилого помещения МКД на 9,35% (с 15,82 руб./кв. м до 17,3 руб./кв. м) без соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД и органа местного самоуправления.

Установив изложенное, предписанием от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о Министерство обязало Общество в срок до 31.03.2024 осуществить перерасчет размера платы за содержание жилья исходя из тарифа 15,82 рублей за 1 кв. м всем собственникам/нанимателям помещений МКД за период с мая по декабрь 2023 года.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколами от 29.01.2009, были утверждены условия договоров управления МКД.

Пунктом 4.2 договоров управления от 05.02.2009 и от 22.04.2010 предусмотрено, что стоимость услуг по договору (в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД) может быть пересчитана управляющей организацией один раз в год в одностороннем порядке в связи с инфляцией.

Общество в соответствии с условиями пункта 4.2 договоров управления правомерно произвело индексацию платы за содержание и ремонт общедомового имущества с соблюдением ставки индексации потребительских цен на услуги организаций ЖКХ по Калининградской области - 9,35% на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (письмо от 11.04.2023 № АК-Т42-26/622-Др).

Собственники МКД о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном пунктом 3.1.10 договоров управления порядке. Так, Общество направило в ООО РИВЦ «Симплекс» письмо от 20.04.2023 № 200 с просьбой о размещении на обороте счетов-квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2023 года информационного объявления об индексации размера платы на 9,35% с 01.05.2023.

При этом, Министерство не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что собственники помещений МКД на общем собрании утвердили иную редакцию договоров управления, отличную от договоров от 05.02.2009 и от 22.04.2010, которые представлены в материалы дела.

Как верно указали суды, наличие в решении общего собрания условия об утверждении размера (порядка определения) ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Данные, публикуемые Росстатом, не зависят от усмотрения Общества.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья. Суды учли соответствующую правовую позицию, высказанную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346).

Довод Министерства о недостаточной ясности условий договора управления был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П.

Приведенный Министерством в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что предписание содержало не только требование о перерасчете индексации размера платы, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не был предметом их проверки и оценки (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Кроме того, из письма Общества от 17.01.2024 № 22 усматривается частичное исполнение оспариваемого предписания (произведено снятие начисленной платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД пол показаниям ОДПУ в мае 20223 года, а также снятие начислений за обслуживание теплосчетчика). 

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу № А21-2269/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая