АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А05-3154/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» ФИО1, генерального директора на основании приказа от 15.07.2020 № 1,  

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А05-3154/2023,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация города), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз», адрес: 127254, Москва, улица Добролюбова, владение 1, строение 1, этаж 1, комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 30 674 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 06.10.2020 № 40, в связи с исполнением решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.12.2021 по делу № 2-3409/2021. 

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 31.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация Ломоносовского округа).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации города взыскано 29 560 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 1927 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что суд не оценил доводы ответчика о том, что Администрация города знала о наличии на  территории кладбища поваленных и поломанных старых деревьев; истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию зеленых насаждений на территории кладбища; истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация города в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Администрация города и Администрация  Ломоносовского округа надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.10.2020 Администрация Ломоносовского округа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 40 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища в г. Архангельске.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала и завершения выполнения работ определен  с 06.10.2020 по 25.12.2020.

В силу пункта 5.3.10 контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Выполненные по контракту работы (свод 290 аварийных деревьев, транспортирование отходов в количестве 596,44 тонн) приняты заказчиком по акту от 21.12.2020. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.12.2021 по делу № 2-3409/2021, вступившим в законную силу 24.02.2022, с Администрации города в пользу ФИО2 взыскано 30 674 руб., в том числе 29 560 руб. в возмещение материального ущерба и 1087 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в рассмотрении дела № 2-3409/2021 Общество было привлечено   в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-3409/2021 судом установлено, что во время проведения Обществом работ в рамках контракта  сваленные деревья повредили оградку и памятник на могиле ФИО3 - близкого родственника ФИО2; размер причиненного ущерба по устранению повреждений составил 29 560 руб.;  ответственность за причиненный имуществу ущерб гражданину несет собственник земельного участка, которым является городской округ «Город Архангельск»; Администрация города делегировала свои полномочия по содержанию кладбища Администрации Ломоносовского округа.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.12.2021 по делу № 2-3409/2021 исполнено Администрацией города, что подтверждается платежным поручением  от 20.09.2022 № 466699.

Считая, что ответственность за причинение ущерба должно нести  Общество, проводившее работы по благоустройству Ильинского кладбища в              г. Архангельске, Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 30 674 руб., предварительно направив в адрес Общества претензию.

Установив наличие в действиях Общества совокупности оснований для взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,  суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков частично в размере 29 560 руб., понесенных Администрацией города в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5.3.10 контракта Общество несет самостоятельную полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный гражданам при выполнении им работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка общей площадью 103 427 кв.м с кадастровым номером 29:22:050405:54, расположенному по адресу: Архангельск, ФИО4 улица, дом 2,  является Администрация города. 

Свою деятельность по содержанию территории Ильинского кладбища Администрация города делегировала Администрации Ломоносовского округа.

На выполнение работ по своду аварийных деревьев Администрация Ломоносовского округа заключила с Обществом (подрядчик) контракт, сроком выполнения с 06.10.2020 по 25.12.2020.

В период исполнения контракта подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств, а именно, в ноябре 2020 года поваленные им высокоствольные и многотонные деревья повредили оградки и памятники,  расположенные на территории Ильинского кладбища, о чем главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства Администрации Ломоносовского округа 20.05.2021 составил акт в присутствии  ФИО2  

Размер причиненного ущерба по устранению повреждений составил                   29 560 руб.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-3409/2021, имеют преюдициальное значение и не подлежащее доказыванию в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 702, 763                ГК РФ,  установив, что вступившим в законную силу  решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.12.2021 по делу № 2-3409/2021 установлен факт ненадлежащего выполнения Обществом работ в рамках контракта, что привело к повреждению оградки и памятника на могиле, учитывая, что   Администрация города исполнила указанное решение суда, возместив размер ущерба в сумме 29 560 руб. по платежному поручению от 20.09.2022 № 466699,   суды пришли к обоснованным выводам о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, размера убытков в сумме 29 560 руб., причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), а также вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск на указанную сумму.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, следовательно, выводы судов об обязанности ответчика возместить понесенные Администрацией города убытки в виде возмещения ущерба являются правомерными.

Поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине Администрации города, которая умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера ответственности либо действовала недобросовестно с намерениями причинить вред Обществу, ответчиком не представлено, оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, как и оснований для уменьшения размера ответственности Общества не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ  при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ   отсутствуют.

Довод о том, что Администрация Ломоносовского округа, зная о факте самопроизвольного падения вековых деревьев, самоустранилась от составления акта, не нашел своего подтверждения как в рамках рассмотрения настоящего дела, так  и в рамках рассмотрения дела № 2-3409/2021.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ  не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288               АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А05-3154/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева