ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.09.2023 года                                                         дело № А48-10933/2021(2)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.09.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 по делу № А48-10933/2021(2) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2021 года принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 заявление должника   было   признано   обоснованным,   в   отношении   него   введена   процедура реструктуризации   долгов   гражданина,   финансовым   управляющим   суд   утвердил ФИО3, члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4, члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 должник был признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4, члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - заявитель) 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина кредиторов ФИО2 (далее - должник) требование заявителя в размере 1 062 002, 41 руб. - основной долг; восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено Заводское районное отделение судебных приставов г.Орла (302006, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Установлены требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 1 062 002, 41 руб. - основного долга в составе требований кредиторов ФИО2, заявленных после закрытия реестра требований для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил  к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022, на сайте ЕФРСБ - 11.07.2022.

Требования поступили в арбитражный суд 20.03.2023, то есть за пределами срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель просил восстановить срок на предъявление требований к должнику, мотивируя тем, что финансовым управляющим кредитору не направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, указал, что его требования находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов, и о том, что в отношении должника прекращено исполнительное производство ему было неизвестно, постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось, конкурсный управляющий не уведомлял его о необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Между тем, публичное акционерное общество «Сбербанк» нельзя отнести к такой категории кредиторов, поскольку оно является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, то ПАО «Сбербанк», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было знать о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая, что информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022, кредитор, являясь профессиональным участником, имел право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с соответствующим заявлением в пределах срока, предусмотренного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитор считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу № А53-29605/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по делу № А14-18923/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу № А48-9663/2020.

Между тем, заявление о включении требований в реестр требований кредитором должника направлено в арбитражный суд 20.03.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий в отзыве на заявление кредитора указал, что 12.07.2022 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 было направлено в ПАО «Сбербанк России» уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором №30202873040904.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление было вручено кредитору 14.07.2022.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку, ПАО «Сбербанк» было получено 14.07.2022, направленное финансовым управляющим, уведомление о введении процедуры реализации имущества должника, и соответственно банк мог своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

18 июня 2014 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Гефест» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором с ООО «Гефест», предоставлено обеспечение в виде:

-  поручительства ФИО5 (ныне ФИО6) Екатерины Евгеньевны в соответствие с договором поручительства N 

<

***>/1 от 18.06.2014 года (с учетом дополнительных соглашений);

-  поручительства ФИО7 в соответствие с договором поручительства № 

<

***>/2 от 28.12.2016 года;

- залога транспортного средства, принадлежащего ООО «Гефест, в соответствие с договором залога № 8595-329Y3 от 28.12.2016 года.

Поручитель ФИО7 умер.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26.10.2018 по делу № 2-1484/18 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», солидарно с заемщика ООО «Гефест», поручителя ФИО8 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 июня 2014 в размере 1 517 589,32 руб. и госпошлина, а также с должника ФИО2 (наследник ФИО7) солидарно с ООО «Гефест» и ФИО8 в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере остатка задолженности 1 521 619,07 руб. и госпошлины, а именно сумму в размере 1 062 002,41 руб.

Определением Орловского областного суда от 26.06.2019 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Заводское районное отделение судебных приставов г.Орла, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что на исполнении в районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №71791/20/57002-ИП от 11.09.2019 в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС033012588 от 24.07.2019, выданного Советским районным судом г. Орла о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

22.08.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

23.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ПАО «Сбербанк» простой корреспонденцией.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о неосведомлённости об окончании исполнительного производства в отношении должника в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк» было надлежащим образом извещено судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в связи с признанием ФИО2 банкротом, об отмене всех мер принудительного исполнения и об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Таким образом, основания для разумных ожиданий продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, у заявителя отсутствовали.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении срока является уважительность причин пропуска такого срока кредитором, принимая во внимание, что публикации о введении в отношении должника процедур банкротства - реструктуризации, а затем реализации были размещены в публичном доступе, то, что ПАО «Сбербанк» было получено 14.07.2022, направленное финансовым управляющим, уведомление о введении процедуры реализации имущества должника, а также тот факт, что заявитель был уведомлен об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок, не приведено.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26.10.2018 по делу № 2-1484/18, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением должником его обязательств по договору, задолженность должника по указанному договору составляет 1 062 002, 41 руб. - основной долг.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должником и финансовым управляющим должника наличие и размер задолженности не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора заявлено после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротства, принимая во внимание положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 по делу № А48-10933/2021(2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова