Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.10.2023 года                                                             Дело № А50-8512/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 10.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий: ФИО1; 625033, 

<

...>) правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (д.р. 16.12.1965, место рождения с. Целинное, Целинного р-на, Курганской обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625046, 

<

...>) 

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третьи лица: ООО «Уренгойспецстрой» (ИНН 

<

***>, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория Северная промзона, корпус База, СМП-198) в лице конкурсного управляющего ФИО4 дело А81-5578/2017 (423832, 

<

...> челны, ул. Салиха ФИО5, д. 6, пом. 1000),  

ФИО6, в лице финансового  управляющего ФИО7 дело  № А50-15601/20 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 820, адрес для направления корреспонденции 614087, 

<

...>), 

ООО «Тюменская инжиниринговая компания» (625023, Тюменская область,; 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращение деятельности в связи с ликвидацией 30.03.2022) конкурсный управляющий: ФИО1; 625033, 

<

...>) конкурсное производство в рамках дела № А70-16497/2018 завершено определением суда от 21.02.2022,

ФИО1 (ИНН 

<

***>, член ААУ «ЕВРОСИБ, номер в реестре арбитражных управляющих №17510, адрес для направления корреспонденции адрес для направления корреспонденции: 625033, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (сокращенное наименование - ООО «Инжиниринг», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 888 516,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 324,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

10.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 17218395.

Согласно данным сервиса в сети интернет Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (614000,  

<

...>) на основании  указанного исполнительного листа 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 108659/19/59046-ИП.

01.10.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на двенадцать месяцев.

Определением  от 24 декабря  2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда  отказано.

16.02.2023 от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО8 поступило заявление о прекращении исполнительного производства  № 108659/19/59046-ИП от 20.11.2019.

Определением  от «29» марта 2023 года возвращено МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО8 заявление и приложенные к нему документы.

09.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625046, 

<

...>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на  стороне взыскателя, выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 13.03.2023 ФИО2 в выдаче исполнительного листа отказано, со ссылкой на его выдачу  первоначальному взыскателю. 

Определением суда от 26.05.2023  приостановлено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  о процессуальном правопреемстве в части суммы  41 179 руб. (государственная пошлина). 

Этим же определением от 26.05.2023   суд определил произвести на стадии исполнения замену общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (д.р. 16.12.1965, место рождения с. Целинное, Целинного р-на, Курганской обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625046, 

<

...>) в части следующих сумм, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 по делу № А50-8512/19:  неосновательное обогащение в сумме 2 888 516 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 324 руб. 65 коп.  

Судебный акт не обжалован. 

Далее, определением суда от  30.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2  в части  суммы 41179 руб. (уплата государственной пошлины платежным  поручением от 04.03.2019 № 65).

Судебный акт не обжалован.

30.03.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Новоурецкогро городского суда Ямало-Нанецкого автономного округа  от 16.02.2023. 

Определением суда от 22.06.2023 по заявлению ФИО3 приостановлено исполнительное производство № 108659/19/59046-ИП в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 24.07.2023 (резолютивная часть решения вынесена 18.07.2023) отменено  решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-8512/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не обжалован.

Определением  от 25.07.2023 судебное разбирательство назначено  30.08.2023, отложено до 05.10.2023, привлечены третьи лица .

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела по существу, на иске настаивает.

В связи с привлечением третьего лица   судебное разбирательство начато  с самого начала. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На момент обращения истца в суд (18.03.2019) ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, 19.12.2021   прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  19.12.2021. Таким образом, рассмотрение спора относится к компетенции Арбитражного суда   Пермского края.  

В качестве основания  иска заявлено  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания»   перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 888 516,19 рублей, а именно платежным поручением от 10.12.2015 № 1521 сумма 288 516,19 рублей,  платежным поручением от 29.01.2016 № 238 сумма - 1 300 000 рублей, платежным поручением от 17,02.2016 № 427 сумма  1 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области  от  12.04.2018 по делу № А70-7254/2018, с участием  истца ООО «Уренгойспецстрой», ответчика  ООО «Инжиниринг», третьего лица ФИО3 решение, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018 и кассационной инстанций от 12.04.2019 установлено следующее. 

12 января 2015 года между ООО «Уренгойспецстрой»  (подрядчик) и ООО «Инжиниринг»  (заказчик) заключен договор № 2/01 на выполнение работ по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт (ПСП)» по  проекту: «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины» на Пякяхинском месторождении ТПП «Ямалнефтегаз».

Платежными поручениями № 1521 от 10 декабря 2015 года, № 238 от 29 января 2016 года и № 427 от 17 февраля 2016 года ООО «Уренгойспецстрой»   перечислил ФИО3 всего 2 888 516, 19 рублей, указав в назначении платежа – оплата по договору № 2/01 от 12.01.2015 за ООО «Уренгойспецстрой» в счет погашения долга по договору уступки прав требований от 05.11.15, а также со ссылкой на наличие соответствующего распоряжения кредитора. 

ООО «Уренгойспецстрой» не принял названные платежи в качестве оплаты. Указывая на то, что не давал поручения об оплате. 

Суд в рамках дела № А70-7254/2018 согласился с доводами ООО «Уренгойспецстрой», указав со ссылкой на судебную экспертизу на отсутствие доказательств подписания письма № 6Ю от 20 ноября 2015 года генеральным директором истца ФИО9,  связи с чем не признал в качестве оплаты по договору платежи, произведенные ООО «Инжиниринг»   в пользу ФИО3 в размере 2 888 516,19 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные выводу Арбитражного суда Тюменской области, а также указывая на отсутствие  иных правоотношений между обществом «Инжиниринг»  и ФИО3  квалифицирует полученные последним денежные средства как неосновательное обогащение. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 29.08.2018 № 929 (т. 1 л.д. 14-15). 

Определением суда от 26.05.2023, 30.08.2023 установлена перемена лиц в обязательстве на   индивидуальный предприниматель ФИО2 (право требования) на основании последовательной уступки:  договора уступки права требования от 02.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания»  в лице  конкурсного управляющего ФИО1  (цессионарий) и  ФИО10 ИНН 

<

***> (Цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента, право требования к должнику ФИО3 в размере 3 677 019,84 руб. , цена уступки 95000 руб. (т. 1 л.д. 162), платежное поручение от 04.06.2021 № 25 на сумму 95 000 руб. (т. 1 л.д. 164), и договора уступки права требования от 24.02.2023  между  ФИО10 ИНН 

<

***> (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 

<

***>), цессионарий, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента, право требования к должнику ФИО3 в размере 3 677 019,84 руб.. цена уступки 10 000 руб. (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 13), платежное поручение от 01.03.2023 № 39213 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 167).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Обстоятельства отсутствия относимости  оплаты по взаимоотношениям истца  с ООО «Уренгойспецстрой»  установлены судом, в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат исследованию и доказываю вновь, так как ответчик был привлечен к участию в деле №  А70-7254/2018 в качестве третьего лица.

Между тем,  апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.05.2023 № 22-390/2023 (т. 2 л.д. 114, 172) установлено относительно эпизода «Хищение имущества ООО «Тюменская инжиниринговая компания» следующее (стр. 2-4). 

ООО «Тюменская  инжиниринговая компания» имела задолженность перед ООО  «Уренгойспецстрой». В результате действий ФИО6 ООО «Тюменская инжиниринговая компания» свою задолженность в размере  2 888 516 рублей 19 копеек в безналичной форме перевела на счет ИП ФИО3 платежами 10 декабря 2015 года на сумму 288 516 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 153), 29 января 2016 года на сумму 1 300 000 рублей и 17 февраля 2016 года на сумму 1 300 000 рублей. Показаниями как самого ФИО3, так и осужденного ФИО6 установлено, что ФИО6  имел доступ к соответствующему счету, мог и фактически распоряжался находившимися на нем денежными средствами, в том числе полученными от ООО «Тюменская инжиниринговая компания». Данные перечисления были сделаны руководством ООО «Тюменская инжиниринговая компания» в соответствии с письмом, направленным, осужденным, якобы, от имени директора ООО «Уренгойспецстрой» ФИО9 Не исключает преступности содеянного тот факт, что ФИО6 часть похищенного имущества ООО «Тюменская инжиниринговая компания» обратил в пользу ООО «Уренгойспецстрой». Хищение было совершено путем сообщения руководству потерпевшей организации (ООО «Тюменская инжиниринговая компания») заведомо ложных сведений о необходимости и наличии правовых оснований, для перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3, размер похищенного отвечает критериям особо крупного, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства поступили на счет ФИО3 без  его ведома,  последний  спорным денежными средствами не распоряжался, поручений по из распоряжению не давал.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также взыскания  процентов ха пользование чужими денежными средствам  арбитражный суд не усматривает. 

С учетом  результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    М.А. Вихнина