ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28506/2020

23 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25231/2020)  ООО «НОРДИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-28506/2020(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО «Электропром»

к  ООО «Нординвест»

о взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, пом. 4-Н; далее – ООО «Электропром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 203; далее – ООО «Нординвест», ответчик) о взыскании 711 578 руб. 79 коп. задолженности по договору от 15.08.2019 № 15/2019 и 159 742 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нординвест» просит изменить решение в части взыскания с ответчика 159 742 руб. 22 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нординвест» указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электропром» (поставщик)  и ООО «Нординвест» (покупатель) заключен договор от 15.08.2019 № 15/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю или перевозчику на складе грузоотправителя.

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 861 578 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

 Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 19.12.2019 №61 с требованием оплатить задолженность в сумме 861 578 руб. 38 коп. и пени в сумме 99 895 руб. 84 коп. не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 711 578 руб. 79 коп. явилось основанием для обращения ООО «Электропром» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в сумме 159 742 руб. 22 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 22 604 руб. 63 коп. Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из среднего размере платы по краткосрочным кредитам, которая за период с октября по февраль 2020 года составила 10,33%.

Ходатайство ответчика о снижении размере неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 6.2 договора (0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 79 871 руб. 11 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 79 871 руб. 11 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2020 по делу №  А56-28506/2020  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН 1137847041562, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, офис 203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 1027807969199, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, наб Обводного канала, д. 56, пом. 4-Н) 159 742 руб. 22 коп. неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 203)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, пом. 4-Н) 79 871 руб. 11 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании с ограниченной ответственностью «Электропром» неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, пом. 4-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 203) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.В. Будылева

 ФИО3