ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-704/16

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп»: ФИО4, по доверенности от 06.04.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу №А41-704/16, принятое судьей Морхатом П.М., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 18 мая 2016 года о погашении задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп» в размере 1 834 608 рублей и погашении задолженности должником перед кредитором в размере 1 834 608 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» суммы долга по договору № 1 аренды имущественного комплекса от 30 марта 2016 года в размере 1 834 608 рублей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-704/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦемТорг» конкурсный управляющий ООО «ЦемТорг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

-  признать недействительным акт зачета взаимных требований от 18 мая 2016 года о погашении задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Аксиома-Групп» в размере 1 834 608 рублей и погашении задолженности должником перед кредитором в размере 1 834 608 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Аксиома-Групп» в пользу ООО «ЦемТорг» суммы долга по договору № 1 аренды имущественного комплекса от 30 марта 2016 года в размере 1 834 608 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено  в полном объеме (л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аксиома-Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего (л.д. 63).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Аксиома-Групп» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу № А41-704/2016 ООО «ЦемТорг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 февраля 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27 августа 2016 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника ФИО2 указала на то, что 27 июня 2013 года, между ООО «ЦемТорг» (должник) и ООО «Аксиома-Групп» был заключен договор поставки №АКС-1-13, согласно которому, ООО «Аксиома-Групп» приняло на себя обязательство передавать в собственность ООО «ЦемТорг» щебень (Товар), а ООО «ЦемТорг» взяло на себя обязательство принимать Товар и оплачивать его на условиях договора. Со стороны ООО «ЦемТорг» образовалась задолженность по оплате Товара перед ООО «Аксиома-Групп» в размере 1 843 608,00 рублей. 

Также 30 марта 2016 года, между ООО «ЦемТорг» и ООО «Аксиома-Групп» был заключен договор № 1 аренды имущественного комплекса, согласно которому, ООО «ЦемТорг» предоставило ООО «Аксиома-Групп» во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом (Комплекс), а ООО «Аксиома-Групп» приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату в соответствии с договором, и по окончании срока действия договора, возвратить комплекс ООО «ЦемТорг». Со стороны ООО «Аксиома-Групп» перед ООО «ЦемТорг» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 843 608,00 рублей. 

17 мая 2016 года, ООО «ЦемТорг» и ООО «Аксиома-Групп» заключили дополнительное соглашение №1 к Договору №1 аренды имущественного комплекса от 30 марта 2016 года. Данным соглашением, стороны договорились о досрочном расторжении Договора № 1 аренды имущественного комплекса от 30 марта 2016 года, по обоюдному согласию сторон, после исполнения всех своих обязательств. 

18 мая 2016 года, стороны подписали акт зачета взаимных требований (акт), в соответствии с условиями которого: 

1. Согласно акту сверки взаимозачетов от 18 мая 2016 года, по договору поставки № АКС-1-13 от 27.06.2013, задолженность в пользу ООО «Аксиома-Групп» составила 1 834 608 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 279 855 руб. 46 коп. 

2. Согласно акту сверки взаимозачетов от 18 мая 2016 года, по договору аренды имущественного комплекса №1 от 30.03.2016, задолженность в пользу ООО «ЦемТорг» составила 1 834 608 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 279 855 рублей 46 копеек. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований, а именно:

После проведения взаимозачета задолженность на 18 мая 2016 года ООО «ЦемТорг» перед ООО «Аксиома-Групп» по договору поставки № АКС-1-13 от 27 июня 2013 года отсутствует. 

Задолженность ООО «Аксиома-Групп» перед ООО «ЦемТорг» на 18 мая 2016 года по Договору аренды имущественного комплекса №1 от 30 марта 2016 года отсутствует.

Считая, что данная сделка совершена с предпочтением, поскольку по состоянию на 26 декабря 2016 года ООО «ЦемТорг» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 38 483 099 рублей 29 копеек, что, соответственно,  нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванного платежа недействительным конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также указал, что в действиях сторон, в том числе, имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделки, которая фактически была направлена  на умышленное не пополнение конкурсной массы активов должника, имевшего к тому моменту крупную кредиторскую задолженность. 

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемый Акт был подписан сторонами 18.05.2016, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника и принятия его судом к рассмотрению  (19.01.16) в счет исполнения обязательств, существовавших между сторонами с 2013 года. Требования других кредиторов возникли до момента совершения оспариваемой сделки, соответствено, должником оказано очевидное предпочтение ООО «Аксиома-Групп» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Согласно пункту 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

На основании отчетности должника, баланс активов за последний отчетный период составляет 78 996 000 рублей. 

Сумма оспариваемой сделки составляет 1 834 608 рублей 00 копеек, что превышает 1% (789 960 рублей) от стоимости активов должника.

Соответственно, оснований полагать, что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на умышленное не пополнение активов должника, с учетом того, что на момент ее совершения задолженность ООО «ЦемТорг» перед другими кредиторами составляла 38 483 099 рублей 29 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании Акта зачета взаимных требований от 18 мая 2016 года сторонами не были учтены положения дополнительного соглашения к договору № 1 аренды имущественного комплекса от 30 марта 2016 года, изменяющего размер арендной платы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное соглашение было подписано сторонами сделки 30 марта 2016 года, в свою очередь  Акт зачета взаимных требований был подписан сторонами 18 мая 2016 года, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2016 года (л.д. 39), в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований полагать, что положения дополнительного соглашения сторонами учтены не были. 

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы указал на то, что фактически имущественный комплекс никогда не принадлежал ООО «ЦемТорг», в связи с чем у последнего отсутствовали основания для его передачи арендатору, имущество ООО «Аксиома-Групп» фактически никогда не передавалось.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года сторонами был подписан передаточный акт к Договору № 1, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование арендованное имущество, производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, подписанный сторонами без возражений и разногласий. Соответственно, оснований полагать, что имущество, обусловленное договором аренды, не было передано ООО «Аксиома-Групп» у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВАС РФ № 73  судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий признания сделки недействительной также являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу № А41-704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк