Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«06» августа 2025 г. Дело № А12-5035/2025  

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Гаражному кооперативу «Пионер», по ФИО1 (400081, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 251,56 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 доверенность от 28.02.2025, от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: 

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Гаражному кооперативу «Пионер», по ФИО1 о взыскании 9 627,25 руб. задолженности по договору № 005526 от 01.07.2015 за расчетный период март – октябрь 2021; 7 624,31 руб. пени; а также пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.02.2025 и до момента полного погашения задолженности.  

Определением суда от 09.07.2025 принято уточнение наименования ответчика: Гаражный кооператив «Пионер», по ФИО1.  

Истцом представлено заявление от 13.05.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать пени в сумме 7 624,31 руб. Одновременно, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга и длящейся пени в связи с оплатой долга после подачи иска по платежному поручению от 24.04.2025 № 815495.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен путем направления/вручения определений суда о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и иным известным адресам, а также публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Ответчик возражений на иск не представил. 

 Изучив представленные доказательства, оценив доводы истца, исходя из требований ст.49 АПК РФ, ст.ст. 309,310,329-332,539,544,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга и длящейся пени, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 7 624,31 руб. в связи с просрочкой оплаты по договору № 005526 от 01.07.2015 за расчетный период март – октябрь 2021, согласно приложенному к иску расчету, суд считает подлежащими удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами истцом ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 005526 от 01.07.2015, согласно которому истец принял обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а исполнитель принял обязательство производить оплату оказанных услуг (п. 1.1. договора).  

 Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 3.2. договора). 

 В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.  

 В соответствии с разделом 3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истцом в расчетный период март – октябрь 2021, в счет исполнения предусмотренных договором обязательств, осуществлена поставка воды, стоимость которой оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков: по платежному поручению от 24.04.2025 № 815495  

Представленный истцом расчет объема и стоимости несвоевременно оплаченных услуг ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчета суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  

обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу положений ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих  

последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств своевременной оплаты услуг за спорный расчетный период в установленном договором порядке, либо их оплаты в более ранние сроки, относительно указанных в расчете истца, ответчиком суду не представлено, вопреки положениям ст.65 АПК РФ. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за расчетный период март – октябрь 2021, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 7624,31 руб., начисленных по 21.02.2025.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного  

обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

 Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения законодательства о ресурсоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

 В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).  

 Таким образом, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения .  

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 21.02.2025 составляет 7624,31 руб. 

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.  

Применение указанной в расчете истца ключевой ставки 9,5% годовых не противоречит нормам закона и вышеуказанным разъяснениям.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком доказательств необоснованности указанного расчета пени не представлено.  

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   

 Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 Соответствующего обоснования и доказательств явной несоразмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.  

 Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг водоснабжения .  

Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом, принятие которого обусловлено необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере ресурсоснабжения в целях стимулирования потребителей услуг к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.  

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, в данном случае, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости ресурсов и услуг по их передаче, в связи с чем применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

 Установление законной неустойки по общему правилу предполагает исключение вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.  

 При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой  

несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.  

 С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки в сумме 7624,31руб. подлежат удовлетворению.  

 По общему правилу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.  

 Вместе с тем, в данном случае суд учитывает также следующее. 

 Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

 С учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчету и платежному поручению от 24.04.2025 № 815495, оплата услуг за спорный расчетный период произведена после подачи иска.  

 С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины в части отказа от иска, обусловленного оплатой ответчиком основного долга после подачи иска, также подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 49,102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ: 

 Взыскать с ответчика Гаражного кооператива «Пионер», по ФИО1 (400081, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 7624 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины 10000 руб.  

 В остальной части исковых требований принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.А.Загоруйко