ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17680/2017

09 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии  конкурсного управляющего ФИО2  (лично, посредством онлайн-заседания), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 03.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15549/2022) конкурсного управляющего ООО «Финансовая Компания «Присцельс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-17680/2017/ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 и ООО «Арбитр» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая компания «Присцельс»,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ФК «Присцельс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (бывший руководитель должника) обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ФК «Присцельс».

Определением арбитражного суда от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2021 жалоба возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 ООО «Арбитр» привлечено в к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, к участию в деле привлечен ИП ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб., по не начислению и не выплате процентов по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы в пользу должника убытки в размере 1 095 310 руб.  

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ООО «Финансовая компания «Присцельс» в части признания его действий незаконными и взыскания убытков просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать в полном объеме, ссылался на неправильное применение норм материального права, неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о признании его действий незаконными; указал, что сделки по хранению и перемещению имущества сторонами исполнены в полном объеме, лицами, участвующими в деле, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны; полагал, что его действия были направлены на сохранение имущества, являвшегося предметом залога, и сохранение конкурсной массы должника; также указал, что ФИО3 не является кредитором по текущим обязательствам и требование об исчислении и выплате ему процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ незаконно, кроме того, считал, что судом не приняты во внимание факты злоупотребления правом бывшим руководителем; полагая недоказанным факт нарушения прав заявителя считал недоказанным причинение убытков совершенными действиями. Также обратил внимание на отсутствие судебного акта о взыскании с управляющего убытков по факту причинения таковых должнику.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО3, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя определение не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, созаявители, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в:

1) предоставлении недостоверных сведений в отчетах, непредставлению договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ со специалистами, непредставлению документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего;

2) непредъявлении исполнительного листа в отношении ООО «Поликап» к исполнению;

3) неоспаривании решения ФНС по ликвидации ООО «Поликап»;

4) самоустранении от участия в процедурах банкротства ООО «ПЛК», ООО «Еврокап»;

5) превышении лимитов, предусмотренных законом о банкротстве;

6) заключении договоров с ИП ФИО6 (перемещение оборудования), ООО «Шифалы су-розница» (ответственное хранение), перечислении денежных средств в размере 1 095 310 руб. по вышеуказанным договорам;

7) неисчислении и невыплате процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что конкурсным управляющим причинены убытки просили взыскать с него 4 614 393 руб. 80 коп. за утрату возможности исполнения судебного акта ООО «Поликап», а также убытки, причиненные должнику, вызванные непосредственно совершением незаконных действий в размере 1 095 310 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим ряда неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем признал обоснованным взыскание убытков, причиненных должнику в размере 1 095 310 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не являющиеся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается наличие договора ответственного хранения № 3 от 07.03.2018, заключенного между должником (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Шифалы су-розница» (ответственный хранитель) (далее - договор № 1).

Согласно пункту 1.1 договора ответственный хранитель на безвозмездной основе принимает на хранение имущество, указанное в приложении № 1.

Место хранения имущества 

<

...>. (п. 1.3.).

Срок хранения имущества, до востребования (п. 1.5.)

Согласно п. 2.5 поклажедатель выплачивает ответственному хранителю вознаграждение, связанное с хранением имущества в размере 15 000 руб. в месяц. Поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение в течение одного месяца с момента возврата имущества по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт передачи имущества на ответственное хранение от 07.08.2018, согласно которому на ответственное хранение передано имущество, 6 наименований, на сумму 1 000 000 руб.

Также представлен договор ответственного хранения № 3 от 07.03.2018 заключенный между должником (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Шифалы су-розница» (ответственный хранитель) (далее - договор № 2)

Согласно п. 1.1. ответственный хранитель принимает на хранение имущество, указанное в приложении № 1.

Место хранения 

<

...>. (п. 1.3.)

Срок хранения имущества, до востребования (п. 1.5.).

Согласно п. 2.5. поклажедатель выплачивает ответственному хранителю вознаграждение, связанное с хранением имущества, в размере 139 545 руб. 76 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение ответственному хранителю в течении одного месяца с момента получения письменного требования о выплате вознаграждения и возврата имущества по акту приема-передачи (возврата) имущества.

В материалы дела представлен акт передачи имущества на ответственное хранение от 07.08.2018, согласно которому на ответственное хранение передано имущество, 6 наименований, на сумму 1 000 000 руб. Перечень имущества полностью совпадает с имуществом указанным в акте к договору № 1.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 стороны расторгли договор ответственного хранения № 3 от 07.03.2018. Согласно п. 3 дополнительного соглашения договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, в том числе погашения задолженности поклажедателем в сумме 945 310 руб.

19.08.2019 между ООО «Технопластика-актив» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 945 310 руб. Право требования возникло из обязательств по договору ответственного хранения № 3 от 17.03.2018 и договора уступки права (требования) № 144/у от 14.11.2018, актами приема-сдачи работ ответственного хранителя по договору № 3 от 17.03.2018. 19.08.2019 по акту приема–передачи цедент передал цессионарию документы в обоснование права требования. Цессионарий перечислил за уступку права на счет цедента 315 103 руб. (платежное поручение № 15 от 14.10.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Шифалы су-розница» ликвидировано 16.09.2019.

11.10.2019 на счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 945 310 руб. (платежное поручение № 3 от 11.10.2019).

В дело представлен договор возмездного оказания услуг № 3 от 07.03.2018 заключенный между должником (заказчик), в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО6 (исполнитель) по перемещению оборудования, согласно которому исполнитель обязуется переместить оборудование с адреса 

<

...> до адреса 

<

...>. Стоимость услуг 100 000 руб. 09.03.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг.

30.09.2018 между должником и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 3 от 07.03.2018, согласно которому исполнитель, в связи с расторжением договора ответственного хранения № 3 от 07.03.2018, обязуется оказать заказчику услуги по перемещению оборудования с адресу 

<

...> до адреса 

<

...>. Стоимость услуг 50 000 руб. 01.10.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг № 2.

Согласно требованию об оплате текущих платежей от 09.03.2019 должник имеет задолженность перед ИП ФИО6 в размере 401 099 руб., в том числе 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 3 от 07.03.2018. Из указанного требования следует, что ИП ФИО6 считает возможным в счет задолженности зачесть задаток в сумме 340 662 руб. полученный при проведении торгов, в связи с чем, задолженность составляет 60 437 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 25.12.2019 о перечислении со счета должника на счет ИП ФИО6 в счет оплаты услуг за перемещение оборудования 60 437 руб.

Также материалами дела подтверждается, что созаявители, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывали на мнимый характер сделок, а именно договора ответственного хранения № 3 от 07.03.2018 и договора возмездного оказания услуг № 3 от 07.03.2018.

Судом установлено, что в дело представлено два договора ответственного хранения № 3 от 03.07.2018. Предметом первого договора является безвозмездное оказание услуг по хранению, при этом в обязательствах сторон установлена стоимость услуги 15 000 руб. за месяц. Стоимость оборудования переданного на хранение определена в 1 000 000 руб.

Согласно условиям второго договора на ответственное хранение передано то же самое оборудование, что и по договору № 1, при этом стоимость услуг хранения 139 545 руб. 76 коп. за месяц. Стоимость оборудования переданного на хранение определена в 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что как по первому договору, так и по второму договору не представлены сведения о возврате оборудования с ответственного хранения (акт возврата имущества) и сведения о передаче данного имущества перевозчику для перемещения оборудования от ответственного хранителя.

Судом также учтено, что представленный договор цессии, по которому к ИП ФИО6 перешло право требования, содержит иные реквизиты договора ответственного хранения и акта приема-передачи (от 17.03.2018). Договор уступки права требования № 144/у от 14.11.2018, на основании которого ООО «Технопластика-актив» являлся собственником переданного права требования, в дело не представлен.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, разумного объяснения необходимости перемещения оборудования на ответственное хранение и возврат фактически в одно и то же место не приведено (ул. Лесная 11б и ул. Лесная 14).

С целью проверки доводов заявителей о мнимом характере совершенных конкурсным управляющим сделок, определением от 16.03.2022 при привлечении к участию в деле ИП ФИО6 судом было указано на необходимость представить, в том числе сведения о фактически оказанных услугах по перемещению оборудования (сведения о наличии транспортных средств, иные сведения, свидетельствующие о перевозке груза, сведения в отношении договора хранения № 3 от 17.03.2018), которые, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ представлены не были, в то время как фотоматериалы, не отвечающие в данном случае критериям относимости и допустимости доказательств, обоснованно не были приняты во внимание судом. 

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

При изложенных обстоятельствах данная судом в рамках настоящего обособленного спора оценка вышеуказанным договорам ответственного хранения от 07.03.2018, возмездного оказания услуг по перемещению оборудования от 07.03.2018 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 как мнимым сделкам, вопреки доводам апеллянта, является правильной. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая рассматриваемые договоры как ничтожные, обоснованно исходил из наличия заинтересованности между конкурсным управляющим и ИП ФИО6 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные лица могли контролировать и согласовывать действия направленные на искусственное создание задолженности на стороне должника, является обоснованным, а злоупотребление правом по указанным обстоятельствам - доказанным.

Поскольку согласно балансовой стоимости активов ООО «Финансовая компания «Присцельс» на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, сумма лимитов на привлечённых специалистов, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве равна 945 310 руб. вышеуказанные расходы повлекли безосновательное увеличение данной суммы на 150 000 руб.

Согласно представленному отчету о своей деятельности, конкурсный управляющих отнес к расходам в деле о банкротстве должника расходы на ответственное хранение и расходы на перемещение оборудования. При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что данные расходы возникли на основании ничтожных сделок, при наличии злоупотребления правами на стороне конкурсного управляющего, что свидетельствует о незаконности данных расходов. 

Таким образом, материалами спора подтверждается, что конкурсная масса должника в результате совершения действий конкурсного управляющего уменьшилась на 1 095 310 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на включение конкурсным управляющим в отчет незаконных расходов, и, поскольку это не соответствует требованиям разумности и добросовестности, признал, что данный отчет в части отражения расходов на ответственное хранение 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., а также по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб. не соответствует установленным требованиям, а потому нарушает как закон, так и права кредиторов.

В отношении взыскания убытков с арбитражного управляющего применяются пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статья 15 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В абзаце 1 пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб - это как фактически понесенные лицом расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков с арбитражных управляющих необходимо доказать совокупность условий (статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) - факт причинения убытков, их размер; противоправное поведение причинителя вреда (арбитражного управляющего); наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного элемента исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

В рассматриваемом случае доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО2 и наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, следовательно, взыскание убытков, в размере суммы (1 095 310 руб.), на которую была уменьшена конкурсная масса должника, является правомерным.

Судом установлено, что на стороне должника перед ФИО3 возникла задолженность по заработной плате, погашенная 17.01.2018 в конкурсном производстве. На дату погашения задолженности сумма процентов по статье 236 ТК РФ составляла 18 010 руб. 20 коп.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132(3) по делу № А55-31819/2009).

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 исчислены и выплачены проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, в материалы спора не представлено, на основании чего признание действий ФИО2 незаконными в указанной части также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в части признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него в этой связи убытков, так как они не опровергают правильности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-17680/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 И.Ю. Тойвонен