ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29625/2016

г. Самара

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А55-29625/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018г. ООО «КомплексСтрой СА», г.Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39751981,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 г. заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 287,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 года.

Конкурсный управляющий «КомплексСтрой СА» ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего «КомплексСтрой СА» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2021 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 28 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ №397/к от 12.10.2021 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

От АО «Экономбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 05.07.2021 по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Самарской области по итогам судебного заседания, назначенного на 26.05.2021 определением от 25.05.2021, которое было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 26.05.2021 (23 час.06 мин. МСК).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 (т.2, л.д.49) в адрес лиц, участвующих в деле не направлялось. Дата предстоящего судебного заседания также не оглашалась в предыдущих заседаниях по делу в присутствии лиц, участвующих в обособленном споре. 

Таким образом, о назначении судебного заседания участники процесса надлежащим образом не уведомлены. Неизвещение о времени и месте судебного заседания сделало невозможным реализацию процессуальных прав участников процесса, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2021 судебное заседание окончено 26.05.2021 с принятием определения о частичном удовлетворении заявления. 

Вместе с тем приобщенная к материалам дела резолютивная часть определения вынесена 31.05.2021 (т.2, л.д.51), что не соответствует протоколу судебного заседания. О дате и месте судебного заседания или объявлении перерыва на 31.05.2021 лица, участвующие в деле, не извещались. Протокол судебного заседания от 31.05.2021 в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав доводы конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 751 981, 77 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 дело №А57-6428/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 06.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КомплексСтрой СА».

Конкурсный управляющий ФИО2 ранее также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015 на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. общим сроком погашения 27.05.2016, Договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000руб. общим сроком погашения 27.05.2016, а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000руб. в погашение упомянутого кредита, взыскании с АО «Экономбанк» сумму 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 признан недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. общим сроком погашения 27.05.2016, заключенный между ООО «КомплексСтрой СА» и ООО «Базис», а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000 руб., совершенный ООО «КомплексСтрой СА» в погашение упомянутого кредита. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» сумму 120 000 000 руб., с восстановлением права требования АО «Экономбанк» к должнику в указанном размере.

Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительным кредитного договора No

<

***> от 28.04.2015 на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000руб. общим сроком погашения 27.05.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55 -29625/2016 отменено.Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000руб. общим сроком погашения 27.05.2016, заключенный между ООО «КомплексСтрой СА» и ООО «Базис», а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000 руб., совершенный ООО «КомплексСтрой СА» в погашение кредита. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» сумму 120 000 000 руб. Восстановлено право требования АО «Экономбанк» к должнику ООО «КомплексСтрой СА» в размере 120 000 000 руб.

16.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора в порядке п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 751 981,77 руб.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 000 руб. за период с 20.10.2015 по 22.10.2019 по ключевой ставке Банка России.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Экономбанк» указало, что конкурсному управляющему при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (20.08.2018) было известно о наличии оснований для ее оспаривания, соответственно, конкурсный управляющий имел возможность одновременно с требованием о признании недействительной сделки должника заявить требование о взыскании процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))».

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, признана недействительной сделка должника. Соответственно, заявитель вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанных арбитражным судом недействительных сумм платежа.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Таким образом, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Конкурсным управляющим должника произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 000 руб. за период с 20.10.2015 (момент осуществления спорного платежа) по 22.10.2019 (дата исполнения судебного акта).

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А55-29625/2016 установлен факт осведомленности ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной судом.

В частности, из судебного акта следует, что заключая договор о переводе долга в сумме 140 000 000 руб. с общим сроком погашения - менее 1 месяца (27.05.2015), банк не получает даже документы, подтверждающие реальные перспективы осуществления платежей по основному долгу и процентам в сроки установленные договором. 

Напротив, на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год прибыль за 2014 год составила всего 9721000 рублей (код строки 2200 Отчета о финансовых результатах за 2014год), в то время как сумма процентов из расчета 16% годовых (п.3.4 кредитного договора) от 120 641 096 рублей (сумма указанная в мемориальном ордере, представленном ООО «Базис»), без учета возможного увеличения суммы кредита до 140 000 000 рублей, составляет 19 302 575,36 рублей. 

Таким образом, оспариваемый договор был заключен со значительными рисками невозврата кредита для АО «Экономбанк», что свидетельствует о том, что банк знал о реальной цели этой сделки - изъятие 48% активов должника, за счет которых должны удовлетворяться требования кредиторов. 

Следовательно, банк, действуя разумно и осмотрительно, оценивая финансовое состояние ООО «КомплексСтрой СА» по фактическим результатам, а не по формальным признакам, заботясь об обеспечении кредитных обязательств, учитывая качество переданного заемщику права требования к ЗАО «Элпром», (ИНН 

<

***>) не мог дать согласие на перевод долга по краткосрочному, ни чем не обеспеченному договору лицу, не имеющему кредитной истории в банке. Кроме того, банк, заботясь о возврате средств, не мог дать согласие на сделку, приводящую к неплатежеспособности должника.

Доводы банка о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судом общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, - следующий день после дня совершения сделки. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Банка относительно пропуска срока исковой давности. 

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» касаются момента, с которого следует начислять проценты, а не срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделки и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Таким образом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГКРФ.

Поэтому в данном случае непропущенным является годичный срок исковой давности, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-40684/2020 по делу N А55-21309/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N Ф06-11059/2009 по делу N А12-4561/2009.

Согласно материалам дела, рассматриваемое заявление о взыскании процентов  поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.04.2020. 

Поэтому период для начисления процентов должен быть определен с 16.04.2019 по 16.04.2020. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный акт - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А55-29625/2016 исполнен ответчиком 22.10.2019.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 16.04.2019 по 22.10.2019. 

Согласно расчету размер процентов за указанный период составляет 4629041 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу №А55-29625/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4629041 (Четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч сорок один) руб. 10 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова