АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-767/2025

07 июля 2025 года.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 191 541,82 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" суммы 1 191 541,82 руб., в том числе задолженности в размере 1 022 216 руб. по договору на перевозку грузов №99/2023 от 11.01.2023, пени в размере 169 325,82руб. за период с 23.07.2024 по 27.01.2025, пени с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в размере 656,48руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.07.2025 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 07.07.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца и ответчика надлежащим.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заваленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ИП ФИО1 и ООО «Трейд» заключен Договор на перевозку грузов № 99/2023 от 11.01.2023 г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по заявке, за вознаграждение и за счет Заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договора с третьими лицами.

В силу пункта 4.2 Договора оплата производится в рублях в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения груза Грузополучателем. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на рублевый счет или внесение их в кассу Исполнителя. При этом расходы по оплате банковских операций относятся на счет Заказчика.

Форма расчетов-безналичный расчет (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора порядок и срок расчетов могут быть изменены по соглашению Сторон в заявках и/или иных документах, подписанных и скрепленных печатью.

В случае не своевременной оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.3 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим. 

За период с 25.06.2024 года по 15.11.2024 г. Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 094 000 руб., что подтверждается следующими документами:

•      УПД   №38-6Н     от    25.06.2024 г. на сумму 115 000 руб. (передан Исполнителем через ЭДО 16.07.2024 г. и подписан Заказчиком через ЭДО 17.07.2024 г.);

•      УПД   №45-6Н     от     30.06.2024 г. на сумму 95 000 руб. (передан Исполнителем через ЭДО 16.07.2024 г. и подписан Заказчиком через ЭДО 17.07.2024 г.);

•      УПД №5-7Н от 03.07.2024 г. на сумму 98 000 руб. (передан и подписан Сторонами через ЭДО 22.07.2024 г.);

•      УПД №6-7Н от 03.07.2024 г. на сумму 98 000 руб. (передан и подписан Сторонами через ЭДО 22.07.2024 г.);

•      УПД №7-7Н от 04.07.2024 г. на сумму 108 000 руб. (передан и подписан Сторонами через ЭДО 22.07.2024 г.);

•      УПД №10-7Н от 04.07.2024 г. на сумму 107 000 руб. (передан и подписан Сторонами через ЭДО 22.07.2024 г.);

•      УПД №13-7Н от 05.07.2024 г. на сумму 100 000 руб. (передан и подписан Сторонами через ЭДО 22.07.2024 г.);

•      УПД №36/39-6Н от 31.07.2024 г. на сумму 10 000 руб. (передан Исполнителем через ЭДО 31.07.2024 г., Заказчиком не подписан по настоящее время);

•      УПД     №14-9Н    от      14.09.2024   г.     на   сумму 90 000 руб. (передан Исполнителем через ЭДО 25.09.2024 г. и подписан Заказчиком через ЭДО 26.09.2024 г.);

•      УПД     №2-10Н   от       02.10.2024   г.     на   сумму 93 000 руб. (передан Исполнителем через ЭДО 14.10.2024 г. и подписан Заказчиком через ЭДО 26.10.2024 г.);

•      УПД     №4-10Н   от       03.10.2024   г.     на   сумму 95 000 руб. (передан Исполнителем через ЭДО 10.10.2024 г. и подписан Заказчиком через ЭДО 26.10.2024 г.);

•      УПД №10-11Н от 13.11.2024 г. на сумму 85 000 руб. (передан и подписан Сторонами через ЭДО 20.11.2024 г.);

Подписанными Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 г. по 20.11.2024 г., по подписанный сторонами, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по вышеуказанным УПД.

Исполнитель свои обязательства исполнил, услуги оказаны в полном объеме, претензии со стороны Заказчика отсутствуют.

•      В свою очередь, в нарушение условий Договора услуги Заказчиком, по состоянию на 27.01.2025 года Ответчиком не оплачены услуги в сумме 1 022 216рублей, а именно по следующим документам: 

•      УПД №38-6Н от 25.06.2024 г. на сумму 115 000 руб. – долг оплачен частично, не оплачена задолженность в сумме 43216 руб., УПД №45-6Н от 30.06.2024 г. на сумму 95 000 руб., УПД №5-7Н от 03.07.2024 г. на сумму 98 000 руб., УПД №6-7Н от 03.07.2024 г. на сумму 98 000 руб. УПД №7-7Н от 04.07.2024 г. на сумму 108 000 руб., УПД №10-7Н от 04.07.2024 г. на сумму 107 000 руб., УПД №13-7Н от 05.07.2024 г. на сумму 100 000 руб., УПД №36/39-6Н от 31.07.2024 г. на сумму 10 000 руб.,  УПД № 14-9Н от 14.09.2024 на сумму 90 000 руб., УПД № 2-10Н от 02.10.2024 на сумму 93 000 руб., УПД № 4-10Н от 03.10.2024 на сумму 95 000 руб., УПД 10-11Н от 13.11.2024 на сумму 85000 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не была своевременно произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны транспортные услуги ответчику в соответствии с договором перевозки № 99 от 11.01.2023, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по перевозке груза оказаны истцом на основании заключенного Договора, доказательств оплаты услуг в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, и ответчиком не оспорена, суд признает требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 022 216 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 785 ГК РФ.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 325,82 руб. за период с 23.07.2024 по 27.01.2025 и пени с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Применение неустойки на случай нарушения ответчиком условий по своевременной оплате оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 5.3 Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг транспортной экспедиции.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику неустойки за период с 23.07.2024 по 27.01.2025, исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом сроков получения ответчиком подтверждающих перевозку документов, составляет 169 325,82 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, посчитав заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, требования об уплате неустойки заявлены истцом со злоупотреблением правом, к взысканию предъявлена немотивированная значительная сумма в качестве неустойки, истец не предоставил никаких доказательств причинения ему убытков неисполнением должником своих обязательств. Как указал ответчик, неустойка несоразмерна законодательно установленным мерам ответственности, так, согласно информации Банка России за период, заявленный истцом для взыскания с ответчика неустойки, ключевая ставка составляла 21 % годовых. Таким образом, по мнению ответчика, критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле являются  чрезвычайно высокий процент неустойки - 0,1 % в день, что в разы больше, чем ключевая ставка ЦБ РФ, учетная ставка и ставки банковских процентов по вкладам; значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (в данном случае факт возникновения таких убытков не установлен, более того, имеет очевидная действительная материальная выгода на стороне истца); явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств; период просрочки со стороны ответчика незначителен, ввиду чего факт нарушения обязательств перед истцом по существу носит формальный характер и несопоставим с необходимостью восстановления прав истца на столь значительную для ответчика сумму. 

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5 % годовых).

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день вынесения решения, будет произведен исходя из следующего: 21x2:365=0,11% за каждый день просрочки. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и тот факт, что что размер неустойки по двукратной ключевой ставке, действующей на день принятия решения (21 x 2 = 42% годовых), будет больше, чем истец применяет в своем расчете (0,1% x 365 = 36,5% годовых), суд полагает заявленный размер штрафных санкций соразмерным.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении судом правил статьи 333 ГК РФ не представлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата по договору в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Трейд» пеней в размере 169 325,82 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 21.12.2024.

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является:

- оказание Исполнителем услуги по подготовке претензии Заказчика в адрес ООО «ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на перевозку грузов № 99/2023 от 11.01.2023 г., а также неустойки.

-           оказание услуги по подготовке и направлению искового заявления Заказчика о взыскании с ООО «ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по Договору на перевозку грузов № 99/2023 от 11.01.2023, а также неустойки.

-           подготовка и направление иных документов при рассмотрении возникшего спора в суде первой инстанции.

Сторонами в пункте 3.1 Договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Оказание услуг и несение соответствующих расходов истцом подтверждается актом №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2025 и платежным поручением № 100 от 29.01.2025, которым заказчиком в пользу исполнителя перечислено 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 656,48 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанция.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 656,48 руб. заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 746 руб., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 1 191 541,82 руб., в том числе долг – 1 022 216 руб., пени – 169 325,82 руб. за период с период с 23.07.2024 по 27.01.2025 и пени с 28.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 746 руб. и судебные издержки в размере 15 656,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Афиногентова