Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63440/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, предъявившей паспорт, и ее представителем ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОРА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

к ФИО1 (адрес места жительства (регистрации): Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

30 июня 2023 года Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебное заседание 11.10.2023 административный орган не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств не направил.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора привлекаемое лицо виновным себя не признало и заявило о передаче конкурсному управляющему по получении требования всех имеющихся у нее документов о хозяйственной деятельности возглавляемого ею юридического лица.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 №03-10-2022, 

30 ноября 2021 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге ФИО1, будучи генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по месту осуществления хозяйственным обществом экономической деятельности на улице Электропультовцев д. 7, литера А, помещ. 202, не исполнила обязанность, предусмотренную Федеральным законом №127-ФЗ и не обеспечила передачу конкурсному управляющему ФИО3 сведений и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, указанных в запросе исх. №63 от 11.08.2021.

В качестве доказательств события административного правонарушения прокурором представлены: запрос управляющего от 06.08.2021, отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (18868160500124), согласно которому запрос не был получен ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ», а так же объяснения привлекаемого лица ФИО1, отрицавшей осведомленность о направлении управляющим запроса и его содержании.

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, устанавливая вину в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, прокурор должен был удостовериться в осведомленности привлекаемого лица как о факте предъявления арбитражным управляющим требования о предоставлении сведений или документов, так и о его содержании.

Вместе с тем объяснения ФИО1 о неосведомленности относительно направления конкурсным управляющим запроса (от 06.08.2021) документально не опровергнуты и согласуются с отчетом организации почтовой связи об отслеживании отправления, содержащего данный запрос.

Вопреки доводам прокурора, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия неполучения юридически значимых сообщений, которые в аспекте привлечения к публичной ответственности сами по себе не могут подменять доказательства осознания субъектом административного правонарушения противоправного характера своего бездействия и предвидения им возможности наступления вредных последствий.

В настоящем случае рассуждения о ненадлежащей организации в ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» получения юридически значимых сообщений (который к тому же требует тщательной проверки) неправомерно замещают суждение об уклонении руководителя юридического лица от исполнения требования арбитражного управляющего.

Ненадлежащая организация делопроизводства в хозяйственном обществе находится за пределами объективной стороны вменяемого административного правонарушения и не может являться основанием для привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи арбитражный суд находит возможным отметить, что 11.10.2021 почтовое отправление (18868160500124) было возвращено организацией почтовой связи арбитражному управляющему  «по иным обстоятельствам».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. 

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при невозможности прочтения адреса адресата, либо при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. 

Таким образом, статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» может свидетельствовать о несоблюдении конкурсным управляющим надлежащего порядка направления запроса в ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» и ставит под вопрос выводы о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от данного адресата.

Отсутствуют в деле и доказательства получения ФИО1 запроса управляющего от 18.12.2021.

Объективную сторону, правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, которые необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка соответствующей необходимости в аспекте административной ответственности не может подчиняться субъективному усмотрению управляющего, а относится к дискреционным полномочиям административного органа.  

В соответствии со статьей 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве сводятся к выявлению и возврату имущества должника для целей формирования конкурсной массы и ее дальнейшего распределения среди конкурсных кредиторов.

Между тем ни в постановлении о возбуждении дела о административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном суду, прокурором не указаны конкретные документы (сведения), непредоставленные привлекаемым лицом, и не дана оценка на предмет действительной нуждаемости в них управляющего.

В этой связи суд обращает внимание, что 17 января и 01 февраля 2023 года, то есть до даты обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении к прокурору, ФИО1 направила почтой и передала конкурсному управляющему лично значительный объем документации должника ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ».

25 мая 2023 года, то есть за один месяц до возбуждения дела об административном правонарушении, прекращено в связи с исполнением исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу арбитражного суда об истребовании у ФИО1 сведений и документов по статье 129 Закона о банкротстве.

При таком положении суждение административного органа о том, что бездействие ФИО1 по непредставлению сведений и документов о хозяйственной деятельности ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего Колесника И.Ф. по формированию и распределению конкурсной массы ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ, носит сомнительный характер.

При таком положении, констатируя отсутствие в поведении привлекаемого лица, как объективной стороны, так и вины, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                     С.С. Покровский