АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11364/2016

г.Калуга

30 октября 2017 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 22.06.2015 б/н), ФИО2 – представитель (доверенность от 28.07.2015 б/н);

от Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 21.12.2016 № 44-01-17/15270); 

от акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 23.10.2017 б/н);

от ФИО5: ФИО6 – представитель (доверенность от 26.04.2017 № 71 ТО 1206493),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А68-11364/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (далее – Общество, ООО «Тульское УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Инспекция, ГЖИ Тульской области) о признании недействительным предписания от 28.10.2016 № 1634.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (далее –  АО «ОЕИРЦ») и ФИО5 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО «Тульское УЖКХ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции, АО «ОЕИРЦ», ФИО5 просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 04.10.2016 № 1310 в отношении ООО «Тульское УЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома № 32 по улице Марата города Тула, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Проверкой установлено нарушение ООО «Тульское УЖКХ» статьи 155, пункта 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), выразившееся в выставлении платы за жилищно-коммунальные услуги добросовестному плательщику.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 28.10.2016 № 1393 и выдано предписание № 1634, которым Обществу предписано в срок до 15.01.2017 исключить из платежного документа ФИО5 задолженность в размере 14 726,86 руб. как плату, ранее внесенную платежному агенту АО «ОЕИРЦ».

Ссылаясь на то, что указанное предписание Инспекции является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания обязана производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Основанием для внесения платы являются платежные документы, которые исполнитель должен представить потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления указанных документов (пункт 67 Правил № 354).

Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – ЗАО «Градсервис»). Начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по услуге «отопление», в указанный период осуществляло АО «ОЕИРЦ» на основании агентского договора от 19.09.2014 № 101/317330, заключенного между АО «ОЕИРЦ» и ЗАО «Градсервис».

На основании письма ЗАО «Градсервис» от 27.04.2015 № 743 АО «ОЕИРЦ» произведен перерасчет по статье «отопление» с ноября 2013 года (изменен норматив потребления и размер платы по услуге «отопление» с учетом года постройки и этажности дома согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07.10.2013 № 83 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета»). В  результате перерасчета по лицевому счету абонента ФИО5, ранее оплачивавшей услугу «отопление» по завышенному тарифу, образовалась переплата в размере 16 501,43 руб.

С 01.05.2015 управляющей организацией дома № 32 по улице Марата города Тулы является ООО «Тульское УЖКХ».

В период с 01.05.2015 по 31.12.2015 на основании агентского договора АО «ОЕИРЦ» предоставляло потребителю единый платежный документ, при этом наличие вышеуказанной переплаты по лицевому счету в пользу прежней управляющей компании приводило к уменьшению суммы к оплате в едином платежном документе АО «ОЕИРЦ».

Платежным агентом АО «ОЕИРЦ» ФИО5 предъявлялись к оплате квитанции с нулевой итоговой суммой или с текущей задолженностью, которую ФИО5 оплачивала в полном объеме в установленный срок.

В связи с расторжением агентского договора с 01.01.2016 ООО «Тульское УЖКХ» производило выпуск платежного документа самостоятельно. АО «ОЕИРЦ» в сальдовой ведомости по лицевым счетам от 25.01.2016 передана задолженность в размере 14 726,86 руб. Вместе с тем, в платежном документе ООО «Тульское УЖКХ» за январь 2016 г. ФИО5 предъявлена к оплате сумма в размере 17 122,17 руб., состоящая из текущих начислений в размере 2 395,31 руб. и задолженности на начало периода в размере 14 726,86 руб. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, исходя из вышеназванных положений Правил № 354, суды установили, что ФИО5 в полной мере исполнены обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 153 и 155 ЖК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между юридическими лицами, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, исполнившего свою законную обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме по оплате выставленных ему квитанций являются добросовестными, произведены в период действия предыдущей управляющей компании, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 ЖК РФ), в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы признаются судом необоснованными и не соответствующими смыслу пункта 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А68-11364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Т.В. Лукашенкова

Судьи        Н.В. Ключникова

              Г.А. Стрегелева