ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24710/2023

г. Красноярск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (должника) -  ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2024;

от ФИО3 (кредитора) - ФИО4, представителя по доверенности от  07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-24710/2023,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просил:

1.признать должника несостоятельным (банкротом);

2. назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, 

<

...>);

3. включить в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере суммы основного долга 2 000 000 рублей, 263 160 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 17 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 017 910 рублей долга, 263 160 рублей 55 копеек штрафных санкций.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу № А33-24710/2023 и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление кредитора о признании должника банкротом не подлежало удовлетворению. На сегодняшний день в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится арестованное движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, переданное в целях принудительной реализации в счет погашения взыскания. При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований признавать должника банкротом в связи с тем, что он не отвечает установленным законом признакам банкротства. Должнику не направлялось определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по данному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается дело о выделении доли ФИО1 из совместно нажитого имущества. На вопрос суда пояснила, что должник фактически проживает по адресу: 

<

...>. Судебными приставами арестован автомобиль Subaru Forester, находится на штраф-площадке у судебных приставов, иного имущества приставам не передавалось. 

Представитель ФИО3 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярская от 16.09.2019 и не исполнено до настоящего времени, несмотря на возбуждение исполнительного производства. Должник злоупотребляет своими процессуальными правами и вводит в заблуждение суд апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела. Судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника (розыскное дело № 3113/24/21), по результатам которых не установлено какого-либо ликвидного имущества должника. Согласно справке начальника отдела ОСП № 1 остаток долга по исполнительному производству не погашался, арест на имущество должника не накладывался. Судом первой инстанции были приняты все меры к надлежащему извещению ФИО1, он извещался как по месту регистрации, так по адресу фактического места жительства, который подтверждался должником в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска. Систематическое неполучение корреспонденции должником не может ухудшать положение добросовестных участников процесса, имеющих право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель ФИО3 пояснила, что согласно материалам розыскного дела автомобиль Subaru Forester был продан ФИО1 третьим лицам, что он сам подтверждал, а кроме того в виду его технического состояния автомобиль признан неликвидным  имуществом. Представила для приобщения к материалам дела справку Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.03.2024 № 276513/24, согласно которой остаток долга по исполнительному производству № 171008/22/24011-ИП по состоянию на 28.03.2024 составляет 2 281 360 рублей 55 копеек, арест на движимое и недвижимое имущество не осуществлялся.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела  справку Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.03.2024 № 276513/24 как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное означает, что суду необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 по делу № 2- 4500/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 06.06.2018 в размере 263 160 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, всего 2 281 360 рублей 55 копеек (л.д.15, 17).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2020 по делу № 33- 33/2020 решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 по делу № 2- 4500/2019 оставлено без изменения (л.д. 18).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая заём от кредитора, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства полного или частичного исполнения со стороны ФИО1 либо иного лица указанного выше судебного акта в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 по делу № 2- 4500/2019 в добровольном порядке выдан исполнительный лист серии ФС № 032468203, который был направлен к принудительному исполнению, постановлением от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

Ответом ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска от 08.09.2022 (т.1 л.д. 26) подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 171008/22/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032468203, в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в сумме 290 рублей.

Справкой ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 01.08.2023 (т.1 л.д. 25) подтверждается остаток задолженности в размере 2 281 070 рублей 55 копеек.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.03.2024 № 276513/24, согласно которой остаток долга по исполнительному производству № 171008/22/24011-ИП по состоянию на 28.03.2024 составляет 2 281 360 рублей 55 копеек.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 перед  ФИО3 просроченной задолженности в сумме 2 017 910 рублей долга и 263 160 рублей 55 копеек штрафных санкций.

Доказательства того, что фактически должник имеет возможность оплатить долг, имевшая место просрочка явилась следствием временных затруднений стороны должника, в материалы дела не представлены.

Довод должника о достаточности у него имущества для погашения требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы его активы все же не позволили ему своевременно рассчитаться по возложенным на него решением суда обязательствам. Более того, факт ареста движимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не подтверждён представленными в материалы дела документами, согласно справке Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.03.2024 № 276513/24 арест на движимое и недвижимое имущество не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО1 о невозможности дела о банкротстве должника в виду рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска дела о выделении доли ФИО1 из совместно нажитого имущества, поскольку указанное обстоятельство не препятствует арбитражному суду сделать вывод о том, является ли гражданин неплатежеспособным либо нет, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов в ходе которой будет  устанавливаться его реальное финансовое состояние.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял должнику определение о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом от 05.09.2023 и определение об отложении судебного разбирательства от 08.11.2023  (т. 1 л.д. 1, 48).

Указанные судебные акты направлялись ФИО1 по адресу: 

<

...> (адрес фактического проживания должника, что подтверждено представителем должника в суде апелляционной инстанции) и по адресу: 

<

...>, общ.1 КГаУ (последний адрес регистрации должника согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда, л.д. 31).

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Заказные письма № 6600008202002, № 66000090270082, № 66000090270099 возвращены по истечении срока хранения (л.д. 5, 50-52).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доказательства того, что почтовые отправления не были вручены заявителю апелляционной жалобы по вине Почты России, суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ФИО1 о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, он считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство со стороны ФИО1, направленное в суд 11.01.2024. что также свидетельствует о том, что должник знал о  рассмотрении в отношении него дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-24710/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко