ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46168/2024

Дело № А40-62556/24

город Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТМАН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-62556/24, 

по иску АО «Концерн воздушно-космической обороны «АлмазАнтей» (ИНН 

<

***>) к ООО «Атман» (ИНН 

<

***>) с участием 3-его лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о расторжении договора и взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о расторжении договора № 23/1150 от 26.08.2019 и взыскании 4 109 297 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору с Общества с ограниченной ответственностью «Атман» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 по делу № А40-62556/24 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

06.09.2024 и 11.09.2024 через электронную канцелярию от ответчика и третьего лица поступили отзывы с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 23/1150. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. 

Истец перечислил ответчику 4 109 297 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением № 14285 от 25.11.2019. 

В силу пункта 3.1.43. договора ответчик обязался представлять заказчику ежедневно информацию о ходе выполнения работ на объекте с указанием количества людских ресурсах, машинах, механизмах, завезенных материалах и об объеме выполненных на объекте работ в соответствии с графиком выполнения работ на электронную почту. 

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ по договору, являются: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3; комплект исполнительной документации на выполненные и предъявленные к оплате работы; счет-фактура

В соответствии с приложением № 1 к договору (Календарный план производства работ) срок выполнения работ – до 31.11.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-169086/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом установлено, что: «Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.1.43 контракта, направление запросов исх. № 23-05/18713 от 28.06.2021, исх. № 23- 05/32867 от 29.10.2021 и исх. № 23-05/2427 от 31.01.2022, оставленных без ответа, уведомлением исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта». «…приведенные ранее обстоятельства опровергают правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного контракта по мотивам указанным им в уведомлении исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в рамках дела № А40-169086/2022 установлен факт необоснованного отказа истца от исполнения договора.

Вместе с тем 29.07.2022 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении контракта от 14.12.2018 № 18-0495. 

При этом, как это следует из пункта 2.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, работы по договору выполняются в рамках контракта от 14.12.2018 № 18- 0495. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу контракт, во исполнение которого между истцом и ответчиком заключен договор, прекращен, при этом работы ответчиком по договору с истцом в сроки, установленные договором с 2019 года не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые 

Удовлетворяя требования и отказывая в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

Вместе с тем доказательств выполнения работ и их сдачи в порядке, предусмотренном пункта 5.6. договора, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Письмом от 29.11.2023 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения ответчиком.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком в части сроков выполнения работ, следовательно, требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке, учитывая также и то, что при заключении договора и определении сроков выполнения работ стороны не могли исходить из того, что работы будет невозможно выполнить в срок, предусмотренный договором, а контракт, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком, в дальнейшем будет расторгнут. 

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договору подтверждается наличием договоров с субсубподрядчиками, отклоняется судом, поскольку договором предусмотрен порядок сдачи работ по договору, который ответчиком не соблюден. 

Сам факт наличия договоров с субсубподрядчиками не может подтверждать факт выполнения работ по договору и исполнения обязательств в рамках правоотношений с истцом. 

Акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительная документация, подтверждающие сдачу работу в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены. 

Что касается ссылок ответчика на то, что имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А40-169086/2022 установлен факт невозможности выполнения работ, то они отклоняются судом, поскольку из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-169086/22 следует, что: «Исходя из представления истцом писем от 20.09.2019, 28.10.2019 и 11.11.2019 о невозможности выполнения работ, а также принимая во внимание продление сроков выполнения работ по контракту, в связи с просрочкой передачи заказчиком-застройщиком заказчику и заказчиком подрядчику надлежащей проектной и рабочей документации и невозможностью выполнения работ в предшествующей указанному периоду, т.е. до 17.09.2021…», в то время как ответчиком не доказан факт невозможности выполнения работ и их сдачи в установленном законом и договором порядке после указанной даты. 

Ссылка ответчика на то, что истец не просил ответчика предоставить акты по форме КС-2 и КС-3, а просил лишь документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты, отклоняется судом, поскольку предоставление вышеуказанных документов является обязанностью ответчика, установленной договором. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 109 297 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору. 

Как уже установлено судами, истец перечислил ответчику 4 109 297 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору. 

Таким образом, учитывая, что истцом перечислено ответчику 4 109 297 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору, в то время как договор между сторонами расторгнут, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 109 297 руб. 00 коп. законны и обоснованны. 

Что касается довода ответчика о том, что им были фактически понесены затраты, суд приходит к выводу, что ответчик не лишен права на предъявление отдельного иска о взыскании суммы затрат, в том числе связанных с наличием материала ответчика на строительной площадке, с предоставлением соответствующих доказательств.

Необходимо также отметить, что судами правомерно установлено, что в рамках дела № А40-169086/22, на которое указывает ответчик, рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд пришел к выводу, что односторонний отказ, заявленный истцом, являлся неправомерным, следовательно, исковые требования были основаны на не расторгнутом договоре, тогда как в настоящем деле заявлены требования как о расторжении договора, так и о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № А40-169086/22 являются различными, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, приведенные ответчиком доводы жалобы, опровергаются вышеизложенным.

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-62556/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                 Е.В. Бодрова