АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31563/2018

Дело № А55-5129/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Юмагулова Р.Р., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-5129/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 776 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 307 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 20 044 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб., почтовых расходов в размере 438 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 16 275 руб. 57 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее – истец, ООО «РуссАвто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование»), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 776 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 307 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 20 044 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб., почтовых расходов в размере 438 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 16 275 руб. 57 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 776 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 307 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 044 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 16 275 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы нарушения требований пункта 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов в редакции письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301, статьи 8 Федерального закона от 31.02.2001 № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; на момент заключения договора страхования на поврежденном автомобиле истца уже имелись предстраховые повреждения на общую сумму 211 122 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором добровольного страхования средств наземного транспорта (полис V13463-0000061 от 20.02.2016), предметом которого является страхование имущества истца – транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 по риску «КАСКО» (ущерб Мультидрайв и хищение Стандарт) на период с 21.06.2016 по 20.02.2017, на условиях выплаты страхового возмещения «без учета износа». Выгодоприобретателем по страховым рискам является страхователь – ООО «РуссАвто». Страховая сумма определена в размере 2 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11.7.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 25.03.2015 № 119-од, а также условиями договора страхования при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного в нем дополнительного оборудования и/или багажа, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % (1 875 000 руб.) от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2016 в 11 час. 40 мин. на 946 км + 750м автомобильной дороги М-5 «Урал» на территории Ставропольского района Самарской области, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. 

26.09.2016 по инициативе истца поврежденный тягач был осмотрен экспертом-техником ООО «Сызрань-оценка», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства  от 26.09.2016 № 26/0916-01, а 11.10.2016 произведен его дополнительный осмотр в связи с выявленными скрытыми повреждениями. 

Истец 27.09.2016 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

Поврежденное транспортное средство 29.09.2016 было осмотрено экспертом ООО ТК «Технология управления» по направлению ответчика, а 10.10.2016 – проведен его дополнительный осмотр. 

Согласно отчету от 28.10.2016 № 26/0916-1, составленному по заданию истца ООО «Сызрань-оценка», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 827 067 руб. 42 коп., т.е. менее 75 % от страховой суммы, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 1 170 293 руб. 71 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб. 

Ответчиком произведена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 2 789 625 руб., т.е. более 75 % от страховой суммы.

В связи с этим ответчик письмом от 15.11.2016 № 07/02-07/49-02-04/55297 уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта тягача превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства и страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». 

Платежным поручением от 01.12.2016 № 232087  ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 841 378 руб. 

Не согласившись с выводом ответчика относительно урегулирования страхового события на условиях «Полной гибели», истец 19.12.2016 направил ответчику претензию, в которой предложил последнему дополнительно перечислить на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Сызрань-оценка» от 28.10.2016 № 26/0916-1. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В дальнейшем поврежденное транспортное средство по согласованию с ответчиком было отремонтировано, при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 1 618 257 руб., в том числе: стоимость запасных частей – 1 268 257 руб., стоимость работ – 350 000 руб. 

Поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт тягача превысили выплаченную сумму страхового возмещения, а экспертным заключением ООО «Сызрань-оценка» не установлена конструктивная гибель транспортного средства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» Буторину С.А. 

Согласно заключению данного эксперта от 26.07.2017 №Э4838/17 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составила 1 615 485 руб.; расчет годных остатков экспертом не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 1 875 000 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что транспортное средство отремонтировано и исковые требования заявлены исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта (1 618 257 руб.), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели», что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом суды исходили из результатов судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении ООО «Многопрофильный деловой центр» от 26.07.2017 № Э4838/17, подтвердившем отсутствие конструктивной гибели транспортного средства. 

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на допущенные при проведении судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 26.07.2017 № Э4838/17 нарушения, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанное заключение признано надлежащим доказательством, соответствующим нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судебными инстанциями, выводы, изложенные в данном заключении эксперта, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе отчетом ООО «Сызрань-оценка» № 26/0916-1 от 28.10.2016, а также сведениями о фактической стоимости восстановительного ремонта. 

Довод ответчика о том, что на автомобиле имелись предстраховые повреждения, также обоснованно отклонен судами, в связи с отсутствием в материалах дела предстрахового акта. Судебными инстанциями установлено, что такой акт на момент заключения договора страхования ответчиком в нарушение требования пункта 8.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 25.03.2015 № 119-од, не составлялся. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-5129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин