СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8146/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-1974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом, ФИО3, паспорт, директор, решение от  06.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года 

по делу № А60-1974/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному  государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании заключить договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 19 (с правом пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011205:16, необходимой для его использования в соответствии с назначением, на основании ст. 622 ГК РФ): 

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый №73:24:011203:208, литера I, П, II), протяженностью 527 м; 

- нежилое административное здание (кадастровый №73:24:011205:255, литера I, I-I), общей площадью 198,2 кв.м; 

- сооружение - навес (кадастровый №73:24:011205:510) общей площадью 306,4 кв.м,

на новый срок с 18 декабря 2022 года по 17 декабря 2027 года в порядке и на условиях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также условиями проекта договора аренды.

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск привлечено  судом  к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года  в удовлетворении заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято  с существенным нарушением норм материального  и  процессуального права.  Полагает  необоснованным  отказ  суда в удовлетворении ходатайство  о  приостановлении производства по  делу до вступления в законную  силу  судебного  акта по  делу № А72-2432/2023, поскольку  у ООО «ВОСТОК-Логистик» возникло предусмотренное законом право на выкуп этого имущества в собственность,  в связи  с чем имеет  место  конкуренция правомочий потенциального собственника и арендатора, суд первой инстанции по сути сам выбрал за общество вид оформления прав на недвижимое имущество в форме аренды. По мнению апеллянта,  отказ  в удовлетворении иска к соответчику - Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск незаконен, т.к. имущество передано  в муниципальную собственность обремененное договором аренды с истцом, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды,  у общества в силу  положений главы 34 ГК РФ отсутствовала необходимость для повторного обращения по вопросу переоформления договора аренды к новому собственнику. Невыполнение лицом, которое от имени предыдущего собственника недвижимого имущества выполняло функции по распоряжению им, обязанности об информировании нового собственника о том, что со стороны арендатора было реализовано право на подачу заявки на перезаключение договора аренды на новый срок, которое было акцептовано, не может влечь для арендатора ухудшения правового положения, которое имело место в отношениях с предыдущим собственником к моменту передачи имущества новому собственнику. Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска должно было довести начатую, но не оконченную со стороны ФГКУ  процедуру заключения договора аренды на новый срок до конца. В связи  с чем является ошибочным вывод суда о том, что фактов необоснованного уклонения Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск от заключения договора, неправомерного отказа от заключения договора аренды, являющихся основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, не установлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Соответчиком, Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск, письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.

В судебном  заседании  представители  истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивали,  ходатайствовали о приостановлении настоящего дела до вступления в законную  силу  судебного  акта по делу № А72-2432/2023.

Ходатайство  о  приостановлении производства по  делу до вступления в законную  силу  судебного  акта по  делу № А72-2432/2023 рассмотрено  судом в порядке ст.  159 АПК РФ и  отклонено  в силу  следующего.

Согласно  п. 1 ч. 1 ст.  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В  рамках  арбитражного дела N А72-2432/2023 рассматривается заявление ООО «Восток – Логистик» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа Администрации города Ульяновска (Управления муниципальной собственностью) № 3739-04 от 21.02.2023 в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Разрешение  указанного  требования судом  не  свидетельствует о  невозможности  рассмотрения настоящего  дела,  основанием для приостановления производства по  настоящему делу не является, оснований для удовлетворения ходатайства истца  суд  апелляционной инстанции не  усматривает. 

Иные лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Восток – Логистик» (арендатор) заключен договор аренды №141/3/4/АИ-96. 

01.09.2019 к договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение №141/3/4/АИД-406. 

Предметом договора аренды в силу п. 1.1. выступает федеральное имущество по адресу: 

<

...>, в/г 19 (с правом пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011205:16, необходимой для его использования в соответствии с назначением, на основании ст. 622 ГК РФ) в составе: 

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый № 73:24:011203:208, литера 1, П, II), протяженностью 527 м; 

- нежилое административное здание (кадастровый № 73:24:01 1205:255, литера I, I-I), общей площадью 198,2 кв.м; 

- сооружение-навес (кадастровый № 73:24:011205:510) общей площадью 306,4 кв.м. 

В соответствии с п. 2.1. договора он заключен на срок с 18.12.2017 по 17.12.2022. 

Договор аренды от 18.12.2017 и дополнительное соглашение от 01.09.2019 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

 Письмом № 065 от 15.06.2022 ООО «Восток – Логистик» (арендатор) обратилось к арендодателю с офертой о перезаключении договора аренды на новый срок. 

Письмом от 29.06.2022 № 141/4/03-5792 арендодатель сообщил о возможности перезаключения с ООО «Восток – Логистик»  договора аренды на новый срок. 

Приказом Заместителя Министерства обороны Российской Федерации 11.10.2022 № 976 арендуемые истцом объекты предписаны к передаче из федеральной в муниципальную собственность муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области. 

В декабре 2022 года ООО «Восток – Логистик» повторно направило в адрес арендодателя оферту о заключении договора аренды на новый срок. 

До настоящего времени договор аренды с ООО «Восток – Логистик» на новый срок не заключен. 

Истец полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца выступает инициирование требования об обязании заключить договор аренды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  суд первой инстанции  исходил из  того, что собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование «город Ульяновск»,  оснований для понуждения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к заключению договора аренды на новый срок отсутствуют. Также  судом  отказано  в удовлетворении иска к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, т.к. фактов необоснованного уклонения Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск от заключения договора, неправомерного отказа от заключения договора аренды, являющихся основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, не установлено,  пролонгация арендных правоотношений обусловлена соответствующим волеизъявлением сторон, истец к соответчику с заявлением о подписании соглашения о продлении срока действия договора не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Целью  судебной  защиты является обеспечение разрешения спора, определенность в отношениях сторон, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

Согласно  ст.  606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам ст.  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1  статьей 621 ГК РФ указано, что  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно  разъяснениям  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.  Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В силу ч.  9 ст. 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Основания для отказа в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, установлены частью  10 указанной статьи,  в частности  основанием для отказа являются следующие  обстоятельства: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как указано в п. 4.5 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Таким образом, основанием для предъявления требования о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок является, во-первых, наличие у арендатора права на заключение договор аренды на новый срок и отсутствие у арендодателя оснований для отказа, установленных ст.  17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ; во-вторых, неправомерный отказ  арендодателя в заключении договора на новый срок.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и  переход  права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы. 

Оценив представленные в материалы  дела  выписки  из ЕГРН, суд  обоснованного  отказал в удовлетворении требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в связи  с утратой ответчиком  полномочий собственника арендуемого  имущества (регистрация перехода  состоялась в период  с февраля по  май 2023 года).

Поскольку на момент  разрешения возникшего  спора  полномочия собственника арендуемого  имущества реализует Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск,  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст.  617 ГК РФ), следовательно, соответчик является стороной арендных  правоотношений, обществом «Восток – Логистик» в письме  от  15.06.2022 выражено его  волеизъявление на продление арендных  отношений,   ни  правопредшественником соответчика, ни Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска указанное  заявление  по существу не  рассмотрено, вывод  суда  первой инстанции о том, что  факт нарушения  прав и законных интересов ООО «Восток – Логистик»  не доказан,   у истца имеется возможность реализовать свое право на защиту прав и законных интересов, нельзя признать  обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку  заявление  общества «Восток – Логистик» о продлении арендных  отношений уполномоченным представителем собственника -    Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска не  рассмотрено по  существу на  предмет  обоснованности  и возможности  продления аренды, отсутствие решения по  указанному вопросу вносит  правовую  неопределенность  в отношении  прав общества «Восток – Логистик» на  предмет  аренды,  включая право  на его  приватизацию  в установленном  Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке,  следует  признать  бездействие  Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска незаконным,  нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В п. 4.3 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что  если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В пункте 4 ст.  445 ГК РФ  указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В отсутствие проекта договора,  сведений о  размере  арендной платы суд  апелляционной инстанции  лишен  возможности  понудить  арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Поскольку   в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате,  осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, допущенное  Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска нарушение прав  и  законных  интересов общества должно  быть  устранено путем   принятия  соответствующего  решения по  заявлению  о  продлении  арендных отношений.  

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной  жалобе в размере 4500 руб. относятся на  соответчика (ст.  110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом  при  обращении  в суд  государственная пошлина подлежит  возврату плательщику в порядке, предусмотренном  ст.  333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года  по делу № А60-1974/2023 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик» удовлетворить  частично.

Признать  бездействие  Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по  нерассмотрению  заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик» от 15.06.2022 о  заключении  договора  аренды на новый срок  незаконным.

Обязать  Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск устранить  допущенное  нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик» путем принятия решения по  заявлению  от 15.06.2022 в установленном  законом  порядке.

Взыскать  с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик» судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  иску и  апелляционной  жалобе в размере 4500 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Логистик» из  федерального  бюджета  излишне уплаченную  государственную  пошлину в размере 4500 руб. (3000 руб.  по  платежному поручению  от 18.01.2023 № 190,  1500 руб. по  платежному поручению  от 29.06.2023 № 207).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов