Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14032/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ЗАРАЙСКАГРОПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ОЗЁРЫ-МОЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: временный управляющий АО "ОЗЁРЫ-МОЛОКО" ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАРАЙСКАГРОПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОЗЁРЫ-МОЛОКО" о взыскании долга по договору поставки от 09.01.2018 №23 в размере 1 525 438 руб. 10 коп., неустойки за период с 04.04.2018 по 04.02.2019 в размере 231 986 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 574 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "ОЗЁРЫ-МОЛОКО" ФИО2

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 525 438 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки от 09.01.2018 № 23, на основании которого истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) товар. 

Ответчик данный товар принял, однако оплату не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец фактически произвел поставку товара ответчику на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, доверенностями, выданными ответчиком на получение товара.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 525 438 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 231 986 руб. 64 коп., рассчитанной им в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 09.01.2018 № 23.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем договор поставки от 09.01.2018 № 23, на который ссылается истец, не подписан со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий совершено не было, а несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах требование АО "ЗАРАЙСКАГРОПРОМСНАБ" о взыскании с АО "ОЗЁРЫ-МОЛОКО" договорной неустойки в размере 231 986 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу А41-51590/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу А40-206090/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 12.12.2018 № ИСПО181212001 между истцом (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки «Идеал» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридической консультации и прочих юридических услуг согласно приложению №1.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что сумма заказа составляет 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждаются актом от 04.04.2019 № ИСПО181212001-02 от 04.04.2019, платежным поручением на 50 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом того, что исковые требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и подлежат взысканию в размере не более 43 400 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежит взысканию частично в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЗАРАЙСКАГРОПРОМСНАБ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЗЁРЫ-МОЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЗАРАЙСКАГРОПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 525 438 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 538 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова