АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Рубекина И.А.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21996/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (630007, 

<

...>, блок Б, офис 706-13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 02.08.2021 № 6149/10.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (630047, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» ФИО2 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (далее - общество, ООО «Апромако Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным приказа № 6149/10 от 02.08.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «СМСС-Сервис»).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Апромако Новосибирск» просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку общество сохранило свое право на управление спорным многоквартирным домом, а инспекция не наделена полномочиями по оценке решения собственников на предмет его ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания от 05.02.2020 № 1/2020 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты решения о расторжении заключенного с ООО «Апромако Новосибирск» договора управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки дня), о выборе управляющей организации ООО УК «СМСС-Сервис» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 4, 5 повестки дня).

Общество подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом от 05.02.2020, разместило соответствующую информацию на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

Установив в ходе рассмотрения заявления третьего лица факт наличия в реестре лицензий информации о том, что спорный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Апромако Новосибирск», а уведомление об исключении сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий от него не поступало, административный орган принял решение о приостановлении рассмотрения заявления для направления запроса о предоставлении информации.

В период приостановления рассмотрения заявления законность решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.02.2020 № 1/2020, была предметом оценки суда общей юрисдикции.

Решением от 02.03.2021 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-16/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело № 2-16/2021, № 33-5225/2021), были признаны незаконными решения, принятые по вопросам 8, 9, 19, 20.2, в удовлетворении остальной части требования о признании решения общего собрания незаконным отказано.

06.07.2021 ООО «Апромако Новосибирск» в ответ на запрос инспекции представлена информация о том, что собственниками принято решение, оформленное протоколом от 04.08.2020 № 2 (внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме в период с 05.06.2020 по 26.07.2020), о выборе общества в качестве управляющей организации.

По состоянию на 02.08.2021 в инспекцию поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома № 34 по улице Танковая города Новосибирска, в которых собственники информировали инспекцию о том, что они участие в голосовании, проведенном в период с 05.06.2020 по 26.07.2020, не принимали, решение (бюллетень) голосования не заполняли и не подписывали, решение содержит не их волеизъявление, просят их голоса из подсчета кворума исключить.

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений инспекция пришла к выводу о выполнении третьим лицом условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Приказом от 02.08.2021 № 6149/10 административный орган внес в реестр лицензий Новосибирской области изменения, а именно: исключил с 31.08.2021 из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирск как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Апромако Новосибирск»; включил с 01.09.2021 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирск как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «СМСС-Сервис».

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого приказа инспекции требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названой статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты их поступления; по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка; по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При этом пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов, а именно:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 22.06.2021 в инспекцию поступило заявление третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 05.02.2020 № 1/2020 на основании протокола общего собрания собственников от 05.02.2020 № 1/2020; при этом в реестре лицензий содержалась информация об управлении указанным многоквартирным домом иной управляющей организацией - обществом, которое не представило сведения о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом; на основании приказа от 05.07.2021 № 6072/10 инспекцией было приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «СМСС-Сервис», ООО «Апромако Новосибирск» направлено уведомление о предоставлении доказательств, свидетельствующих о прекращении права управления многоквартирным домом.

Согласно заключению инспекции от 02.08.2021 третьим лицом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 Порядка № 938/пр; в свою очередь, ООО «Апромако Новосибирск» не исполнена обязанность по направлению сведений о прекращении договора управления спорным многоквартирным домом.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание отсутствие у инспекции законных оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов, сделали обоснованный вывод о соответствии приказ от 02.08.2021 № 6149/10 требованиям действующего законодательства.

При этом, суд округа отмечет, что вопреки позиции подателя кассационной жалобы, изданный административным органом приказ не противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618), поскольку представленный в инспекцию протокол общего собрания собственников от 04.08.2020     № 2 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Апромако Новосибирск» не свидетельствует о прекращении ранее заключенного с третьим лицом договора управления от 05.02.2020 № 1/2020 и не может быть признан инспекцией в качестве документа, свидетельствующего о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, не реализовав решение об избрании в качестве управляющей организации третьего лица, приняли новое решение об избрании в качестве управляющей организации общества; заявление о внесение изменений в реестр лицензий, соответствующее требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, общество в инспекцию не направляло.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1