ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-308/2020

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-308/2020/меры2 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

установил:

09.01.2020 гражданин ФИО4 (далее - должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А., в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-308/2020 передано в производство судье Глумову Д.А.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении неподписанного плана реструктуризации долгов должника от 21.09.2022 и иные документы; от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 09.08.2022, протокол собрания кредиторов от 09.08.2022

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО4; признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.08.2023 (резолютивная часть оглашена 22.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 (дата и место рождения: 09.01.1978, гор. Ленинград; место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, квартира 16; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – 31.05.2026.

В арбитражный суд 25.10.2023 от гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО5 по делу №А56-308/2020/ж.3.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов гражданину ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в случае начала проведения торгов финансовым управляющим ФИО5 при наличии риска его отстранения по итогам рассмотрения дела А56-308/2020/ж.З, с учетом постоянного проживания должника в Великобритании и введения в заблуждение неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, может быть причинен значительный ущерб залоговому кредитору ФИО2, так как подведение итогов торгов и передача имущества покупателю, станут невозможными. Таким образом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ФИО2 полагает, что обосновал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для него.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно отсутствия документов подтверждающие сведения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу №А56-308/2020/меры2 вынесено без учета фактических обстоятельств дела в нарушении пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о торгах, в нарушение статьи 71 АПК РФ оставлены без внимания.

Также заявитель указал, что в настоящее время рассматривается вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от ведения процедуры банкротства ФИО4 Ввиду того, что очередное судебное разбирательство по вопросу отстранения финансового управляющего ФИО5 назначено ранее даты проведения торгов (15.12.2023) у заявителя имеются сомнения в части возможности проведения торгов в указанную дату согласно Положению об условиях и порядке реализации части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и являющемуся Приложением №2 к Плану реструктуризации долгов.

Кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос о признании мнимой сделкой Договора от 25.10.2015, заключенного между Должником - ФИО4 и мажоритарным кредитором - ФИО6 В случае отмены обжалуемых определений, требование ФИО6 подлежит исключению из реестра кредиторов должника.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что сообщением в ЕФРСБ от 20.10.2023 №12755416 финансовым управляющим назначены первые торги по продаже земельного участка, площадью 1128 кв.м, кадастровый номер: 47:08:0103001:3361, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив ФИО7, ДНП «Памир», уч. 340, нежилое здание (дом), площадью 259,4 кв.м, кадастровый номер: 47:08:0103001:4651 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив ФИО7, ДНП «Памир», уч. 340, заявки на участие в первых торгах принимаются с 10:00 ч. 25.10.2023 по 10:00 ч. 14.12.2023 на ЭТП (указанное сообщение аннулировано сообщением на ЕФРСБ от 25.10.2023 №12794254).

Финансовым управляющим 23.10.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №12770540 о проведении первых торгов по продаже земельного участка, площадью 1128 кв.м, кадастровый номер: 47:08:0103001:3361, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив ФИО7, ДНП «Памир», уч. 340, нежилое здание (дом), площадью 259,4 кв.м, кадастровый номер: 47:08:0103001:4651 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив ФИО7, ДНП «Памир», уч. 340, в отношении которого зарегистрировано обременение: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в залоге у ФИО2 (ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи, серия: 47 Б А, №3062311, выдан 20.05.2019), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание находится в залоге у ФИО2 (ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи, серия: 47 Б А, №3062311, выдан 20.05.2019), заявки на участие в первых торгах принимаются с 10:00 ч. 25.10.2023 по 10:00 ч. 14.12.2023 на ЭТП.

По мнению ФИО2, поскольку в настоящее время определение арбитражного суда от 25.08.2023 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 обжалуется в апелляционном порядке, а также поскольку в рамках обособленного спора №А56-308/2020/ж.3 рассматривается вопрос об отстранении финансового управляющего, судебный акт по обособленному спору №А56-308/2020/сд.6 оспаривается в кассационном порядке, поскольку должником указаны недостоверные данные о месте жительства, в случае начала проведения торгов финансовым управляющим ФИО5 при наличии риска его отстранения по итогам рассмотрения спора №А56-308/2020/ж.3, а также с учетом постоянного проживания должника в Великобритании, может быть причинен значительный ущерб залоговому кредитору ФИО2, так как подведение итогов торгов и передача имущества покупателю станут невозможными. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем условий для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Негативные последствия, на которые указал заявитель в заявленном ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о порочности плана реструктуризации долгов так же подлежит отклонению. Апелляционной коллегией установлено, что Определение суда от 25.08.2023 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору №А56-308/2020/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.В. Изотова