АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22986/2021

г. Новосибирск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Класс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: 1) ФИО5, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>

об обращении взыскания на предмет залога 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.12.2021, диплом №АВС0576649 от 30.06.1997, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.09.2021, диплом №К79118 от 27.02.2013, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Класс» (ООО «Класс») обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»  (ООО «Интех») недвижимое имущество (предмет залога) - нежилое помещение с кадастровом номером 54:35:082835:109 общей площадью 462,7 кв.м. (мансарда), расположенное по адресу 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 80 000 000 рублей 00 копеек путем обращения взыскания на предмет залога – нежилое  помещение с кадастровым номером 54:35:082835:109 общей площадью 462,7 кв.м. (мансарда), расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявление истца принято в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик произвел расчет с истцом по договору купли-продажи № 11 от 24.10.2019 путем передачи простого векселя серия К2019 № 15 с номиналом 80 000 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлению, векселедатель  - ООО «Компьютерные Системы и Сети» (ООО «КСС»); в связи с невозможностью ООО «КСС» исполнить свои обязательства по оплате векселя истец обратился к нотариусу г. Новосибирска ФИО4, который 03.09.2020 совершил протест  указанного векселя в неплатеже против ООО «КСС»; вместе с тем истец отказался от взыскания оплаты по векселю  в судебном порядке и переуступил свое право требования задолженности по векселю ФИО5 по цене 4 000 000 рублей, заключив с ней договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2020. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец, как продавец, своими действиями сделал невозможным исполнение обязательства покупателя по оплате в том порядке, как это предусмотрено п. 3.4. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019, согласно которому моментом расчета по договору считается факт получения продавцом денежных средств по переданному в счет оплаты векселю, следовательно, обязательство ответчика по оплате прекращено невозможностью исполнения  с момента заключения им договора цессии, соответственно, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети» (ООО «КСС») и ФИО5.

ООО «КСС» и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, мотивированных отзывов по существу спора не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Класс» требований, при этом суд исходит из следующего.

24.0.2019  между ООО «Класс» (продавец) и ООО «Интех» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №11, в соответствии с п. 1 которого истец  передал в собственность ответчика, а ответчик принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:082835:109 общей площадью 462.7 кв.м. (мансарда), расположенное по адресу 

<

...>.

Условиями п. 3.1. договора купли-продажи №11 от 24.09.2019 стороны согласовали цену недвижимого имущества, подлежащую оплате в размере 80 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3.2. договора купли-продажи полный расчет по нему должен был быть произведен не позднее 01.06.2020.

24.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи №11 от 24.09.2019, в соответствии с  которым пункт 3 договора купли-продажи дополнен следующими условиями:

-3.3. стороны вправе произвести расчет за продаваемое имущество любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ценными бумагами (векселями);

-3.4.в случае передачи покупателем в счет оплаты за приобретаемое имущество продавцу ценных бумаг (векселей), моментом расчета по настоящему договору по соглашению сторон будет считаться факт получения денежных средств (оплаты) по полученным в счет оплаты ценным бумагам (векселям);

-3.5.стороны пришли к соглашению, что до полного расчёта имущество будет находиться в залоге у продавца.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Переход права собственности на основании договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 09.03.2021, номер государственной регистрации 54:35:082835:109-54/173/2021-14.

Ипотека в силу закона (залог имущества) так же зарегистрирована 09.03.2021, номер государственной регистрации 54:35:082835:109-54/173/2021-15.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако в настоящем случае размер неисполненного обязательства составляет 100%, просрочка исполнения допущена ответчиком в течение длительного времени.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, истец правомерно  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы просроченной задолженности по договору купли продажи с  обращением взыскания на предмет залога.

Возражения ответчика арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Одновременно с заключением дополнительного соглашения ответчик передал истцу простой вексель третьего лица (ООО «КСС») № 015 от 01.10.2019 с вексельной суммой 80 000 000,00 рублей и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.09.2020.

Передача векселя оформлена путем составления индоссамента на бланке самого векселя.

В связи с тем, что ООО «КСС» и ответчик (первый векселедержатель) являются аффилированными лицами, подконтрольными директору ответчика ФИО5, передача векселя третьего лица была призвана выступить дополнительным обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи.

При этом суд учитывает, что в дополнительном соглашении №1 от 24.10.2019 стороны не указывали на то, что момент передачи векселя признается ими моментом полного расчета по договору купли-продажи.

Дополнительным доказательством того, что совершением индоссамента векселя не были прекращены обязательства покупателя по расчету по договору купли-продажи, являются положения ст. 15 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

01.06.2020 (срок, установленный п. 3.2. договора купли-продажи) оплата за объект недвижимого имущества не поступила.

01.09.2020 истец в надлежащем порядке предъявил  ООО «КСС» простой вексель №015 к платежу. Письмом от 02.09.2020 директор ООО «КСС» ФИО6 сообщил об отказе произвести вексельный платеж.

Согласно ст. 44 Положения о переводном и простом векселе протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. 

В соответствии с указанным порядком и сроками, истец 03.09.2020  обратился к нотариусу ФИО4, которым был составлен нотариальный Акт о протесте векселя в неплатеже.

Таким образом, поведение истца, вопреки позиции ответчика, соответствовало поведению, ожидаемому для добросовестного участника соответствующих отношений.

С момента совершения Акта протеста векселя в неплатеже последний утратил свойство векселя представлять собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (сделки уступки права требования). Данное правовое положение закреплено в ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, а также  в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

27.09.2020 между ООО «Класс» и супругой директора ответчика ФИО5 был заключен договор цессии, по которому ФИО5 переданы права требования к ООО «КСС».

Вместе с тем, ФИО5 был передан не вексель как ценная бумага, отвечающая определенным признакам, с составлением индоссамента, а было передано право требования, связанное с опротестованным в неплатеже векселем.

Заключение договора цессии и произведение расчета по нему между ФИО5 и ООО «Класс» не могут быть признаны формой платежа по векселю (оплатой векселя), оплаченные денежные средства не могут быть признаны вексельной суммой, так ранее векселедатель отказал в его платеже. Индоссант так же платеж по векселю не произвел. Следовательно, вексель является неоплаченным.

Совершение самостоятельной сделки между ООО «Класс» и ФИО5 не может быть признано осуществлением расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества также в силу того, что ФИО5 не является стороной указанного договора купли-продажи.

Помимо этого, суд отмечает тот факт, что в пункт 3.1. договора купли-продажи изменения, касающиеся определения цены продаваемого недвижимого имущества, сторонами  не вносились.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что получение истцом денежных средств по договору цессии от 24.09.2020  должно рассматриваться как исполнение обязательства по договору купли-продажи, является необоснованным.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи в установленном размере подтверждается также  тем, что бухгалтерская отчетность истца за 2021 год в установленном порядке содержит сведения о совершенной сделке по отчуждению имущества и наличию дебиторской задолженности в размере 80 000 000,00 рублей.

 До настоящего момента покупатель (ответчик) не предъявил продавцу (истцу) требование обратиться во исполнение положения п. 2.6. договору купли-продажи с заявлением в регистрирующий орган о снятии залога. 

Дополнительно суд принимает во внимание то, что ООО «Интех» и ООО «КСС» (векселедатель) являются аффилированными и зависимыми лицами. Их аффилированность и зависимость подтверждается сведениями, открыто содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно этим сведениям, ООО «Интех» (директор ФИО5, учредитель ФИО7) и  ООО «КСС» (директор и учредитель ФИО6) расположены по одному адресу. По этому же адресу также расположено несколько юридических лиц с идентичными наименованиями:

-ООО «КСС», ИНН 

<

***>, директор ФИО5, учредитель ФИО6;

-ООО «КСС», ИНН 

<

***>, директор ФИО5, учредитель ФИО6;

 -  ФИО5 является супругой директора ответчика ФИО5.

 Ответчик ссылается на копию некого Акта от 24.09.2020, не содержащего ни подписей, ни печатей сторон. Существование подобного Акта отрицается истцом. Указанная позиция истца подтверждается ответом на судебный запрос, полученным от нотариуса ФИО4 о том, что Акт приема-передачи векселей от 24.10.2019, подписанный между ООО «Класс» и ООО «Интех», отсутствует в материалах дела о протесте векселя.

 Вопреки устным утверждениям представителя ответчика, ООО «Интех» не заявлял о завышенной цене объекта недвижимости, не обращался в предусмотренном законом порядке за внесением изменений в заключенный и зарегистрированный договор. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

  Изложенное позволяет сделать вывод о наличии согласованных недобросовестных действий ответчика и третьих лиц, направленных на уклонение от расчета по договору купли-продажи от 24.09.2019 в установленном размере.

Поскольку  до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по оплате недвижимого имущества в сумме 80 000 000,00 рублей и не представил надлежащих доказательств оплаты в установленном договором размере, заявленные исковые требования ООО «Класс» являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи в сумме 80 000 000 рублей 00 копеек путем обращения взыскания на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:082835:109 общей площадью 462,7 кв.м. (мансарда), расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине по иску в размере 194 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева