Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-59723/2023-114-478 

11.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023.  

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ответчику ООО «Прогресс – Строй»

о взыскании 4.262.522руб.49коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании 4.262.522руб.49коп. задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 22.04.2022 №ДЛ-85768-22, неустойки по п.3.3.4 Общих условий за период 26.11.2022 по дату принятия решения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ с дополнениями. Возражая против заявленных требований указал, что расчет составлен неверно, расчет должен быть произведен в соответствии с Постановлением Пленума №17, кроме того, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. 

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85668-22 от 22.04.2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность ответчика составила 4.262.522руб.49коп. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

Стороны, заключая договор, предусмотрели правила расчета встречных представлений иным образом, который отличается от методики расчета в Постановления Пленума ВАС РФ N 17. 

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 6.10 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 22.04.2022.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, расчет сальдо истца соответствует общему порядку, изложенному в Постановлении Пленум №17, в связи с чем приходит к выводу о необходимости расчета сальдо в соответствии с общими условиями договора лизинга, как это сделано истцом.

Так, проверив расчет истца, суд находит его верным по следующим основаниям.

Разногласия сторон касаются суммы досрочного выкупа (п.1.1.24 ОУ), задолженности (п.1.1.26).

Согласно дополнительного соглашения от 25.04.2022 размер закрытия сделки на 20.11.2022 составляет 7.187.368,52руб.

В целях учета платы за финансирование до даты реализации ТС, как это предусмотрено п.6.10 Общих условий, увеличенная на дату задолженность на дату расторжения договора – 962.495,70руб. и лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации ТС – 1.283.327,60руб.

В расчет сальдо также подлежат включению понесенные ответчиком расходы, связанные с хранением, а также неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 131.380руб.67коп. (0,45%).

Ответчик в отношении неустойки возражал, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30.570руб. неустойки, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом обосновано включены расходы на хранение в сумме 22.950руб., таким образом, сумму прекращения договора составит 9.486.711руб.82коп. 

Таким образом, 9.486.711руб.82коп. – 5.325.000руб.= 4.161.711руб.82коп. в пользу лизингодателя. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.161.711руб.82коп. в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

П.6.10 Общих условий являются действующими, ни одной из сторон не оспорен. 

Порядок определения имущественных последствий расторжения договора лизинга, закрепленный в пункте 6.10 Общих условий лизинга, в частности, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за период после того, как предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю, не противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, так как финансирование, вопреки доводу ответчика, считается возвращенным не в момент возврата предмета лизинга лизингодателю, а в момент его реализации, то есть возврата финансирования в денежной форме. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.3.4 общих условий в размере 0,45% от суммы задолженности.  

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 09.08.2023 (день вынесения решения суда) до 443.421руб.85коп., исходя из двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 622 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прогресс – Строй» (ИНН : 

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) 4.161.711руб.82коп. задолженности, 443.421руб.85коп. неустойки, всего 4.605.133руб.67коп., а также 56.109руб. госпошлины, в остальной части исковых требований, отказать.

Истцу из федерального бюджета возвратить 23.001 госпошлины, уплаченной по п/п от 29.03.2023 №27645.

59Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

        Судья:                                                                                                                      Н.П. Тевелева