Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-547/2025

Дело № А33-17646/2017

24 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Васильевой Т.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2025 года по делу № А33-17646/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 28.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 522 699 рублей 56 копеек, из которых: 26 127 рублей 92 копейки расходов за период проведения процедуры конкурсного производства; 496 571 рубль 64 копейки вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2025 года определение суда первой инстанции от 09 июля 2024 года отменено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 238 474 рублей 51 копейки, из которых: 8 045 рублей 73 копейки расходов за период проведения процедуры конкурсного производства; 230 428 рублей 78 копеек вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2025 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, конкурсному управляющему должника стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве с даты установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (05.08.2020), в силу чего он должен был поставить перед судом вопрос о финансировании расходов в деле о банкротстве, который подлежал разрешению в порядке, предусмотренном пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), что в настоящем случае сделано не было, в связи с чем расходы, возникшие с 05.08.2020, не подлежат отнесению на заявителя по делу. Уполномоченный орган дополнительно указывает на то, что после реализации всех активов должника (март 2020 года) процедура конкурсного производства в отношении должника перестала отвечать ее целям и задачам, продолжение процедуры отвечало интересам лишь управляющего, а также на то, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Также заявитель считает, что по смыслу положений пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фиксированное вознаграждение управляющего за период конкурсного производства, в течение которого осуществлялись только мероприятия, связанные с исполнением определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежит выплате управляющему, учитывая наличие у него права на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а представитель арбитражного управляющий возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Деятельность должника прекращена 16.01.2024 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Апелляционным судом установлено, что управляющим не предъявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру за период приостановления производства по делу (с 10.09.2019 по 24.06.2021, с 03.03.2022 по 12.02.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках проведения процедуры банкротства управляющим осуществлен комплекс мероприятий, в частности предъявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определением от 05 августа 2020 года признаны установленными основания привлечения к ответственности; определением от 27 января 2022 года определен размер субсидиарной ответственности (вступило в законную силу 24.01.2023)).

Суд округа считает несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что  конкурсному управляющему должника стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве с даты установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия управляющего по определению размера субсидиарной ответственности непосредственно направлены на пополнение конкурсной массы, погашение требований уполномоченного органа.

Кроме того, после даты установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции определением от 23 сентября 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.12.2021, на основании того, что мероприятия по установлению размера субсидиарной ответственности, по расчетам с кредиторами не завершены.

Вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2022 уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства (определение суда от 09 марта 2022 года),  в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно констатировано, что именно с даты указанного отказа конкурсный управляющий берет на себя риск продолжения ведения процедуры банкротства, не обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по делу в отношении должника.

Ссылки заявителя на наличие у управляющего права на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, также отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае, задолженность перед уполномоченным органом не была погашена, в связи с чем основания установления стимулирующего вознаграждения отсутствуют. Более того фиксированное и стимулирующее вознаграждения управляющего не являются взаимоисключающими.

Доводов о несогласии с иными выводами апелляционного суда, в частности об отсутствии оснований для дополнительного снижения общего размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Установив, что процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом, судебные расходы, понесенные конкурсными управляющими в процедуре конкурсного производства, подтверждены надлежащими доказательствами, выявив у должника отсутствие денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости погашения соответствующих расходовза счет заявителя по делу о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2025 года по делу № А33-17646/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе