Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185774/22-139-1451

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Радуга" (119017, Москва город, улица Новокузнецкая, дом 4, строение 4, , ОГРН: 1057747147820, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 7724545315)

к 1) Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929); 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России  по г. Москве; 3) Судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России  по г. Москве Черевастовой Н.В.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АлевТранс" (220036, Республика Беларусь, г. Минск, пр-кт Дзержинского, д. 3Б корп. 5 оф. 20); 2) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ИНН: 7702070139); 3) Акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, город Москва, Каланчевская улица, 27, ИНН: 7728168971)

о взыскании 363 924 руб. 14 коп.

при участии: от истца – Шишелова Е.А.. дов. от 01.11.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радуга" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России  по г. Москве, Судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России  по г. Москве Черевастовой Н.В. о взыскании убытков в размере 363 924 руб. 14 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Ранее от ФССП России и ГУФССП России по г. Москве поступили отзывы, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что решением Экономического суда города Минска от 02.03.2022 г. по делу № 155ЭИП214619 с АО «Радуга» взыскано в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс» 750 долларов США основного долга, 1 300 долларов США пени, а всего 2 050 долларов США, а также 823,58 белорусских рублей (что на дату вынесения решения эквивалентно 260,41 долларов США).

Выданный 29.03.2022 г. судебный приказ на основании решения Экономического суда города Минска № б/н был предъявлен совместным обществом с ограниченной ответственностью «АлевТранс» МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В. возбуждено исполнительное производство от 07.07.2022 г. №№ 73839/22/77039-ИП, 73842/22/77039-ИП.

Истец в обоснование иска указывает, что в рамках исполнительных производств №№ 73839/22/77039-ИП, 73842/22/77039-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве: нарушен предоставленный срок для добровольного исполнения должником требования, неверно рассчитана сумма имеющейся задолженности, допущены ошибки при конвертации, не были своевременно осуществлены необходимые действия, связанные с окончанием исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно с 28.07.2022 г. по 12.08.2022 г. ограничивали право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащем АО «Радуга» и повлекли для него убытки, так как оно было лишено возможности использовать данный счет в предпринимательской деятельности и исполнять свои договорные обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из положения статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья  158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8  статьи 6 раздела Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Порядок осуществления исполнительных действий регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Частью 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как уже отмечалось, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства:

-      № 73839/22/77039-ИП возбужденное 07.07.2022 на основании исполнительного документа: судебного приказа № б/н от 29.03.2022, выданного Экономическим судом г. Минска по делу № 155ЭИП214619 о взыскании с АО «Радуга» в пользу Совместного ООО «АлевТранс» 750 долларов США основного долга, 1 300 долларов США, а всего — 2 050 долларов США.

-      № 73842/22/77039-ИП возбужденное 07.07.2022 на основании исполнительного документа: судебного приказа № б/н от 29.03.2022, выданного Экономическим судом г. Минска по делу № 155ЭИП214619 о взыскании с АО «Радуга» в пользу Совместного ООО «АлевТранс» 823, 58 белорусских рублей, (что на дату вынесения решения эквивалентно т260, 41 долларов США).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставомисполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получено должником 07.07.2022 посредством личного кабинета в ЕПГУ.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).

В частности, направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ЗАО «ВТБ24», АО КБ «Локобанк», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Ай мани банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие».

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены посредством межведомственного электронного взаимодействия для исполнения в АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ».

На личном приеме генеральный директор должника обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о перерасчете задолженностей по исполнительным производства. Рассмотрев, поступившее ходатайство судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Сумма задолженности по исполнительному производству № 73839/22/77039-ИП определена в размере 16 382, 66 рублей, а сумма задолженности по исполнительному производству № 73842/22/77039-ИП определена в размере 128 967, 55 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 26 382, 66 рублей в рамках исполнительного производства № 73839/22/77039-ИП распределены взыскателю. Денежные средства в размере 128 967, 55 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства № 73842/22/77039-ИП перечислены взыскателю, излишне взысканные денежные средства в размере 18 592, 72 рублей .

Исполнительные производства № 73839/22/77039-ИП и № 73842/22/77039-ИП окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов (п.1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств причинения ущерба судебными прситава-исполнителями истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова