1073/2023-327352(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72313/2023-ГК

Дело № А40-89089/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-89089/23 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» о взыскании в порядке регресса по Банковской гарантии  задолженности в размере 14 999 444, 16 руб., неустойки за несвоевременное погашение  кредита в размере 444 983, 51 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение  средств в размере 779 479, 33 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное  отвлечение средств в размере 31 600, 18 руб.  

Решением суда от 07.09.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Истец возражают против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по  доводам письменного отзыва.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  банковской гарантии, бенефициаром является Кировское областное государственное  автономное учреждение культуры «Кировский областной ордена трудового красного знамени  драматический театр имени С.М. Кирова», срок действия гарантии: с 24.06.2022 по  25.06.2023.  

Бенефициар направил требование гаранту по выплате денежной суммы в размере  14 999 444,16 руб. в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту, банк  перечислил указанную сумму 28.12.2022.  

Согласно п.3.4 общих условий, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару  по гарантии, принципал в срок, указанный в Заявлении, возмещает гаранту сумму  произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в  требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение  установленного Договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При  отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний  календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день  месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день,  следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.  

Согласно п.9 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное исполнение  принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% процента от суммы  просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в  период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату  полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не возместил гаранту денежные  средства, перечисленные последним в пользу бенефициара, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в рамках ст.71 АПК РФ, пришел к выводу  о том, что у гаранта отсутствовали основания к отказу в выплате бенефициары денежных  средств, доводы ответчик о несоразмерности неустойки признаны судом необоснованными.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду  следующего.  

Согласно п.2 ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из  соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования  бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии.  

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998   № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о  банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию  бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении  основного обязательства, если иное не определено в гарантия.  

На основании п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия  независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара - в срок,  

предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа. То есть основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Из указанного следует, что возражения принципала в настоящем деле не могли быть  учтены банком.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333  Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод о наличии ошибки в расчете истца в части  начисления неустойки.  

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек  бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, однако сам ответчик также не заявил  соответствующее ходатайство в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ, доказательств  обратного в материалах дела не имеется, объективные основания к его привлечению в  настоящем деле апелляционным судом не установлены.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-89089/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова  А.С. Сергеева