АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «28» августа 2017 г. Дело № А53-17791/17 

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2017 г.  Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304615028100102  

к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

заинтересованные лица Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Платон» при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017);  СПИ: ФИО3 (сл. удостоверение)  

от ОСП: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)  

от УФССП России по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 02.08.2017   № 211)  

от 3 лица: представитель не явился 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области по исполнительному производству № 7598/17/61030-ИП от  03.03..2017 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения предусмотренных  законом исполнительных действий.  

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Первомайский  районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в  исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «ПО  «Платон».  

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил требования: просит признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному  производству № 19919/15/61030-СД (7598/17/61030-ИП) и обязать судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем выполнения требований, предусмотренных статьями 75, 76,  84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного  производства, считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.  

Представитель УФССП по Ростовской области поддержал возражения пристава- исполнителя.  

Определение суда, направленное третьему лицу – ООО «ПО «Платон»,  возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «истек срок  хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Третье лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд рассмотрел дело без участия третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 судебный пристав-исполнитель  Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5  на основании поступившего от взыскателя ИП ФИО1 исполнительного листа   № ФС 007156453, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53- 24109/15, вынес постановление № 61030/17/83403 о взыскании с должника – ООО  производственное объединение «Платон» задолженности в размере 637 375,96 руб.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.06.2017 указанное решение Арбитражного  суда Ростовской области не исполнено, денежные средства в размере 637 375 руб. с  должника в пользу взыскателя не взысканы, воспользовавшись правом, предусмотренным  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного  пристава-исполнителя.  

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы  исполнительного производства, выслушав пояснения заявителя и судебного пристава- исполнителя, чье бездействие обжалуется, суд установил следующее.  

В Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП  по РО в отношении должника-организации ООО «ПО «Платон» находится на исполнении  сводное исполнительное производство № 19919/15/61030-СД, состоящее из 12  исполнительных производств на общую сумму 5 054 743,32 руб.  

16.05.2017 исполнительное производство, возбужденное 03.03.2017 о взыскании с  ООО «ПО «Платон» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 637 375,96  руб. постановлением № 61030/17/185004 присоединено к сводному исполнительному  производству № 19919/15/61030-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства № 19919/15/61030-СД судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, направлено  постановление о розыске счетов и наложении ареста в кредитные организации, в ИФНС и  др.  

17.05.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному  приставу-исполнителю ФИО3  

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным  приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного  производства выполнены действия, направленные на розыск имущества и денежных  средств должника, на которые возможно обращение взыскания: направлены запросы в  регистрирующие организации, ИФНС, кредитные организации, вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (за должником  зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21140), вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении самоходной техники (техника отсутствует),  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества (отсутствует); получен ответ на запрос из МИ ФНС № 23 о том,  что должник бухгалтерскую отчетность не представляет, ККТ не зарегистрирована; по  результатам выхода по месту регистрации установлено, что ООО «ПО «Платон» по адресу  не располагается, установить место нахождения не представилось возможным.  

28.03.2017 (07.04.2017 повторно) судебным приставом-исполнителем отобрано  объяснение у директора ООО «ПО «Платон» ФИО6, в котором он пояснил, что  организация деятельности не ведет, однако от оплаты задолженности не отказывается.  

Директору вручено требование о предоставлении бухгалтерских и иных  документов в 5-дневный срок. Требование судебного пристава-исполнителя не было  исполнено, в связи с чем в отношении директора общества составлен административный  протокол № 0001536 в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

07.04.2017 директору ООО «ПО «Платон» вручено предупреждение в соответствии  со статьей 315 УК РФ.  

При принятии решения суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон об исполнительном  производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ № 229-ФЗ,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ   № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-  исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на  имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  

требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан  представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе  исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании  указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2  настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие  наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Если сведений о  наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.  

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 19919/15/61030- СД, судебным приставом-исполнителем был применен полный комплекс мер  принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, а также совершены необходимые исполнительные действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения.  

Оценив соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к  выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного  производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение  требований исполнительного документа.  

Доводы заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем мер  принудительного исполнения в порядке статей 84-87 Закона об исполнительном  производстве не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного  производства № 19919/15/61030-СД. Судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства достаточно полно были проведены мероприятия,  направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.  Автомобиль, который согласно сведениям МРЭО ГИБДД зарегистрирован за должником,  по пояснению директора общества, продан (документы не были представлены, за что  директор привлечен к административной ответственности); заявление о розыске  имущества должника взыскатель не подавал; дебиторская задолженность документально  не подтверждена.  

Учитывая, что имущество должника обнаружено не было, возможности произвести  принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об  исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не  окончено.  

Заявителем ИП Чинчараули С.Н. не предоставлено ни одного доказательства  нарушения его прав и законных интересов, повлекших создание каких-либо препятствий  для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Л.Н. Паутова