АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39247/2024

г. Краснодар

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Любая опалубка», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МАГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны явку не обеспечили, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Любая опалубка», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МАГ», г. Краснодар (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 551 508,6 руб., неустойки в размере 216 108,29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее истец в возражениях на отзыв просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 038 038,4 руб., неустойку в размере 315 594,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., ссылаясь на статью 49 АПК РФ.

Указанное ходатайство суд расценивает как ходатайство об уточнении исковых требований и исходит из части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор проката оборудования от 15.08.2023 № 189 (далее – договор № 189);

- договор проката оборудования от 16.08.2023 № 190 (далее – договор № 190);

- договор проката оборудования от 19.08.2023 № 200 (далее – договор № 200);

- договор проката оборудования от 06.09.2023 № 232 (далее – договор № 232);

- договор проката оборудования от 02.11.2023 № 319 (далее – договор № 319).

В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду.

Арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 100%. 2. Арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100% (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае продления срока аренды арендатор в течение 5 банковских дней с момента окончания срока аренды оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

По окончании каждого срока аренды сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. В случае если арендатор не подписал акт выполненных работ, направленный посредством электронной почты и по адресу для доставки корреспонденции, указанным в п.п.9.4-9.5 настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения и не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4 договоров).

На основании пункта 4.5 договоров в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта возврата, акта выполненных работ, проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также получения от арендатора письма на возврат обеспечительного платежа, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж или его остаток.

Срок и цену аренды стороны согласовали в приложении № 2 к каждому договору.

Так, из приложения № 2 к договору № 189 усматривается, что общая стоимость переданного оборудования составляет 1 235 000 руб.; обеспечительный платеж 100 000 руб.; срок аренды 30 дней; стоимость аренды за один календарный день 3 125 руб.

Приложением № 2 к договору № 190 установлено, что общая стоимость переданного оборудования составляет 1 717 496 руб.; обеспечительный платеж 200 000 руб.; срок аренды 30 дней; стоимость аренды за один календарный день 5 323,6 руб.

Из содержания приложения № 2 к договору № 200 следует, что стороны согласовали общую стоимость переданного оборудования в размере 201 000 руб.; обеспечительный платеж 50 000 руб.; срок аренды 30 дней; стоимость аренды за один календарный день 1 675 руб.

Согласно приложению № 2 к договору № 232 согласованная стоимость переданного оборудования составляет 853 500 руб.; обеспечительный платеж 125 000 руб.; срок аренды 30 дней; стоимость аренды за один календарный день 3 575 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 319 общая стоимость переданного оборудования составляет 676 996 руб.; обеспечительный платеж 70 000 руб.; срок аренды 29 дней; стоимость аренды за один календарный день 2 302,2 руб.

Факт передачи имущества подтверждается следующими актами приема-передачи: от 15.08.2023 № 189; от 16.08.2023 № 190; от 19.08.2023 № 200; от 06.09.2023 № 232; от 02.11.2023 № 319.

Из содержания искового заявления следует, что арендатор частично вернул арендованное имущество, что подтверждается актами возврата оборудования, а именно:

- акт возврата оборудования от 12.03.2024 к договору № 189;

- акт возврата оборудования от 15.03.2024 к договору № 189;

- акт возврата оборудования от 01.11.2023 к договору № 190;

- акт возврата оборудования от 11.11.2023 к договору № 232;

- акт возврата оборудования от 12.03.2024 к договору № 232;

- акт возврата оборудования от 05.03.2024 к договору № 319.

Также истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнил не в полном объеме, а на сумму 1 231 921,60 руб., ввиду чего задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2024 составляет 2 551 508,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, а также возврате движимого имущества.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве указывает на частичное несогласие с суммой заявленного размера основного долга, ввиду наличия подписанного истцом акта сверки за период с 01.01.2023 по 20.03.2024, по которому задолженность составляет 542 752,2 руб.

Также ответчик утверждает, что общая сумма всех произведенных платежей составляет 2 188 554,6 руб.

Кроме того ответчик представил следующие акты возврата оборудования, ранее не представленные истцом: акт возврата оборудования от 30.11.2023 к договору № 200; акт возврата оборудования от 01.11.2023 к договору № 190; акт возврата оборудования от 12.03.2024 к договору № 319; акт возврата оборудования от 15.03.2024 к договору № 232. 

Рассматривая требования истца в уточненной редакции о взыскании суммы основного долга в размере 2 038 038,4 руб., суд пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика на составленный истцом акт сверки, согласно которому основной долг составляет 542 752,2 руб. не принимается судом, поскольку названный акт сверки отражает информацию по состоянию на 20.03.2024 с учетом всех произведенных платежей, включая обеспечительные.

Кроме того суд обращает внимание ответчика, что акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Акт сверки расценивается как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки и прочее.

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения суд установил различия в их назначении.

Так, в счет исполнения обязательств по договору № 189 ответчиком представлены:

- платежное поручение от 18.08.2023 № 360 на сумму 60 250 руб., наименование платежа: «Счет №389 от 18.08.2023 Арендная плата по договору 189 от 15.08.2023».

- платежное поручение от 25.09.2023 № 470 на сумму 40 625 руб., наименование платежа: «Счет №471 от 19.09.2023 Арендная плата по договору 189 от 19.08.2023»;

- платежное поручение от 20.10.2023 № 562 на сумму 96 875 руб., наименование платежа: «Счет №510 от 02.10.2023 Арендная плата по договору 189 от 19.08.2023»;

- платежное поручение от 04.12.2023 № 662 на сумму 93 750 руб., наименование платежа: «Счет №648 от 01.11.2023 Арендная плата по договору 189 от 19.08.2023 (продление с 01.11 по 30.11.23г)»;

- платежное поручение от 27.12.2023 № 685 на сумму 90 625 руб., наименование платежа: «Счет №671 от 30.11.2023 Арендная плата по дог. № 189 от 19.08.23г»;

По договору № 190:

- платежное поручение от 25.09.2023 № 469 на сумму 90 501,2 руб., наименование платежа: «Счет №470 от 19.09.2023 Арендная плата по договору 190 от 06.09.2023»;

- платежное поручение от 20.10.2023 № 561 на сумму 165 031,6 руб., наименование платежа: «Счет №508 от 02.10.2023 Арендная плата по договору 190 от 16.08.2023»;

- платежное поручение от 08.11.2023 № 594 на сумму 10 000 руб., наименование платежа: «Счет №614 от 02.11.2023 Арендная плата по договору 190 от 16.08.2023».

По договору № 200:

- платежное поручение от 25.09.2023 № 471 на сумму 21 775 руб., наименование платежа: «Счет №472 от 19.09.2023 Арендная плата по договору 200 от 06.09.2023»;

- платежное поручение от 25.10.2023 № 573 на сумму 51 925 руб., наименование платежа: «Счет №509 от 02.10.2023 Арендная плата по договору 200 от 19.08.2023»;

- платежное поручение от 04.12.2023 № 663 на сумму 50 250 руб., наименование платежа: «Счет №650 от 01.11.2023 Арендная плата по договору 200 от 19.08.2023 (продление с 01.11 по 30.11)».

По договору № 232:

- платежное поручение от 07.09.2023 № 399 на сумму 117 250 руб., наименование платежа: «Счет №431 от 06.09.2023 Арендная плата по договору 232 от 06.09.2023»;

- платежное поручение от 25.10.2023 № 574 на сумму 89 375 руб., наименование платежа: «Счет №567 от 17.10.2023 Арендная плата по договору 232 от 06.09.2023»;

- платежное поручение от 04.12.2023 № 664 на сумму 97 750 руб., наименование платежа: «Счет №651 от 01.11.2023 Арендная плата по договору 232 от 06.09.2023 (продление с 01.11. по 30.11)»;

- платежное поручение от 27.12.2023 № 686 на сумму 89 175 руб., наименование платежа: «Счет №672 от 30.11.2023 Арендная плата по договору 232 от 06.09.2023».

По договору № 319:

- платежное поручение от 27.12.2023 № 687 на сумму 66 763,8 руб., наименование платежа: «Счет №673 от 30.11.2023 Арендная плата по договору 319 от 02.11.2023».

Кроме того ответчиком представлены платежные поручения без указания в назначении платежа на конкретный договор, при этом, как следует из акта сверки по состоянию на 20.03.2024 и не оспаривается сторонами, оплата по платежному поручению от 18.08.2023 № 358 на сумму 103 750 руб., наименование платежа: «Счет №336 от 15.08.2023 Арендная плата за прокат оборудования», произведена в счет договора № 189.

Оплата по платежному поручению от 16.08.2023 № 339 на сумму 159 708 руб., наименование платежа: «Счет №339 от 16.08.2023 Аренда», произведена в счет договора № 190.

В качестве подтверждения перечисления обеспечительных платежей по договорам ответчиком представлены:

- платежное поручение от 16.08.2023 № 341 на сумму 200 000 руб., наименование платежа: «Счет №337 от 15.08.23 Обеспечительный платеж».

- платежное поручение от 18.08.2023 № 361 на сумму 50 000 руб., наименование платежа: «Счет №390 от 18.08.2023 Обеспечительный платеж по договору 189 от 15.08.2023»;

- платежное поручение от 18.08.2023 № 359 на сумму 100 000 руб., наименование платежа: «Счет №348 от 18.08.2023 Обеспечительный платеж»;

- платежное поручение от 07.09.2023 № 397 на сумму 125 000 руб., наименование платежа: «Счет №430 от 06.09.2023 Обеспечительный платеж №232».

В качестве подтверждения оплаты ремонта поврежденного имущества истца представлены:

- платежное поручение от 05.12.2023 № 672 на сумму 28 725 руб., наименование платежа: «Счет №627 от 07.11.2023 Замок удлиненный, замена фанеры и ремонт»;

- платежное поручение от 05.12.2023 № 671 на сумму 7 250 руб., наименование платежа: «Счет №652 от 13.11.2023 Балка и ремонт стойки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается оплата ответчиком аренды на общую сумму 1 495 379,6 руб., обеспечительных платежей на сумму 475 000 руб., из них:

- по договору № 189 аренда на сумму 485 875 руб.; обеспечительный платеж на сумму 100 000 руб.;

- по договору № 190 аренда на сумму 425 240,8 руб.; обеспечительный платеж на сумму 200 000 руб.;

- по договору № 200 аренда на сумму 123 950 руб.; обеспечительный платеж на сумму 50 000 руб.;

- по договору № 232 аренда на сумму 393 550 руб.; обеспечительный платеж на сумму 125 000 руб.;

- по договору № 319 аренда на сумму 66 763,8 руб.; доказательства оплаты обеспечительного платежа отсутствуют.

Позиция ответчика об оплате аренды в большем размере не принимается судом, поскольку обеспечительные платежи не могут быть зачтены в счет арендной платы по инициативе арендатора, пунктами 4.6 договоров установлены конкретные случаи вычетов сумм обеспечительного платежа.

Суд обращает внимание, что сторонам неоднократно предлагалось произвести актуальную совместную сверку поступивших платежей, чего исполнено не было.

Процессуальное бездействие не может являться основанием для постоянного отложения судебного разбирательства. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 038 038,4 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 594,16 руб.

Проверив представленный в материала дела расчет суд установил, что 

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Истец представил расчет в уточненной редакции, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 06.09.2023 по 31.12.2024 в размере 315 594,16 руб.

Вместе с тем ответчик в отзыве заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не принимаются судом.

Ответчик, заключая с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Установленный размер неустойки 0,05% является меньшим относительно установленного приемлемого арбитражной практикой размера пени 0,1% - 0,5%, не являющегося чрезмерным.

Также суд обращает внимание ответчика на ограниченность размера неустойки, а именно 10 % от суммы задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Суд проверил расчет неустойки и признал его неверным, поскольку истцом не учтено положение договоров о предельном размере неустойки в 10 % от суммы платежа.

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер неустойки составляет 203 803,84 руб.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2024 № 2404 (далее – договор услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять (защищать) интересы заказчика в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по иску ООО «Любая опалубка» к ООО «МАГ» о взыскании задолженности по оплате арендной платы, штрафа (пени, неустойки), убытков, связанных с исполнением договоров проката оборудования.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 рублей, которые заказчик выплачивает на счет исполнителя в следующем порядке:

- 60 000 руб. при подписании договора;

- 60 000 руб. после принятия иска к производству арбитражным судом (пункт 3.1 договора услуг).

В доказательство несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.07.2024 № 78 на сумму 60 000 руб., а также платежное поручение от 13.09.2024 № 107 на сумму 60 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 26 000 руб. исходя из следующего:

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (от 25.09.2024, от 23.01.2025) – 9 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на отзыв с приобщением документов – 7 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (95,25%). 

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Любая опалубка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 038 038,4 руб., неустойку в размере 203 803,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 765 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 116,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «Любая опалубка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 № 76, в размере 2 070 руб.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова