ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19148/2025

Дело № А41-39470/25

25 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2025 по делу № А41-39470/25, по иску ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2013) к ООО "РОДИНА" (140207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОСКРЕСЕНСК, С. КОСЯКОВО, Д. 73А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОДИНА" с требованиями о взыскании платы за пользование имуществом в размере 520 270 руб. за период с 31.10.2023 по 28.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344,38 руб. за период с 31.10.2023 по 28.05.2024.

Определением суда от 27.10.2025 в отдельное производство выделены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344,38 руб. за период с 31.10.2023 по 28.05.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "РОДИНА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Родина» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:51232 площадью 62670 кв.м. вместе со всем имуществом, расположенным на этом земельном участке.

21 февраля 2023 г. между ИП ФИО2 (Арендодатель-1), ИП ФИО3 (Арендодатель-2) и ООО «Родина (Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды недвижимого имущества № 2 от 30 декабря 2021 г. Указанным Дополнительным соглашением Кг 1 был продлен срок действия Договора с 01 декабря 2022 г. по 30 октября 2023 г.

30 октября 2023 г. ООО «Родина» не освободило имущество, переданное по Договору.

В письме № 18 от 24 мая 2024 г. ООО «Родина» сообщает, что 28 мая 2024 г. с животноводческого комплекса будет снята охрана, сняты показания эл. счетчиков. произведено отключение объектов от электроснабжения (обесточивание), произведено отключение водоснабжения.

В письме № 13 от 11 марта 2025 г. данная информация Обществом подтверждается: «28 мая 2024 г. ООО «Родина» сняло с объектов свою охрану, о чем также сообщило письмом № 18 от 24.05.2024 г.».

Таким образом, в период с 31 октября 2023 г. по 28 мая 2024 г. ООО «Родина» без правовых оснований пользовалось недвижимым имуществом, переданным по Договору аренды недвижимого имущества № 2 от 30.12.2021 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями главы 34 Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе статьями 622, 621, 224, 655 указанного Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховный Суд Российской Федерации 22.07.2020.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю, а при несвоевременном возврате внести арендную плату за все время просрочки.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды № 2 от 30.12.2021 с учетом Дополнительного соглашения от 21.02.2023 истек 30.10.2023.

Доказательств заключения сторонами нового договора, либо дополнительного соглашения о продлении срока аренды после указанной даты в материалы дела не представлено.

При этом из переписки сторон (письма ответчика № 18 от 24.05.2024 и № 13 от 11.03.2025) усматривается, что фактическое освобождение объекта и снятие охраны произведены 28.05.2024.

Доказательств возврата имущества ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 31.10.2023 по 28.05.2024 ответчик продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом без правовых оснований.

В силу разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 арендная плата за фактическое пользование после истечения срока договора подлежит взысканию в размере, установленным договором.

Размер задолженности в сумме 520 270 руб. ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не продлил договор аренды и тем самым создал для ответчика затруднительные условия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора продление его срока требовало подписания сторонами дополнительного соглашения либо нового договора.

Такое соглашение после 30.10.2023 заключено не было.

Само по себе обращение ответчика с предложением о продлении договора не свидетельствует о наличии действующего обязательства аренды.

Ссылка заявителя на невозможность освобождения имущества в короткий срок и на совершение действий по вывозу собственного имущества не имеет правового значения, поскольку обязанность по возврату имущества возникает с момента прекращения договора и не ставится законом в зависимость от хозяйственных затруднений арендатора.

Изложенные заявителем обстоятельства относятся к его предпринимательским рискам с учетом предмета спорных правоотношений.

Объективных и документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность своевременного возврата имущества, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2025 по делу № А41-39470/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец