г. Владимир                                                      

«30» июня 2022 года                                                     Дело № А43-42985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-42985/2017, принятое по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной суммы стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 лично;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 0378169 от 23.12.2000), генерального директора ФИО4 на основании решения от 11.10.2021 № 1;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 090 056 руб. действительной стоимости доли, 1 909 930 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2017 по 08.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования основаны на статьях 94, 388, 389, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, цедент), ФИО6.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имелась недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что стоимость чистых активов Общества за 2015 год составила 50 777 000 руб., соответственно сумма, подлежащая выплате вышедшему участнику с долей участия в Обществе в размере 10% составляет 5 077 700 руб.; считает действия ответчика по корректировке бухгалтерской отчетности злоупотреблением правом; настаивает на том, что бухгалтерская отчетность с указанной суммой чистых активов, сданная Обществом в ИФНС 31.03.2016, на которой основаны исковые требования, была утверждена общим собранием участников, проведенным в августе 2016 года, не согласен с выводами повторной экспертизы и эксперта ФИО7 

Ходатайства о признании аудиторского заключения ООО «Главная бухгалтерия» недостоверным доказательством рассмотрены судом не были, и в решении по делу указанным доказательствам и ходатайствам истца оценка судом не была дана.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просила его отменить. 

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество создано 12.03.2014, о чем внесена регистрационная запись 

<

***>.

В период с 22.09.2014 по 20.10.2016 ФИО5 являлся генеральным директором Общества. 

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.08.2015 № 12 ФИО5 принят в состав участников Общества с долей  уставного капитала 10%, 25 000 руб. в денежном выражении (т.1 л.д.30-32). 

ФИО5 оплатил долю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 № 87.

Решением внеочередного общего собрания от 20.10.2016 № 18 с ФИО5 был досрочно расторгнут трудовой договор и прекращены его полномочия генерального директора.

ФИО5 направил Обществу заявление от 03.11.2016  о выходе из Общества (т.1 л.д.18), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

01.06.2017 ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по отношениям цедента и Общества, возникшим в связи с выходом цедента из состава участников Общества и обязанностью Общества выплатить цеденту действительную стоимость доли (т.1 л.д.20-22).

ФИО5 27.09.2017 направил уведомление о цессии ответчику, которое получено 03.10.2017, о чем свидетельствуют квитанция об отправке с описью вложений и уведомление о получении заказного письма (т.1 л.д.24-25).

ФИО2 обратилась к Обществу с претензией от 10.10.2017 о выплате действительной стоимости доли в размере 5 077 700 руб. (т.1 л.д.10).

В ответе на претензию от 16.10.2017 № 025875 Общество сообщило цессионарию, что возражает против переуступки права требования, в связи с чем считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.15).

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли.

 Данное обстоятельство послужило  истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 20.02.2019 по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт» ФИО8 По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение от 23.07.2019 № 832.

В данном заключении эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: 

1)                стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости составляет 72 390 000 руб.; 

2)                стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 на основании данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган 31.03.2016 (с учетом первичных документов), составляет 50 776 000 руб. Произвести расчет стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 на основании данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган 03.04.2016 (с учетом первичных документов), не представляется возможным, ввиду противоречивости и недостаточности данных;

3)                величина действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику Общества ФИО5, составляет 7 239 000 руб.

4)                операция «Приобретение векселя третьего лица» от 01.10.2015 на сумму 27 151 993 руб. не повлекла увеличения стоимости чистых активов Общества на 31.12.2015;

5)                операция «Прощение долга в целях пополнения чистых активов общества» от 01.12.2015 на сумму 21 667 409 руб.78 коп. повлекла увеличение стоимости чистых активов Общества на 31.12.2015 на соответствующую сумму.

Не согласившись с заключением эксперта, Общество представило рецензию на данное заключение от 23.07.2019 № 832 (т.6 л.д.3-52), а также заявило ходатайство о проведение дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку указанным экспертом фактически рыночная оценка активов Общества не производилась, а ответы на поставленные вопросы давались исходя лишь из данных бухгалтерского баланса (без учета первичных документов), по достоверности которого у сторон имеются разногласия, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения в отношении заключения эксперта от 23.07.2019 № 832, свидетельствующие о сомнениях в

обоснованности выводов эксперта и о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.06.2021 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7

По результатам проведенной повторной экспертизы в суд поступили экспертное заключение от 06.08.2021 № 02-03-/21/0137 и дополнение к заключению эксперта от 08.11.2021.

Согласно экспертному заключению № 02-03/21/0137 (с учетом дополнения к судебной экспертизе):

1) величина действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику Общества ФИО5, с учетом рыночной стоимости имущества, на дату составления исследования составляет 5 013 600 руб. по данным бухгалтерской отчетности, сданной 31.03.2016, и 117 100 руб. по данным бухгалтерской отчетности, сданной 03.04.2017;

2) величина действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику Общества ФИО5, с учетом балансовой стоимости имущества на дату составления исследования составляет 5 077 600 руб. по данным бухгалтерской отчетности, сданной 31.03.2016, и 171 200 руб. по данным бухгалтерской отчетности, сданной 03.04.2017;

3) операция «Приобретение векселя третьего лица» от 01.10.2015 на сумму 27 151 993 руб. и операция «Прощение долга в целях пополнения чистых активов общества» от 01.12.2015 на сумму 21 667 409 руб.78 коп. повлекли увеличение стоимости чистых активов Общества на 31.12.2015.

Истец ходатайствовал об исключении дополнения к заключению эксперта № 02-03/21/0137 из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта с учетом дополнения оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив факт перечисления Обществом ФИО2 действительной стоимости доли Общества в размере, определенном по результатам проведения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Закона об обществах.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержаться в пункте 9.15 устава Общества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше, в суде первой инстанции проведены экспертизы. Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов повторной экспертизы, определившей размер действительной стоимости доли ФИО5 в сумме 171 200 руб.

Установив, что ответчик на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1335 перечислил истцу 148 944 руб. действительной стоимости доли, а также на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1336 уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 22 256 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком действительной стоимости доли 09.07.2020, в связи с этим судом произведен перерасчет процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  с учетом  момента возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли и моментом фактической оплаты и установилено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 09.07.2020 составил 42 237 руб. 13 коп. 

Ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере по платежным поручениям от 25.01.2022 № 145, 146, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о стоимости чистых активов Общества за 2015 год в размере 50 777 000 руб. опровергается выводами судебной экспертизы от 06.08.2021, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно признавшего его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом экспертом учтены результаты налоговой проверки Общества, отраженные в акте от 21.04.2017 № 191, а также данные первичной бухгалтерской отчетности.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Назначение повторной экспертизы было судом правомерным и обоснованным, в связи с наличием обстоятельств, приведенных судом в определении о назначении повторной экспертизы и указанных выше.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на бухгалтерскую отчетность с суммой чистых активов 50 777 000 руб., сданную Обществом в ИФНС 31.03.2016, на которой основаны исковые требования, поскольку в ней неправомерно отражены операции, повлекшие увеличение чистых активов Общества на 31.12.2015, а именно, 01.10.2015 приобретение Обществом векселя ФИО5 на сумму 27 151 993 руб., 31.10.2015 реализация векселя в счет погашения задолженности перед контрагентом ООО СК «Русь» на сумму 3 200 000 руб., 31.12.2015 прощение долга на сумму 21 667 409 руб. 78 коп. в целях пополнения чистых активов.

В материалах дела отсутствуют первичные документы на совершение указанных операций, в том числе договор покупки векселя, его бланк, договоры уступки права требования от 01.10.2015 и цессии от 22.06.2015.

Судебной экспертизой установлено искажение бухгалтерской отчетности третьим лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным определение действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника исходя из выводов повторной экспертизы с произведенной корректировкой показателей.

Правомерность данного подхода в случае, когда бухгалтерский баланс не отражает действительного финансового состояния общества, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 308-ЭС21-225 по делу № А61-4484/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-42985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова