Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2023                                                  Дело № А40-134382/23-11-986

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СФЕРА" (656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КАЛИНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57/4, ЛИТЕР Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 

<

***>)

К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

3-е лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (420021, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ГАБДУЛЛЫ ТУКАЯ УЛ., ЗД. 91, ПОМЕЩ. 1131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, 3-ИЙ КОЛОМЕНСКИЙ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ЗАРЯДЬЕ" (109012, 

<

...> ДВЛД 6, СТР 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>)

4) КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)

5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (423800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, паспорт,  

от третьего лица 3) ФИО4 по доверенности  от 24.07.2023, паспорт

ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, паспорт 

от третьего лица 5): ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании Департамента городского имущества города Москвы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Сфера» имущество: - бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; - насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE ПО кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 3 против удовлетворения исковых требований возражало, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица 1, 2, 4, 5, 6, 7 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между ООО «Инженерные сети» (Продавец) и ООО «Инжстройпроект» (Покупатель), заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец на основании заказов Покупателя обязуется передать в собственность Покупателю продукцию и оборудование, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами Счет-Спецификациях, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, качество Товара, срок поставки (передачи) Покупателю, цена Товара и иные условия поставки (передачи) Товара Покупателю, согласовываются сторонами в Счет-Спецификациях.

28 июня 2017 Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору, согласно пункту 1 которого Стороны приняли решение изменить п. 3.3 Договора и читать его в следующей редакции: «3.3. Датой исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара считается дата вручения Товара Покупателю или дата сдачи Товара перевозчику в пункте отправления. Право собственности на переданный Покупателю Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем.». 25.07.2017 в рамках Договора сторонами была подписана Счет-Спецификация № ЦБ-34460 на общую сумму 17195,50 евро, в т.ч. НДС-18%.

14 сентября 2017 г. товар: - бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; - насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE ПО кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 РЗ17350006 (далее - товар, имущество) на общую сумму 4 880 451,53 руб. был принят Покупателем, о чем свидетельствует подпись и печать Покупателя в товарной накладной ЦБ-32527 от 13.09.2017, а также в транспортной накладной от 14.09.2017.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на следующее. Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23365/2020, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (п. 3.3 Договора) переходит от Продавца к Покупателю в момент его передачи первому перевозчику, либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе) - 14 сентября 2017 г. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.10.2017 Продавец передал Покупателю документы на переданное насосное оборудование (гарантийные талоны, паспорта, руководство по монтажу и эксплуатации на насосы).

Истец указывает, что Товар ООО «Инжстройпроект» передало хранение ООО «Стройгрупп» на его временный склад, расположенный на строительной площадке парка «Зарядье» по адресу: 

<

...> двлд. 6, что подтверждается накладной № 1 от 14.09.2017.

ООО «Инжстройпроект» в целях дальнейшей продажи спорного имущества ООО «Стройгрупп» был выставлен счет № 119 от 13.09.2017 на сумму 5 466 105,68 руб., который не был оплачен. В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Стройгрупп» ООО «Инжстройпроект» письмом № 22 от 29.06.2018 просило сообщить дату возврата имущества в целях заказа автотранспорта и организации загрузки.

ООО «Стройгрупп» письмом № К-38 от 04.07.2018 сообщило, что товар на складе отсутствует и был смонтирован на территории парка «Зарядье» в здании ГБУК г. Москвы «Московский концертный зал «Зарядье».

Арбитражным судом Новосибирской области (Решение по делу А45-4582/2021 от 24.11.2022г.) установлено, что истребуемое имущество находится в здании «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест» по адресу 109012, 

<

...> двлд. 6, стр. 4 (далее - здание), собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

16 января 2023 г. между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Котельный завод «Сфера» (Истец) заключен договор уступки прав (требований) №1, на основании которого истец получил право требования на товар: бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-EHQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-EHQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE ПО кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 РЗ17350005, В98838979, РЗ17350006, размещенное в Московском концертном зале «Зарядье».

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик уведомлен о заключении договора уступки прав (требований) №1 от 16.01.2023 года. К материалам дела приложены копии квитанций от 21.02.2023 о направлении Ответчику уведомления о заключении договора уступки права (требований) №1 от 16.01.2023 г. и требования о возврате имущества. Несмотря на предложение о возврате имущества из незаконного владения, Ответчик продолжает владение и пользование имуществом.

Стоимость истребуемого имущества составляет 4 880 451,53 руб. (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один рубль 53 копейки).

Таким образом, по мнению Истца, в незаконном владении города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы находится имущество: бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-EHQQE3 *400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-EHQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE ПО кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 РЗ17350004, В98838979 РЗ17350005, В98838979, РЗ17350006, размещенное в Московском концертном зале «Зарядье» по адресу 109012, 

<

...> двлд. 6, стр. 4.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором сослался на преюдициальность судебных актов по делу А45-4582/2021, а также на то, что Ответчик является добросовестным приобретателем. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 по делу № А45-4582/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного   суда   от   18.01.2022,   удовлетворены   исковые   требования ООО «Инженерные сети» к ГБУК г. Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» об обязании возвратить имущество: - бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; - насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу № А45-4582/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные сети» к Департаменту отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Между обществами «Инженерные сети» (продавец) и «Инжстройпроект» (покупатель) заключен договор от 28.06.2017 № ОП-25-135/17, по условиям которого продавец на основании заказов покупателя обязался передать в собственность покупателю продукцию и оборудование в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных сторонами счет-спецификациях, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора от 28.06.2017).

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, срок поставки (передачи) покупателю, цена товара и иные условия поставки (передачи) товара покупателю, согласовываются сторонами в счет-спецификациях (пункт 1.2 договора от 28.06.2017).

Пунктом 1.3 договора от 28.06.2017 предусмотрено, что при необходимости изменить оговоренные в настоящем договоре условия, стороны могут заключать дополнительные соглашения, подписывать счет-спецификации, которые после подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В первоначальной редакции пункта 3.3. договора от 28.06.2017 стороны предусмотрели, что датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата передачи товара перевозчику в пункте отправления.

Соответственно, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

В ходе исполнения договора от 28.06.2017 сторонами подписана счет-спецификация от 25.07.2017 № ЦБ-34460 (далее - спецификация от 25.07.2017) на сумму 17 195,50 евро в отношении насосного оборудования в количестве 10 единиц.

На основании товарной накладной от 13.09.2017 № ЦБ-32527 (далее - ТН от 13.09.2017) общество «Инженерные сети» передало обществу «Инжстройпроект» согласованный в спецификации от 25.07.2017 товар на сумму 4 880 451 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 28.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему от 03.10.2017) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре. Покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа на сумму 5 500 000 руб. на срок 60 календарных дней, считая с отгрузки товара покупателю».

В связи с отсутствием оплаты товара общество «Инженерные сети» в деле № А45-23365/2020 потребовало от общества «Инжстройпроект» взыскания суммы основного долга в размере 5 439 577 руб. 64 коп. (в том числе, 4 880 451 руб. 53 коп. по ТН от 13.09.2017), приложив к исковому заявлению копию дополнительного соглашения от 28.06.2017 б/н к договору от 28.06.2017 (далее - дополнительное соглашение от 28.06.2017), по тексту которого пункт 3.3 договора от 28.06.2017 изложен в новой редакции, дополненной условием о том, что переданный по настоящему договору товар считается находящимся в залоге у продавца с правом последнего на расторжение договора в одностороннем порядке и с условием беспрепятственного возврата товара при невыполнении покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В ходе производства по делу № А45-23365/2020 общество «Инженерные сети» уменьшило размер исковых требований, исключив из состава заявленной к взысканию задолженности 4 880 451 руб. 53 коп. по ТН от 13.09.2017.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23365/2020 уточненные исковые требования общества «Инженерные сети» удовлетворены, в его пользу с общества «Инжстройпроект» взыскана сумма основного долга по договору от 28.06.2017 в размере 559 126 руб. 11 коп. (стоимость оборудования, переданного по товарным накладным от 06.10.2017 № ЦБ-37488 и от 12.10.2017 № ЦБ-38759). При этом по тексту судебного акта указано, что по условиям договора от 28.06.2017 право собственности на товар перешло от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

Судом установлено, что право собственности на истребуемое имущество перешло от ООО «Инженерные сети» к ООО «Инжстройпроект» в момент передачи товара покупателю - 14.09.2017, факт нахождения спорного имущества на балансе истца не опровергает данных выводов и не может являться доказательством сохранения за истцом права собственности на спорное оборудование. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество, а как следствие - права на виндикационный иск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-23365/2020, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (п. 3.3 Договора) переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику, либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

Применительно к рассматриваемому спору таким обстоятельством является момент перехода права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на истребуемое имущество перешло от ООО «Инженерные сети» к ООО «Инжстройпроект» в момент передачи товара покупателю - 14.09.2017. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А45-23365/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом (Обзор практики применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из административных правоотношений (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. № 3).

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А45-4582/2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

16.01.2023 между ООО «Инжстройпроект» и Истцом заключен договор уступки прав (требований) № 1, на основании которого Истец получил право требования на товар, размещенное в МКЗ «Зарядье».

ООО «Инжстройпроект» был привлечен в качестве третьего лица по делу № А45-4582/2021, в рамках рассмотрения которого судами исследовался вопрос выбытия спорных объектов из владения ООО «Инженерные сети».

Город Москва, КП «УГС», AO «Мосинжпроект» и ГБУ «MK3 «Зарядье» являются добросовестными приобретателями насосного оборудования, поскольку приобрели его в составе строительно-монтажных работ на основании возмездных сделок, за счет бюджетных средств субъекта РФ - города Москвы.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3)возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4)наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя,обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имуществоприобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество расположено в здании «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест по адресу: 

<

...> влд. 6 с кадастровым номером 77:01:0001013:4968 (далее - КЦ «Зарядье» или Здание), соответственно, предназначено для обслуживания главной вещи, связано с ней общим назначением, то есть является принадлежностью концертного зала и в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи.

Оборудование технологически неразрывно связано со зданием, находящимся в собственности города Москвы (Собственность № 77:01:0001013:4968-77/012/2017-1 от 07.09.2017).

Ранее здание находилось в оперативном управлении КП «УГС» (Оперативное управление № 77:01:0001013:4968-77/012/2017-2 от 07.09.2017 (не действует с 11.02.2021).

КЦ «Зарядье» построен на основании договора (государственного контракта) от 15.08.2016 № ВАР6- Филармония/УК/16/250, по которому КП «УГС» выступало в качестве Застройщика, а AO «Мосинжпроект» в качестве Генерального подрядчика.

Спорное Оборудование было принято КП «УГС» от AO «Мосинжпроект» в составе работ по монтажу системы пожаротушения, обеспечивающей защиту жизни зрителей концертного зала в случае пожара, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 23.12.2019 (форма КС-3) и №55 (форма KC-2) от 23.12.2019 и оплачено платежным поручением № 81592.

В свою очередь AO «Мосинжпроект» получило спорное Оборудование от ООО «МИП- Строй №1» на основании договора подряда от 09.01.2017 N 309-1016-ЗП- 1/H на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест».

AO «Мосинжпроект» указанное оборудование принято и оплачено в составе работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 30.09.2019 (форма КС-3) и № 31 (форма KC-2) от 30.09.2019 (п.п. № 19741).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, имеет место выбытие имущества из владения помимо воли собственника (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.

Обращаясь с иском о возврате имущества, Истец должен указать, а суд установить основания, при наличии которых оборудование может быть истребовано у Ответчика в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Истцом в исковом заявлении никак не утверждается, не обосновывается, каким именно образом ответчик завладел спорным имуществом и в чем именно состоит нарушение ответчиком права собственности истца на спорное имущество. Более того, истец не указывает каким образом спорное имущество выбыло из его владения.

Напротив, истцом прямо указывается в исковом заявлении, что из владения ООО «Инжстройпроект» спорное имущество выбыло по воле последнего в пользу ООО «Стройгрупп» по накладной от 14 сентября 2017 г. № 1. Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, правовых оснований для истребования насосного оборудования в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 10, 12, 223, 224, 301, 302, 307-309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО7