﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-3562/2020

г. Красноярск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей-Сервис» (ИНН 2465112832, ОГРН 1072465007152)

к административной комиссии Центрального района в городе Красноярске;

к администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.01.2020 № 773, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Киселевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 2, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК Енисей-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в городе Красноярске, администрации Центрального района в городе Красноярске об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.01.2020 № 773.

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района в городе Красноярске.

10.03.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административной комиссии требования заявителя оспорил, возражал по доводам заявителя, представил копию акта визуального осмотра территории.

Суд исследовал и приобщил к материалам дела представленный заявителем DVD-диск с видеозаписью к протоколу осмотра г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 в от 19.11.2019, приложенный к отзыву ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Членом административной комиссии Центрального района г. Красноярска Грохотовой К.А. 19.11.2019 в 15 часов 20 минут с использованием видеозаписи и фотосъемки проведен осмотр здания и прилегающей территории по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2в, о чем составлен протокол осмотра земельного участка и здания от 19.11.2019.

В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания указанного дома размещены самовольно нанесенные объявления, надписи, графические изображения, на прилегающей территории имеется мусор (автомобильные шины, бывшие в употреблении, доски).

По результатам проведения осмотра здания и прилегающей территории по указанному адресу составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 № 773, отразивший нарушение Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утверждённых Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 № В-378).

Постановлением о назначении административного наказания от 13.01.2020 № 773, полученным 22.01.2020, заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161) в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 23.04.2009 № 8-3168), Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161), Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 предусмотрено, что административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях». Административные комиссии создаются, в том числе в городских округах и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 23.04.2009 № 8-3168 административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» в муниципальном образовании город Красноярск созданы 7 комиссий по территориальности. 

В состав комиссии входят специалисты администрации города: департамента общественной безопасности, ГУ по ГО и ЧС, департамента градостроительства, муниципального предприятия МКУ УДИБ, которые являются такими же структурными подразделениями администрации города, как и администрация района.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 19.11.2019, протокола об административном правонарушении от 05.12.2019 № 773 судом не установлено, в связи с чем указанные процессуальные документы не могут быть исключены из числа доказательств по доводам, приведенным организацией в ее заявлении. 

Согласно статье 6 Закона от 23.04.2009 № 8-3168 члены комиссии вправе составлять протоколы, в; том числе по статье 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Из текста протокола осмотра от 19.11.2019 следует, что при осмотре велась видеозапись, с применением которой составлен протокол осмотра, а также фотосъемка.

Осмотр здания и прилегающей территории по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 проведен 19.11.2019 в отсутствие законного представителя заявителя.

О времени и месте проведения осмотра жилого дома и прилегающей территории общество извещено уведомлением о времени и месте проведения осмотра жилого дома и прилегающей территории, полученным 09.11.2019, о чем свидетельствует отметка о вручении на уведомлении.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением видеозаписи, приложены к протоколу осмотра от 19.11.2019, исследованы в судебном заседании.

Факт того, что видеозапись произведена непосредственно на прилегающей территории организации по вышеуказанному адресу, заявитель не оспаривает.

Судом установлено, что в ранее, 25.10.2019  ходе обследования указанного многоквартирного дома на предмет соблюдения правил благоустройства ведущим специалистом отдела землепользования и благоустройства администрации Центрального района г. Красноярска Грохотовой К.А., являющейся также членом административной комиссии Центрального района, выявлено самовольное размещение надписей, графических изображений и объявлений на фасаде  рассматриваемого дома.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола извещением о вызове, полученным 27.11.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080242929808), что заявителем не оспаривается.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом определением по делу № 773 об отложении рассмотрения дела и о вызове лиц, полученным 09.01.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086843687512).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 773 и оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 в связи с несоблюдением пунктов 2.1, 2.4, 2.8 и 2.13 Правил от 25.06.2013 № В-378 (а именно на фасаде здания указанного дома размещены самовольно нанесенные объявления, надписи, графические изображения).

По пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения устанавливают Правила от 25.06.2013 № В-378.

Согласно пункту 2.1. Правил от 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (пункт 1.3. Правил от 25.06.2013 № В-378).

Пунктами 2.4 и 2.8 Правил от 25.06.2013 № В-378 предусмотрено, что дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 2.13. Правил от 25.06.2013 № В-378 запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений.

По пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 прилегающая территория:

- территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании;

- при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 граффити - изображения или надписи, нанесенные на фасады зданий, строений, сооружений посредством красящих веществ; самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов; фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады.

Факт того, что ООО «УК Енисей-Сервис» является лицом, ответственным за благоустройство в отношении рассматриваемого жилого дома и прилегающей к нему территории, заявителем не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.12.2016.

Следовательно, общество обязано соблюдать требования вышеуказанных правил.

Вместе с тем ООО «УК Енисей-Сервис» допущено нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.8 и 2.13 Правил от 25.06.2013 № В-378 (а именно на фасаде здания указанного дома размещены самовольно нанесенные объявления, надписи, графические изображения).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 19.11.2019, видеозаписью к указанному  протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 № 773.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении (на момент рассмотрения дела все самовольно размещенные объявления счищены; комиссией при рассмотрении дела не учтено, что надписи, граффити, выполненные краской на фасадах дома, могут быть оттерты с применением химических средств только при положительных температурах воздуха, а организации, убирающие такие объекты с помощью пескоструйной техники берутся за проведение таких работ только при объеме не менее 200 кв.м. или не менее 25000 руб.), не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Отсутствие в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 услуги по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д., а также отсутствие в договоре управления от 03.10.2016 дополнительных условий по оказанию такой услуги не освобождает общество от соблюдения законодательно установленного порядка.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, является установленной.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем суду не представлены; судом не установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности,  суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения. 

По пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением от 08.07.2019 № 444 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен платежным поручением от 24.12.2019 № 165940).

Таким образом, приведенные обстоятельства являются отягчающими административную ответственность.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Аналогичная позиция применяется судами и в отношении административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А45-12686/2019, от 31.07.2019 по делу №А45-12685/2019).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неоднократность совершения однородного правонарушения, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание, предусмотренное пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 с учетом вышеуказанного отягчающего обстоятельствам в виде штрафа в размере 31 000 руб. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей-Сервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района в городе Красноярске № 773 от 13.01.2020 о назначении административного наказания. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина