СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8556/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» ( № 07АП-12493/2018 (15)), ФИО3 ( № 07АП- 12493/2018 (16)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-8556/2016 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг 54», (633010, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО4 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торг 54»,  общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Стойинвестрезерв», ФИО5, ФИО6 судебных расходов,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (далее - общество «ТОРГ 54», должник) признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).  

Определением суда от 05.08.2022 утвержден конкурсным управляющим должника -  общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Торг 54» от 08.09.2021  недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг 54».  

Конкурсный управляющий ООО «Торг 54» ФИО7 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг  54».  

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения  определением суда от 01.11.2021 г.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, утверждено мировое соглашение.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении судебного акта о признании решений собрания кредиторов ООО «Торг 54» от 08.09.2021 недействительным ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения мирового соглашения, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения мирового соглашения.  

Определением суда округа от 21.01.2022, производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе кредитора в части рассмотрения заявления о признании недействительным решения от 08.09.2021.  

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, определение суда от 16.11.2021  отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании решения от  08.09.2021 недействительным. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Определением суда от 15.02.2022 заседание для решения вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе кредитора назначено на 28.03.2022.  

Определением суда округа от 18.04.2022 к производству принята кассационная жалоба  ФИО6 (далее - ФИО6) на постановление апелляционного суда от  10.02.2022.  

Определениями суда округа от 27.04.2022 производство по кассационной жалобе  ФИО3 возобновлено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А45- 

8556/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-8556/2016 отменено в части утверждения мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.  

17.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4  о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с  ограниченной ответственностью «Торг 54», общества с ограниченной ответственностью  «Стойинвестрезерв», ФИО5, ФИО6 судебных расходов в размере 319 332 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «Торг 54».  

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торг 54», общества с ограниченной  ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Стойинвестрезерв» в пользу ФИО4 159 232 рубля судебных расходов. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскать солидарно с ООО «Торг  54», ООО «Каскад», ООО «Стройинвестрезерв», ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 319 332 руб. Указывает, что суд изменил подход к  рассмотрению правового вопроса по сравнению с ранее вынесенным определением от  27.04.2022. Отказ в возмещении суточных неправомерен. Понесенные расходы подтверждены применительно к судам первой, апелляционной и кассационной инстанции. Суд не обосновал мотивов снижения возмещения судебных расходов. Суд необоснованно отказал во  взыскании судебных расходов с ФИО6 занимавшего активную позицию на всех стадиях рассмотрения обособленного спора, а также самостоятельно подававшего апелляционную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и отказать  в удовлетворении заявления. Указывает, что солидарное возмещение судебных расходов не  предусмотрено, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.03.2015 № 310-ЭС14-5524. Требования ФИО3 были адресованы непосредственно  к ООО «Торг 54». Взыскание расходов с ООО «СтройИнвестРезерв» не обосновано.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 16.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговре- 

менно не позднее 10.03.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в  том числе пояснения относительно разумности и обоснованности взыскиваемых судебных  расходов:  

ФИО3 - представить обоснование возложения судебных расходов на 

ООО «Торг 54», ООО «Каскад», ООО «Стройинвестрезерв», ФИО5, ФИО6 с  учетом их процессуального поведения в рамках обособленного спора, обоснование солидарного взыскания денежных средств с указанных лиц.  

До судебного заседания поступили письменные пояснения ФИО3, в которых  указано, что в рамках спора конкурсный управляющий действовал от имени должника  

ООО «ТОРГ 54», расходы подлежат взысканию с общества. Кредиторы, голосовавшие на  собрании кредиторов 08.09.2021 за утверждение мирового соглашения, злоупотребили правом. Расходы в связи с этим следует взыскать с ООО «Каскад», ООО «Стройинвестрезерв»,  ФИО5, ФИО6 Они занимали активную позицию по делу, возражали против признания решения собрания кредиторов недействительным, настаивали на утверждении мирового соглашения. Расходы следует взыскать солидарно.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.03.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно исчерпывающим образом ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленными пояснениями иных участников спора, не позднее 10.04.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе пояснения относительно разумности и обоснованности  взыскиваемых судебных расходов:  

ФИО3 - представить доказательства направления письменных пояснений в  адрес иных лиц, участвующих в деле, пояснения в отношении доводов ООО «СтройИнвестРезерв» о том, что к данному обществу требований не предъявлялось, оно никаких судебных  актов не обжаловало, а лишь участвовало в рассмотрении спора. Указать в отношении каждого из лиц, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, как процессуальное поведение именно этого лица повлияло на инициирование судебного спора, ход  его рассмотрения, включая обжалование судебных актов в различных судебных инстанциях,  повлекло затягивание рассмотрения дела и иные неблагоприятные последствия.  

ООО «СтройИнвестРезерв», ссылающемуся на невозможность солидарного взыскания  судебных расходов с ООО «СтройИнвестРезерв», ООО «ТОРГ 54» и ООО «Каскад», указывающему на необходимость применения принципа долевого возмещения судебных расходов,  представить расчет такого возможного взыскания с учетом процессуального поведения лиц,  участвующих в споре.  

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения с указанием хронологии рассмотрения спора и участия в нем конкретных лиц.  

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО  «СтройИнвестРезерв» и ООО «КАСКАД» не инициировали обособленный спор. ФИО6 не был участником мирового соглашения и он не должен возмещать судебные расходы  заявителя, связанные с его участием в судебных заседаниях 17.01.2022 и 28.03.2022. Расходы правомерно распределены арбитражным судом в равных долях между ООО «ТОРГ 54» и  ФИО6 в части участия в судебных заседаниях 27.04.2022 и 25.05.2022 (с продолжением после перерыва 30.05.2022). Размер возмещения расходов, установленный судом является разумным и обоснованным.  

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 21.04.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно исчерпывающим образом ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленными пояснениями иных участников спора.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а  также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и  несут процессуальные обязанности стороны.  

По смыслу части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.  

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не- 

обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического  несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на  оплату услуг представителей, получение их представителями.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована  правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015  

 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений  в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для  того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь  для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов  обоснованными.  

С учетом этого апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам представить по- 

яснения и указать доказательства требований и возражений.  

Апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора ФИО4 заявлял требования о признании решений собрания кредиторов ООО «Торг 54» от 08.09.2021  недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг 54».  

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о  признании решения от 08.09.2021 недействительным. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В дальнейшем кассационным судом рассмотрены кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО6  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.  

При этом ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения.  

ФИО6 подавал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от  10.02.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А458556/2016 оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового  соглашения отказано.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора были вынесены судебные  акты в пользу ФИО3: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2022 по делу № А45-8556/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022.  

При этом были удовлетворены апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО3 Напротив, кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом этого ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов.  

Как следует из договора на оказание консультационных услуг от 16.09.2021 между  ФИО3 (Заказчик) и ФИО9 (исполнитель) Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: подготовить заявление о признании решений собрания кредиторов  

ООО «Торг 54» от 08.09.2021 недействительным, представлять интересы заказчика в рамках  обособленного спора по рассмотрению заявления о признании решений собрания кредиторов  ООО «Торг 54» от 08.09.2021 недействительным, подготовить возражения на заявление  ФИО7 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу   № А45-8556/2016. Договором предусмотрена выплата вознаграждения согласованного в  п.3.1. договора (с учетом дополнительных соглашений) и возмещение расходов понесенных  Исполнителем.  

Платежные документы на сумму 318 314 рублей, в том числе электронные авиабилеты  билеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице.  

Арбитражный суд первой инстанции счел, что разумными являются судебные расходы  в сумме 159 232 рубля, в том числе: подготовка заявления о признании решения собрания  кредиторов недействительными – 10 000 рублей, подготовка возражений на заявление Точи- лина В.Н. – 10 000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции – 15 000 рублей (5 000 рублей х 3), подготовка апелляционной и кассационной жалоб – 20 000 рублей  (по 10 000 рублей каждая), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции –  10 000 рублей (5 000 рублей х 2), участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 25 000 рублей (5 000 рублей х 5), суточные – 4 900 рублей (700 х 7), составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, участие представителя в судебном  заседании – 5 000 рублей, стоимость авиабилетов – 36 732 рубля, проживание – 17 600 рублей.  

ФИО4 в апелляционной жалобе оспаривает расчет произведенный судом первой инстанции в части выплаты суточных, ссылаясь на судебный акт по иному спору. Апелляционный суд учитывает, что в настоящем споре представитель ФИО3 участвовал  в двух выездных судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10.01.2022 и  10.02.2022), а также пяти судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (17.01.2022,  28.03.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 30.05.2022), что верно учел суд первой инстанции.  

Апелляционный суд считает, что размер 700 рублей в день в качестве возмещения расходов связанных с нахождением вне места проживания является разумным с учетом возмещения иных расходов по проезду и проживанию в гостинице. Выводы в ином споре не обладают преюдициальных значением, поскольку спор рассмотрен с участием иных лиц и по  иным фактическим обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в де- 

ле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются  интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше  Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110  АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же  правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 По- 

становления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Апелляционный суд считает правомерным уменьшение размера расходов на участие  представителя в судебных заседаниях, поскольку, хотя спор и рассматривался в нескольких  судебных инстанциях, фактические обстоятельства дела были известны изначально и процессуальная позиция сторон не изменялась по ходу рассмотрения спора. С учетом этого  апелляционный суд оценивает сложность спора и время необходимое квалифицированному  специалисту для подготовки к нему. Основания для возмещения согласованной в договоре  суммы оплаты услуг представителя в полном объеме как просит апеллянт ФИО4 не  имеется.  

При этом апелляционный суд отклоняет и доводы апеллянта ООО «СтройИнвестРе- зрв» о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.  Размер и факт несения судебных расходов ФИО3 доказан, право его на возмещение  данных расходов апелляционным судом признается. Следовательно, возможно лишь снижение суммы до разумных пределов.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в рамках одного дела изменил подход к  разрешению одного и того же вопроса, в определениях от 27.04.2023 и от 26.12.2022 содержатся различные выводы о выплате суточных.  

Действительно, в обжалуемом определении сделан вывод о том, что подлежат возмещению суточные в размере 4 900 рублей (700 руб. х 7). Апелляционный уд учитывает, что в  данном случае возмещаются суточные связанные с участием в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции и 5 заседаниях в суде кассационной инстанции. Вопреки мнению  апеллянта в возмещении суточных применительно к апелляционному производству не отказано.  

Апелляционный суд учитывает, что в определениях арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 и от 26.12.2022 распределены расходы связанные с различными по степени сложности судебным спорам. В этом случае суд вправе соотнести любые и понесенных  стороной расходов с материально-правовым интересом данной стороны в споре, ее процессуальным статусом в нем, учесть степень сложности данного спора, а в результате определить размер подлежащих возмещению расходов отвечающих критерию разумности. В обжалуемом определении суда указанные действия были судом выполнены. Суд обоснованно  снизил размер возмещения до 700 руб. в день. Наличие иных сумм возмещенных расходов в  ином споре с иными фактическими обстоятельствами и предметом спора не опровергает выводов суда изложенных в определении от 26.12.2022.  

Аналогичные выводы делает апелляционный суд применительно к снижению размера  расходов на представителя. Именно специфика рассмотренного спора о признании решения  собрания кредиторов недействительным и об отказе в утверждении мирового соглашения  была учтена судом первой инстанции.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и  юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о  размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол N 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей.  

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15000 руб. за день.  

Однако, данные указания являются ориентиром размера оплаты услуг, причем рекомендуемым, а не обязательным.  

Они не исключают права арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела  определить размер разумной компенсации независимо от согласованных сторонами условий.  

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно воспользовался указанными полномочиями.  

Оснований для переоценки вывода суд первой инстанции не имеется. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, но мотивированного опровержения не представляет.  

В части расходов на перелет и проживание апеллянтами доводов не приводится, их  размер суд первой инстанции определил верно.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что разумными являются судебные расходы в сумме 159 232 рубля,  в том числе: подготовка заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными –10 000 рублей, подготовка возражений на заявление ФИО10 – 10 000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции – 15 000 рублей, подготовка апелляционной и кассационной жалоб – 20 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции – 10 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 25 000 рублей, суточные – 4 900 рублей за семь дней, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, участие представителя в судебном  

заседании – 5 000 рублей, стоимость авиабилетов – 36 732 рубля, проживание – 17 600 рублей.  

Оценивая круг лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, апелляционный  суд исходит из того, что требования ФИО3 были направлены на признание решений  собрания кредиторов ООО «Торг 54» от 08.09.2021 недействительными и на отказ в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг 54».  

Оба требования удовлетворены. 

08.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ТОРГ 54», на котором приняты  следующие оспариваемые решения: - утвердить проект мирового соглашения, предложенный кредитором ООО «Каскад». Заключить мировое соглашение. Выбрать представителя  собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в лице представителя конкурсного кредитора ООО «СтройИнвестРезерв» ФИО11  

То есть, спор о признании решений собрания кредиторов ООО «Торг 54» от 08.09.2021  недействительными возник в силу того, что кредиторами ООО «Каскад» и ООО «СтройИнвестРезерв» были приняты оспариваемые решения об утверждении мирового соглашения.  Таким образом, судебные акты как в части признания решений собрания кредиторов ООО  «Торг 54» от 08.09.2021 недействительными, так и в части отказа в утверждении мирового  соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг 54» вынесены не в пользу ООО «Каскад» и ООО «СтройИнвестРезерв». Аналогичный правовой подход изложен в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу № А45867/2009.  

ФИО6 была подана кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022. В ее удовлетворении отказано, что позволяет  отнести и на него судебные расходы, связанные с кассационным производством.  

Основания для отнесения судебных расходов на должника ООО «Торг 54» апелляционный суд не усматривает. Конкурсный управляющий ООО «Торг 54» ФИО7 хотя и обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об  утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг 54», делал это не от своего имени, а от имени и во исполнение воли кредиторов принявших соответствующее решение на собрании. Спорная ситуация  инициирована их действиями нарушающими права иных лиц.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Таким образом,  судебный акт вынесен не в пользу конкурсного управляющего ФИО7. Собственно к арбитражному управляющему ФИО7 требования не предъявля- 

ются. Отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов с должника ООО «Торг  54». Ссылка на судебную практику отклоняется апелляционный судом с учетом правового  подхода изложенного в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.06.2021 по делу № А45-867/2009.  

Само по себе представление ФИО5 возражений относительно удовлетворения  требований ФИО3 еще не порождает обязанности по возмещению судебных расходов. В деле отсутствуют доказательства того, что именно процессуальное поведение ФИО5 повлекло возникновение или наращивание судебных расходов на какой бы то ни было  стадии рассмотрения спора. ФИО5 не был единственным лицом, возражавшим против  требований ФИО3 Оснований взыскания судебных расходов с него апелляционный  суд не усматривает.  

Определяя объем возмещения судебных расходов каждым из лиц, апелляционный суд  исходит из того, что помимо итогового результата по существу спора следует учитывать  также правовой подход в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, о том,  что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они  понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов  без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для  этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные  расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению  Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила  подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно,  вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях,  

должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении  жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац  первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего,  указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также  иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в  ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй  пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Указанный правовой подход развит в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, в котором указано следующее.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата  ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения  судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте,  которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо,  чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с  себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать  в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

Исходя из указанных правовых позиций апелляционный суд приходит к выводу о том,  что на ФИО6 могут быть отнесены расходы, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы с учетом того, что кассационное производство было возбуждено не только  по его жалобе, но и по жалобе ФИО3 Даже в случае отсутствия кассационной жалобы ФИО6 суд кассационной инстанции рассматривал бы требование ФИО3  об отказе в утверждении мирового соглашения. В силу чего ФИО3 были бы понесены судебные расходы, фактически порожденные решением собрания кредиторов принятым голосами ООО «Каскад» и ООО «СтройИнвестРезерв».  

С учетом этого апелляционный суд считает на ФИО6 могут быть отнесены судебные расходы, связанные с кассационным производством в размере ½ части.  

Применительно к стадии кассационного производства апелляционным судом признаны  подлежащими возмещению следующие расходы ФИО3:  

подготовка кассационной жалобы – 10 000 рублей, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 25 000 рублей, суточные – 3 500 рублей  за пять дней, стоимость авиабилетов – 36 732 рубля, проживание – 17 600 рублей, а всего  92 832 руб.  

 Таким образом, с ФИО6 могут быть взысканы судебные расходы, связанные с  кассационным производством в размере 46 416 руб.  

На ООО «Каскад» и ООО «СтройИнвестРезерв» подлежат отнесению все остальные  судебные расходы по делу в размере 112 816 руб. При этом следует учитывать, что спор порожден совместно принятыми этими лицами на собрании кредиторов решениями. Поэтому  расходы возлагаются на них солидарно.  

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит  отмене с вынесением нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458556/2016 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торг 54», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Стойинвестрезерв» в пользу ФИО4  159 232 рубля судебных расходов.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы с ФИО6 в размере 46 416 рублей.  

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» и общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  солидарно судебные расходы в размере 112 816 рублей.  

В остальной части определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв», ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1