ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59374/2023-ГК

г. Москва

12 октября 2023 года

Дело № А40-60807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-60807/2023,

принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 320508100374216)

к ГБУЗ города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании

неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному чреждению здравоохранения (ГБУЗ) города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 22000168 на оказание услуг по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ ИМ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ», взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 20.06.2022 в размере          133 699 руб. 69 коп.

Решением суда от 13.07.2023 г. в иске отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не приступал к исполнению контракта по вине ответчика, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от договора является недействительным, а, кроме того, вступило в силу после  принятия решения истца об одностороннем отказе от договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 22000168 на оказание услуг по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ ИМ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по обеспечению комплекса клининговых услуг в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Основания иска являются аналогичными доводам и основаниям апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ заказчика от контракта закреплено в пункте 8.8.1 контракта, чем ответчик и воспользовался, направив 23.05.2022 в адрес истца  решение об одностороннем отказе от контракта  ввиду  того, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязанностей, что истец фактически подтверждает в апелляционной жалобе. В этот же день  отказ от договора был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок и согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 06.06.2022.

Доказательств того, что контракт не  исполнялся истцом по вине ответчика, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе также не приведено доказательств в обоснование данного довода.

При этом ответчиком в суд первой инстанции представлены  доказательства неисполнения истцом своих обязательств по контракту,  обоснованная оценка которым была дана судом первой инстанции. 

Также, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имелась возможность подготовиться к надлежащему оказанию услуг, поскольку аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков оказания услуг была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора вступило в силу после  принятия решения истца об одностороннем отказе от договора, направленного 31.05.2022, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя)   об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым также  через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу                                                    № А40-60807/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 320508100374216) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          М.С. Кораблева

 

                                                                                                             Т.Ю. Левина