Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3809/2021

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (адрес:  Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Захарьевская, 14, ЛИТЕР А, пом. 35Н оф. 2, ОГРН: 1157847328572 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элвикс" (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ.. 6-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ/32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН:  1177847001001);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвикс" с требованием о взыскании 2 021 945 руб.  суммы предварительной оплаты по договору №149/К от 25.08.2017, 410 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 129 руб. 15 коп. неустойки. 

 В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

 Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №149/К от 25.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно условиям заключенных к Договору спецификации  поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 2 021 945 руб.  на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы  2 021 945 руб.  на  расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями №535 от 25.08.2017,  №536 от 25.08.2017 представленными в материал дела. 

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел. 

  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. 

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

   Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.              В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.3 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 04.09.2017 по 18.12.2017

После направления требования о возврате денежных средств у поставщика  возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 19.12.2017 по 21.01.2021 составили 410 777 руб. 77 коп. 

            Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элвикс"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» 2 021 945 руб.  суммы предварительной оплаты, 410 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 129 руб. 15 коп. неустойки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элвикс" в доход федерального бюджета 36 144 руб.государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.