ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24118/2023

Дело № А41-28660/21

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «АГРО03» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-28660/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСнаб «Центральный»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТК «АГРО03» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2023;

от ООО «Химстар» - ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 принято к производству заявление о признании ООО «АгроСнаб «Центральный» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО «АгроСнаб «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «АгроСнаб «Центральный» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу ООО «ТК «АГРО03» денежных средств в общей сумме 627 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «ТК «АГРО03» в общей сумме 627 500 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 627 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «АГРО03» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-28660/21  отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «АгроСнаб «Центральный» ФИО6, ООО «Химстар» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «ТК «АГРО03» и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Химстар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «ТК «АГРО03» в период с 25.06.2018 по 17.02.2020 перечислены денежные средства в размере 627 500 руб., в том числе:

№ п/п по банковской выписке

Дата совершения операции

Сумма операции по счету (руб.)

Назначение платежа

597

25.06.2018

5 000

Оплата по счету № 1 от 25.06.18г. за СЗР. В том числе НДС 18% - 762,71 рублей

1369

15.10.2018

12 000

Оплата по акту сверки от 15.10.2018 года. В том числе НДС 18% - 1830,51 рублей

1440

25.10.2018

10 000

Оплата по акту сверки от 25.10.2018 года. В том числе НДС 18% - 1525,42 рублей

1468

29.10.2018

20 000

Оплата по акту сверки от 29.10.2018 года. В том числе НДС 18% - 3050,85 рублей

1506

07.11.2018

35 000

Оплата по акту сверки от 07.11.2018 года. В том числе НДС 18% - 5338,98 рублей

1556

15.11.2018

105 000

Оплата по акту сверки от 15.11.2018 года. В том числе НДС 18% - 16016,95 рублей

1616

26.11.2018

10 000

Оплата по счету № 7 от 26.11.2018 года. В том числе НДС 18% - 1525,42 рублей

1671

05.12.2018

30 500

Оплата по акту сверки от 05.12.2018 года. В том числе НДС 18% - 4652,54 рублей

1699

07.12.2018

10 000

Оплата по акту сверки от 07.12.2028 года. В том числе НДС 18% - 1525,42 рублей

1832

29.12.2018

55 000

Оплата по акту сверки от 29.12.2018 года. В том числе НДС 18% - 8389,93 рублей

2005

12.02.2019

40 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 6666,67 рублей

2143

01.03.2019

40 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 6666,67 рублей

2362

01.04.2019

40 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 6666,67 рублей

2427

05.04.2019

20 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 3333,33 рублей

2599

25.04.2019

20 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 3333,33 рублей

4143

01.11.2019

30 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 5000,00 рублей

4194

08.11.2019

10 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 1666,67 рублей

4236

15.11.2019

20 000

Оплата по договору № 2 от 10.01.2019 года за СЗР. В том числе НДС 20% - 3333,33 рублей

4652

17.02.2020

115 000

Оплата по договору складского хранения №4/1 от 03.02.2020 года за февраль 2020 года. В том числе НДС 20% - 19166,67 рублей

Полагая, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что систематическое перечисление должником денежных средств ответчику без документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами сделки, направлены на вывод активов из хозяйственного оборота ООО «Агроснаб «Центральный».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из возбуждения дела о банкротстве (22.04.2021) ООО «Агроснаб «Центральный», оспариваемые платежи (с 25.06.2018 по 17.02.2020) совершены в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими  контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-268576/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу ООО «Химстар» по договору поставки от 23.03.2015 № 27П-15 взыскана задолженность в размере 85 014,36 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016 № 11 П-16 долг в размере 87 321,65 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 49 738,44 долларов США. Указанным судебным актом было определено осуществить взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты. 

Как следует из судебного акта, спорная задолженность образовалась с октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по заявлению ООО «Химстар» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Химстар» в размере 19 673 337,97 долларов США.

Согласно материалам дела у должника с апреля 2016 года имелась задолженность перед кредитором ООО «ТД Химстар», которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А40-112800/19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по настоящему делу требования ООО «ТД Химстар» в размере 13 438 151 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 13.12.2021 № 14-33/14 и дополнению к акту выездной налоговой проверки от 11.05.2022 № 14-33/14, у должника с апреля 2018 года имеется задолженность перед МИФНС России № 6 по Московской области в размере 58 140 553 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 требования уполномоченного органа в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-163212/20 с ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу ООО «Сингента» взыскан основной долг в размере 55 055 093 руб., неустойка в сумме 29 014 034 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 

Спорная задолженность перед ООО «Сингента» образовалась с мая 2018 года.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Московской области требования ООО «Сингента» в размере 55 055 093 руб. основного долга и 29 014 034 руб. 01 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника от 21.01.2022, подготовленного временным управляющим, также следует, что с 2018 года ООО «АгроСнаб «Центральный» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Так, в дополнениях к акту налоговой проверки от 11.05.2022 № 14-33/14 установлена взаимозависимость (аффилированность) между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «Агроснаб «Центральный», ООО «АгроОптТорг» и ООО «ТК АГРО0З», а также подчиненными ему в проверяемом периоде сотрудниками. 

Прослеживается подконтрольность и согласованность деятельности ООО «Агроснаб «Центральный» и сомнительных организаций ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «АгроОптТорг», ООО «СКОРАЯ АГРОНОМИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» с использованием единого центра управления имеющего постоянный IР-адрес 212.45.0.170. От ООО «Агроснаб «Центральный» произведена формальная передача доменного имени agro03.ru с сохранением почтовых ящиков в домене agro03.ru взаимозависимому ООО «ТК АГРООЗ» (ИНН 

<

***>). Осуществление заблаговременного перевода деятельности налогоплательщика на взаимозависимые организации, в том числе и транспортных средств.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ТК Агро 03» с момента его образования и до 07.07.2020 являлся ФИО7, он же был его единственным участником до 20.12.2019. 

Кроме того, в определении от 24.03.2023 по делу № А41-28660/2021 Арбитражным судом Московской области также установлена аффилированность должника и ответчика.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу аффилированного лица.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт аффилированности с должником.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается. 

Судебная практика по делам о банкротстве предусматривает применение повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений между аффилированными контрагентами при рассмотрении судами дел о банкротстве

В материалы дела представлены два различных варианта договора складского хранения от 03.02.2020 № 4/1, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций: 

- согласно преамбуле указанного договора, полученного от конкурсного управляющего, поклажедателем является ответчик, а хранителем – должник (л.д. 13-15);

 - согласно преамбуле указанного договора, полученного от ответчика, поклажедателем является должник, хранителем – ответчик (л.д. 33-34). 

Представитель ответчика не смог пояснить различия экземпляров одного и того же договора.

Договор, представленный ООО «ТК «АГРО03», со стороны должника подписал генеральный директор ФИО7, со стороны ответчика генеральный директор ФИО10 

Между тем, реальность заключения представленного ответчиком договора и последующего его исполнения вызывает сомнения на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 является генеральным директором ООО «ТК «АГРО03» только 07.07.2020, т.е. через полгода после подписания договора хранения. 

До этой даты генеральным директором ответчика был ФИО7 

Акты приема передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение (т.1 л.д. 40-42) и акты возврата ТМЦ с хранения (т.1 л.д. 43-45) от имени обоих сторон подписаны только ФИО7

Кроме того, акты о приеме-передаче ТМЦ 01.02.2020 №955, от 02.02.2020 №961 подписаны ФИО7 до даты заключения договора хранения 03.02.2020. 

При этом, договор не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие между сторонами отношения.

Как следует из актов №№ 955, 961, 963 (т.1 л.д. 40-42), товар на хранение передал не поклажедатель (должник), а хранитель (ответчик).

В актах №№ 430, 433, 437 (т.1 л.д. 43-45) с хранения товар передает не хранитель (ответчик), а поклажедатель (должник).

Как следует из представленных актов, сторонами были совершены следующие действия по передаче на хранение и возврат ТМЦ с хранения: от 01.02.2020 № 955 о приеме на хранение 11 позиций товара примерным общим весом 8 898 кг (т. 1 л.д. 40), от 02.02.2020 № 961 о приеме на хранение 13 позиций товара примерным общим весом 13 022 кг (т. 1 л.д. 41), от 03.02.2020 № 963 о приеме на хранение 4 позиций товара примерным общим весом 12 685 кг (т. 1 л.д. 42), от 23.02.2020 № 430 о возврате с хранения 6 позиций товара примерным общим весом 6 468 кг (т. 1 л.д. 43), от 25.02.2020 № 433 о возврате с хранения 9 позиций товара примерным общим весом 15 115 кг (т. 1 л.д. 44), от 27.02.2020 № 437 о возврате с хранения 13 позиций товара примерным общим весом 13 022 кг (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1.5 договора хранения (т. 1 л.д. 33) погрузочно-разгрузочные работы на складе выполняются силами и средствами хранителя. 

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возможности осуществления им производства таких работ своими силами (с использованием погрузчика либо вручную).

Согласно пункту 2.5 договора хранения ответчик должен был регистрировать все поступающие от должника товары в своих учетных книгах, записывая номер товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной, акта приема-передачи ТМЦ, количество полученного товара, состояние упаковки. Хранитель передает эту информацию поклажедателю (должнику) в письменном виде в течение трех рабочих дней.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель производит отпуск товаров только по письменному разрешению на отгрузку поклажедателя.

Согласно пункту 4.3 договора хранения в акте о возврате ТМЦ должны быть указаны номер и дата такого разрешения на отгрузку. 

Однако в актах на возврат ТМЦ не указаны реквизиты соответствующих разрешений.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 стоимость услуг по договору хранения за один календарный месяц составляет 115 000 руб. Оплата производится безналичным расчетом в течение 3 календарных дней с момента выписки счета поклажедателем. 

28.02.2020 ФИО7 подписывает акт № 44 об оказании услуг складского хранения в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 38). Между тем, услуги по хранению были оплачены должником уже 17.02.2020 (т. 1 л.д. 39).

Согласно пояснениям ответчика хранение товара осуществлялось в складских помещениях, арендованных им у ООО «АДИКОН».

В соответствии пунктом 1.5 договора аренды от 01.01.2020 № 55/19, заключенному между ООО «ТК АГРО 03» (субарендатор) у ООО «АДИКОН» (арендатор), срок аренды был согласован до 30.11.2020.

Между тем, согласно пункту 11.1 срок действия договора хранения определен сторонами до 31.12.2020.

Учитывая изложенное, аффилированность ответчика и должника, подписание документов (актов) одним и тем же лицом с обеих сторон (ФИО7), отсутствие документов, подтверждающие как доставку товара на склад, так и его отгрузку, доказательства механизированного способа разгрузки/погрузки товара вследствие его весовых характеристик, наличие у ответчика соответствующей техники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в феврале 2020 года ответчик не оказывал должнику услуг по хранению ТМЦ.

Суд критично относится к представленным ответчиком акту от 28.02.2020 № 44 (т.1 л.д. 38), акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – декабрь 2020 года (л.д. 39 года), в подтверждение реальности отношений по договору хранения.

Как следует из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 30), денежные средства в размере 292 500 руб. перечислены должником во исполнение договора поставки от 07.05.2018 №1 по следующим платежным поручениям:

№ п/п по банковской выписке

Дата совершения операции

Сумма операции по счету (руб.)

Назначение платежа

597

25.06.2018

5 000

Оплата по счету № 1 от 25.06.18г. за СЗР. В том числе НДС 18% - 762,71 рублей

1369

15.10.2018

12 000

Оплата по акту сверки от 15.10.2018 года. В том числе НДС 18% - 1830,51 рублей

1440

25.10.2018

10 000

Оплата по акту сверки от 25.10.2018 года. В том числе НДС 18% - 1525,42 рублей

1468

29.10.2018

20 000

Оплата по акту сверки от 29.10.2018 года. В том числе НДС 18% - 3050,85 рублей

1506

07.11.2018

35 000

Оплата по акту сверки от 07.11.2018 года. В том числе НДС 18% - 5338,98 рублей

1556

15.11.2018

105 000

Оплата по акту сверки от 15.11.2018 года. В том числе НДС 18% - 16016,95 рублей

1616

26.11.2018

10 000

Оплата по счету № 7 от 26.11.2018 года. В том числе НДС 18% - 1525,42 рублей

1671

05.12.2018

30 500

Оплата по акту сверки от 05.12.2018 года. В том числе НДС 18% - 4652,54 рублей

1699

07.12.2018

10 000

Оплата по акту сверки от 07.12.2028 года. В том числе НДС 18% - 1525,42 рублей

1832

29.12.2018

55 000

Оплата по акту сверки от 29.12.2018 года. В том числе НДС 18% - 8389,93 рублей

ООО «ТК АГРО 03» представлены товарные накладные от 02.08.2018 №13 на сумму 117 600 руб., от 08.08.2018 №14 на сумму 42 336 руб., от 01.10.2018 №15 на сумму 6 120 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Судом установлено, что в спорных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 07.05.2018 №1.

Поскольку в материалы дела не представлены выставленные счета от 25.06.2018 № 1, от 26.11.2018 № 7, акты сверок от 15.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 05.12.2018, от 29.12.2018, суд не может сделать вывод о том, что спорные платежи были произведены во исполнение именно договора поставки от 07.05.2018 №1.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что представленные ответчиком копии документов не подтверждают обоснованность платежей на общую сумму 220 000 руб., произведенные во исполнение  договора от 10.01.2019 № 2. 

10.01.2019 между ООО «ТК АГРО0З» и должником заключен договор поставки №2  (т.1 л.д. 16-19). 

Представленный договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом  ФИО7

В подтверждение поставки товара ответчиком представлена товарная накладная  от 17.01.2019 № 1 на сумму 15 600 руб. (т.1 л.д. 46).

Судом установлено, что в спорной накладной отсутствует ссылка на спорный договор поставки.

Кроме того, ООО «ТК АГРО0З» не представлены доказательства наличия у него данного товара на дату поставки и соответственное уменьшение объема данного товара в складском учете.

Как следует из пояснений, ответчик указал на то, что им произведен возврат денежных средств по спорному договору на сумму 552 996 руб. 66 коп. по платежным поручениям от 17.03.2020 № 85 на сумму 266 167 руб., от 18.03.2020 № 92 на сумму 237 803 руб. 16 коп., от 26.03.2020 № 123 на сумму 49 026 руб. 50 коп. 

Между тем, судом установлено, что спорные платежные поручения имеют следующие назначения:

- от 17.03.2020 № 85 «Оплата задолженности по акту сверки от 17.03.2020г. за СЗР, согл. дог поставки №2 от 10.01.19г.» (т. 1 л.д. 47);

- от 18.03.2020 № 92 «Окончательная оплата задолженности по акту сверки от 17.03.2020г. за СЗР, согл. дог поставки№2 от 10.01.219г.» (т. 1 л.д. 48);

- от 26.03.2020 № 123 «Оплата задолженности по дог поставки №2 от 10.01.19г. за СХР, акт сверки от 26.03.2020» (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, данные перечисления являлись встречным исполнением по договору поставки № 2 за полученные средства защиты растений (СЗР).

В материалы дела ответчиком не представлены акт сверки от 17.03.2020 в обоснование платежных поручений от 17.03.2020 № 85, от 18.03.2020 № 92, акт сверки от 26.03.2020 в обоснование платежного поручения от 26.03.2020 № 123.

Ответчиком в судебном заседании 14.06.2023 представлено письмо от 18.05.2020 исх. № 35/20 (т. 1 л.д. 172), согласно которому ООО «ТК АГРО0З» 18.05.2020 было изменено назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях на «Возврат денежных средств по договору № 2 от 10.01.2019».

Представитель ООО «ТК АГРО0З» не смог пояснить необходимость возврата ответчиком полученных от должника денежных средств. 

Как следует из письменных пояснений, ответчик ссылается на договоры от 02.07.2018 № 82/2018, договор от 01.06.2017 № 7, заключенные между сторонами. Указал, что 31.12.2018 обязательства сторон на сумму 126 444 руб. и 153 833 руб. были погашены зачетом встречных однородных требований, после чего задолженность по договору от 07.05.2018 №1, по которому были произведены оспариваемые управляющим платежи, составила 0 руб., по договору от 02.07.2018 №82/2018 – 0 руб., по договору от 01.06.2017 №7 – 34 000 руб. 16 коп. в пользу ООО «ТК АГРО0З» (т. 1 л.д. 30).

Между тем, в суд первой инстанции договоры от 02.07.2018 № 82/2018, от 01.06.2017 № 7 не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору от 02.07.2018 № 82/2018 (т. 1 л.д. 61), подписанным с обоих сторон одним и тем же лицом ФИО7, должник поставил ответчику товар на сумму 756 833 руб., последним произведена оплата на сумму 603 000 руб. 

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами.

Между тем, ответчиком не представлены соответствующие документы в подтверждение сведений, отраженных в акте.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО «ЭКОЛАЙН-РУС» (прежнее наименование ООО «ТК АГРО 03») и должником по договору от 01.06.2017 №7 (т. 1 л.д. 62),  к которому суд относится критически, учитывая, что в  левой части таблицы вместо ООО «ЭКОЛАЙН-РУС» указано ООО «ТК АГРО 03», кроме того, акт подписан с обеих сторон ФИО7 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «АгроСнаб «Центральный», поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из его имущественной массы выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства. Ответчик не подтвердил реальность отношений по спорным сделкам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия должника и ответчика по совершению оспариваемых сделок выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК АГРО0З» в пользу ООО «АгроСнаб «Центральный» 627 500 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-28660/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-28660/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина