﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16469/2018

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на дополнительное определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А31-16469/2018 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

об установлении требования и включении его 

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Котельникова Кирилла Александровича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Кирилла Александровича в Арбитражный суд Костромской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в размере 1 164 058 рублей 70 копеек и включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОФИС ЛЭНД Центр» (далее – общество «ОФИС ЛЭНД Центр»), общество с ограниченной ответственностью «ОФИС ЛЭНД» (далее – общество «ОФИС ЛЭНД»), Котельникову Юлию Николаевну и финансового управляющего Котельниковой Ю.Н. – Бубурина (Дайкова) Ю.Ю.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2020) удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 117 806 рублей 37 копеек по договору поручительства от 07.05.2013 № 1 86140-1809-810-13-Ю-ДП (в обеспечение исполнения договора от 07.05.2013 № 001-106672/13-ДКЛ), в том числе 1666 рублей 91 копейка просроченных процентов, 38 070 рублей 96 копеек процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 78 068 рублей 50 копеек неустойки; 4269 рублей 28 копеек по договору поручительства от 18.03.2015 № 300166-1809-810-15-Ю-ДП-3 (в обеспечение исполнения договора от 18.03.2015 № 001-208315/15-ДКЛ), в том числе 1885 рублей 86 копеек основного долга, 2383 рубля 42 копейки неустойки; 677 рублей по кредитному договору от 13.07.2015 № 978-39368244-810/15ф, в том числе 236 рублей основного долга, 145 рублей 13 копеек процентов, 295 рублей 87 копеек неустойки, а также выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 799 950 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 № 774-38682609-810/14ф.

Арбитражный суд Костромской области дополнительным определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021, признал требование Банка в размере 4269 рублей 28 копеек по договору поручительства от 18.03.2015 № 300166-1809-810-15-Ю-ДП-3, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании обеспеченным залогом требования в размере 117 806 рублей 37 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеется  обеспечение по договору овердрафта от 07.05.2013 № 001-106672/13-ДКЛ в виде залога по дополнительному соглашению от 23.06.2015 к договору залога транспортного средства от 23.06.2015. В ходе рассмотрения дела № 2-1126/2018 вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался.

Банк отмечает, что сообщил суду о наличии обеспечения и представил документ, подтверждающий указанный факт.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и общество «ОФИС ЛЭНД» (заемщик) заключили  договор на овердрафт от 07.05.2013 № 001-106672/13-ДКЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт с максимальным размером лимита задолженности 500 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и Котельников К.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 07.05.2013 № 186140-1809-810-13-Ю-ДП. 

Ленинский районный суд города Костромы решением от 18.06.2018 по делу № 2-1126/2018 взыскал солидарно с общества «ОФИС ЛЭНД Центр»,                      Котельниковой Ю.Н. и Котельникова К.П. в пользу Банка 170 118 рублей 06 копеек задолженности по договору от 07.05.2013 № 001-106672/13-ДКЛ и 7895 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и общество «ОФИС ЛЭНД Центр» (заемщик) заключили кредитный договор от 18.03.2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт с максимальным размером лимита задолженности 500 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и Котельников К.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 18.03.2015 № 300166-1809-810-15-Ю-ДП-3. 

Банк (залогодержатель) и Котельников К.А. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 23.06.2015 № 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету 40702810800000, открытому в Банке на основании кредитного договора от 18.03.2015, залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество – транспортное средство VOLVO S60 2005 года выпуска. 

Ленинский районный суд города Костромы решением от 14.12.2017 по делу № 2-2240/2017 взыскал солидарно с общества «ОФИС ЛЭНД Центр», «ОФИС ЛЭНД», Котельниковой Ю.Н. и Котельникова К.А. в пользу Банка 7950 рублей 02 копейки задолженности по договору от 18.03.2015 № 001-208315/15-ДКЛ, а также 2325 рублей 50 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Костромской области определением от 13.03.2019 ввел в отношении Котельникова К.А. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Сичевого Константина Михайловича; решением от 13.09.2019                Котельников К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сичевой К.М.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условия договора залога транспортного средства от 23.06.2015 № 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1, истолкованных по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанный договор обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору на овердрафт от 18.03.2015. Между тем требование, которое, по мнению Банка, должно быть признано обеспеченным залогом имущества должника, основано на обязательстве, возникшем на основании договора на овердрафт от 07.05.2013 № 001-106672/13-ДКЛ.

Приняв во внимание, что Банк не представил в материалы дела дополнительных соглашений, изменяющих условия спорного договора залога, суды правомерно отказали заявителю в признании требования в размере 117 806 рублей 37 копеек, обеспеченным залогом имущества должника.

Аргумент Банка о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 23.06.2015 № 1 к договору залога от 23.06.2015                            № 300166-1809-810-15-10-ДЗ-1 не принимается судом округа, поскольку не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, названное дополнительное соглашение имеет ссылку на иные обязательства сторон, а именно на кредитное соглашение (овердрафт) от 23.12.2014, отношения по которому не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А31-16469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова