ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А49-424/2015

г. Самара

05» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по делу № А49-424/2015 (судья Е.А. Карпова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 сентября 2017.

20 декабря 2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО «УО «Жилсервис-1» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в пользу должника суммы 519 918,75 руб.

Определением суда от 27 декабря 2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. Одновременно данным определением суда принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий в порядке привлечения к субсидиарной ответственности просил взыскать в пользу должника сумму 80 683 013,74 руб., в т.ч. 519 918,75 руб. - солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и 80 163 094,99 руб. – с ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Горячевой ИриныАлександровны, ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по делу № А49-424/2015  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и просил взыскать в пользу должника денежные средства в размере 80 683 013,74 руб.,  а именно: 519 918,75 руб. - солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что в результате  заключения договора займа от 07.09.2012 №21-14/12 и последующего бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по возврату заемных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов в размере невозвращенной заемщиком задолженности (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

В обосновании требований на сумму 80 163 094,99 руб. к ФИО6 конкурсный управляющий указал на  неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом общий размер субсидиарной ответственности 80 683 013,74 руб. рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, а также суммы требований кредиторов по текущим платежам.

Возражая по существу заявленных требований ФИО3 указал на заключение договора займа от 07.09.2012 №21-14/12 с согласия единственного учредителя должника – ООО «Генеральная управляющая компания», тогда как его полномочия, как генерального  директора должника прекращены 30.11.2012, до наступления у заемщика обязанности по возврату займа (05.09.2013), в связи с чем он не имел законных оснований требовать от заемщика исполнения договорных обязательств.

ФИО4 также выразила несогласие с требованиями конкурсного управляющего указав на то, что являлась исполняющим обязанности генерального директора ООО «УО «Жилсервис-1» в период с 21.02.2014 по 03.03.2014, тогда как предыдущий  директор ФИО5 не передал ей документы Общества, поэтому она не знала  о наличии у должника дебиторской задолженности и не могла принять меры к ее взысканию.

ФИО6 возражая по существу заявленных требований указал на то, что он был назначен на должность генерального директора 03.03.2014 и ему предыдущим руководителем бухгалтерские документы переданы не в полном объеме. Вместе с тем, им предпринимались все возможные меры для возврата суммы займа, в результате которых заемные средства  частично возвращены, в сумме 550 000 руб. Кроме того, ФИО6 указал, что свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом он исполнил своевременно, поскольку подвести итоги деятельности за 9 месяцев 2014, подготовить и провести анализ финансовых документов за этот период в указанный заявителем срок - непосредственно 1 октября 2014 года - реальной объективной возможности не имелось. Заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области 10.11.2014, однако было оставлено судом без движения. Во исполнение определения суда 27.11.2014 им поданы дополнительные документы, однако определением суда от 28.11.2014 заявление возвращено.

Возможность повторно обратиться с таким заявлением у него отсутствовала, так как  05.12.2014 он уволен с должности генерального директора ООО «УО «Жилсервис-1».

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основным видом экономической деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда, а его учредителем ООО «Генеральная управляющая компания» с размером 100% доли уставного капитала.

Приказом от 27.04.2012 №8-к на должность генерального директора ООО «УО «Жилсервис-1» назначен ФИО3, который приказом от 30.11.2012 №87-к уволен 30.11.2012.

В соответствии с решением ООО «Генеральная управляющая компания» от 10.12.2012  и  приказом от 10.12.2012 №44 на должность генерального директора ООО «УО «Жилсервис-1» с 10 декабря 2012  назначен ФИО5.

Решением ООО «Генеральная управляющая компания» от 20.02.2014  и  приказом от 20.02.2014 №15 на должность и.о. генерального директора ООО «УО «Жилсервис-1» с 21 февраля 2014  назначена ФИО4 

Приказом от 03.03.2014 на должность генерального директора ООО «УО «Жилсервис-1» принят ФИО6, который приказом от 05.12.2014 №234-К уволен 05 декабря 2014.

В обосновании требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявителем указывалось на то, что ими  не предприняты меры по возврату перечисленных по договору займа от 07.12.2012 №21-14/12 заемных средств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскав с них в солидарном порядке сумму 519 918,75 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Из дела усматривается, что между ООО «УО «Жилсервис-1» (займодавцем) и ООО «Управляющая организация «Северная-1» (заемщиком) заключен договор займа от 07.09.2012 №21-14/12 (т.1 л.д.92), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался не позднее 05.09.2013 возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день пользования займом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу №А49-249/2015 ООО «Управляющая организация «Северная-1» признано банкротом по процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением от 10.08.2015 по вышеназванному делу  признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая организация «Северная-1» требования ООО «УО «Жилсервис-1» в сумме 519 918,75 руб., включающие 450000 руб. – долг по договору займа от 07.12.2012 №21-14/12 и 69918,75 руб. - проценты за пользование займом.

Исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ФИО3 выразившихся в заключении договора займа, который не оспорен и  недействительным не признан.

Возможность возникновения негативных последствий, а именно, ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентом своих договорных обязательств, сопутствует характеру предпринимательской деятельности (рисковому) и не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя.

Кроме того, соответствующие требования должника включены в реестр требований кредиторов заемщика.

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно учел, что из проведенного конкурсным управляющим финансового анализа должника следует,  что одной из причин наступления неплатежеспособности должника явился постоянный рост дебиторской задолженностью населения по оплате коммунальных ресурсов, вызвавшей нехватку денежных средств для расчетов с кредиторами, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между несостоятельностью (банкротством) ООО «УО «Жилсервис-1» и действиями ФИО3 по заключению договора займа от 07.12.2012 №21-14/12 причинно-следственной связи не имеется, а с учетом того, что ФИО3 освобожден от занимаемой должности до момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем не имел возможности преждевременно требовать погашения долга.

В отношении аналогичных требований к ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 Арбитражный суд Пензенской области также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что указания или иные действия данных лиц, привели к банкротству должника.

В отношении привлечения ФИО6, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «УО «Жилсервис-1» в период с 03.03.2014 по 04.12.2014, с указанием на несоблюдение им положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве о возложенной на руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника требования также обоснованно оставлены без удовлетворения исходя из следующего.

Из дела усматривается, что  поступившее 10.11.2014 в Арбитражный суд Пензенской области  заявление ООО «УО «Жилсервис-1» о признании банкротом определением от 13.11.2014 оставлено без движения и  28.11.2014 возвращено ввиду того, что заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения.

Повторное заявление о признании ООО «УО «Жилсервис-1» банкротом, поданное генеральным директором ФИО7, 19 января 2015 также оставлялось без движения и  принято к производству суда 24.02.2015.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что обладая информацией о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за 9 месяцев 2014, руководитель должника обязан был 01.10.2014 направить в суд заявление о банкротстве ООО «УО «Жилсервис-1». Срок исполнения данной обязанности истек 01.11.2014. Однако данную обязанность генеральный директор не исполнил. Заявление о признании должника банкротом было подано в ходе процедуры его ликвидации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  согласился с доводом конкурсного управляющего о наличии у ООО «УО «Жилсервис-1» на 01.10.2014 признаков неплатежеспособности, вместе с тем, установив, что эти сведения составлены на оснований данных промежуточного отчетного периода (9 месяцев 2014), должник вел свою отчетность в соответствии с действующим законодательством и учетной политикой Общества не предусматривалось составление промежуточной отчетности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  указанный конкурсный управляющий срок определен неверно.

При этом Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на невозможность  подведения результатов деятельности  Общества за 9 месяцев 2014 на следующий день – 01.10.2014, тогда как представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «УО «Жилсервис-1» на 30.09.2014 составлен 16.02.2015 и подписан руководителем ФИО8

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение ООО «УО «Жилсервис-1» своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от граждан, потребителей услуг должника, как управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате услуг. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Возникновение у должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует исходить из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следствие, не доказанным являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, позволило бы исключить возникновение указанной в качестве основания конкурсным управляющим задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у ООО «УО «Жилсервис-1» после даты, когда ФИО6 не была исполнена обязанность по обращению в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности помесячно.

Имеющийся в деле реестр требований кредиторов и определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов не позволяют установить дату и сумму возникновения обязательств, позволяющих учесть указанную сумму как размер субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не доказал, что обязательства в размере 80 163 094,99 руб. возникли у должника после истечения срока, установленного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-10826/2016 по делу N А57-21103/2013.

В материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности перед контрагентами в случае более раннего обращения должника в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 4 АПК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности в рассматриваемой ситуации отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по делу № А49-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Е.А. Серова