АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4567/2018

город Кемерово

25 мая  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП 314421704800060, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 182 000 руб. долга (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 1.05.2018, паспорт;

от ответчика: н/я;

от третьего лица: н/я 

у с т а н о в и л

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ответчик, ООО «Вкус») о взыскании 182 000 руб. долга и 4 865,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж климатического оборудования №11 от 3.10.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

По ходатайству ответчика, определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Вкус» ФИО2

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования порядке ст. 47 АПК РФ, в окончательной форме просит взыскать 182 000 руб. долга. Уточнение судом принято.

В соответствии со ст.156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие явки представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания. 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования №11 от 3.10.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить поставку и установку климатического оборудования, а заказчик принять и оплатить в полном объеме оборудование и работы (п. 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 182 000 руб., без НДС (п. 4.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору в сумме 182 000 руб., без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения товара в полном объеме (п. 4.2 договора).

Истец, согласно условиям договора, произвел поставку и монтаж климатического оборудования. Ответчик, в свою очередь, не исполнил условия договора, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно, истцом в адрес ответчика 14.12.2017 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик иск не признал, в отзыве от 11.04.2018 указал, что все документы, на которых истец основывает свои требования (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная) подписаны неуполномоченным лицом, а также на тот факт, что товар не поставлялся и работы не принимались.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил о намерении заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности ФИО2 подписей на договоре, акте. Однако явка данного лица для отобрания образцов подписей им не обеспечена, образцы подписей не представлены, денежные средства в оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда не внесены, само ходатайство не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной  переписки с ответчиком по вопросам поставки товара. В материалах дела имеются документы, подтверждающие состав и стоимость оборудования, фотоматериалы, подтверждающие факт его поставки и монтажа.

Для проверки доводов ответчика о неполучении оборудования и услуг по его установке суд в определении от 8.05.2018 обязал стороны произвести совместный осмотр кондиционеров и вентиляторов, установленных истцом (по его утверждению) на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>

Представитель ответчика пояснил, что указанные помещения находятся в собственности соучредителя истца ФИО4

Представитель истца указал, что его не допускают в данные помещения для осмотра и фотографирования, поэтому часть оборудования (наружные блоки кондиционеров и внутренний блок в магазине) он сфотографировал, а часть нет. На оборудовании имеются идентификационные номера, которые могут быть сопоставлены с представленной в материалы дела документацией.

С учетом изложенного обязанность по организации осмотра была возложена на ответчика. Ему было предложено в срок не позднее 14.05.2018 оперативно (по телефону, электронной почте) согласовать с представителем истца дату и время проведения осмотра; обеспечить представителям истца доступ на указанные объекты, возможность фотосъемки, аудио- и видеозаписи; в случае если ответчик будет не согласен с фактом монтажа оборудования силами истца, предоставить истцу и в суд техническую документацию и документы о приобретении на осматриваемое оборудование.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Представителем истца предоставлены дополнительные фотоматериалы по результатам одностороннего осмотра.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт поставки и установки истцом для ответчика климатического оборудования. Доказательств, опровергающих стоимость оборудования и услуг по установке в дело не представлено. Доказательств оплаты также нет.

Исполнение договора истцом было бы невозможно без обеспечения ответчиком доступа в соответствующие помещения, обеспечения возможности проведения монтажных работ (в т.ч. сверления стен для соединения наружных и внутренних блоков кондиционеров). Такие действия истца могут быть расценены как акцепт (п.3 ст.438 ГК РФ), соответственно договор будет считаться заключенным и в отсутствие его подписания уполномоченным лицом (п.3 ст.434 ГК РФ).

Если предположить подписание договора неуполномоченным лицом или его незаключенность, то на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить стоимость поставленного климатического оборудования и услуг по его установке вытекает из материалов дела и не зависит от заявленного основания иска (договор).

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП 314421704800060, ИНН 

<

***>) 182 000 руб. долга, а также 6 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП 314421704800060, ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 146 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №12554 от 15.03.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко