АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12757/2020

22.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.09.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.09.2020   года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>, А)

к Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ген. директор ФИО1, (личность удостоверена паспортом), представитель ФИО2 (доверенность, копия диплома); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – Общество, ООО  «ГОР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления  Министерства Внутренних Дел России по Иркутской области (далее – ГУ МВД РФ по ИО, административный орган, служба) от 03.07.2020 по делу УВМ № 086965 об административном правонарушении  о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОР»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 года в ходе предоставления отделом разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации по адресу: 

<

...>, выявлен факт неисполнения ООО "ГОР", оказывающим гостиничные услуги в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 55.10) и являющимся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанностей по уведомлению органа миграционного учета о его убытии 30.04.2020 года из места пребывания (хостела «Земляки»), расположенного по адресу: 

<

...> не позднее 12 часов дня 06.05.2020 года, в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что гражданин Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Российскую Федерацию прибыл 25.10.2019 года через КПП «Исилькуль (ЖД)» с целью работы. С 03.04.2020 года по 30.04.2020 года ФИО3 пребывал в ООО «ГОР» по адресу: 

<

...>. Однако, ООО «Гор» представило в орган миграционного  учета  информацию  об убытии гражданина Узбекистана ФИО3 07.05.2020 года.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГК МВД России по ИО составлен в отношении ООО  «ГОР» протокол от 29.06.2020г. №УВМ 086965 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления  Министерства Внутренних Дел России по Иркутской области от 03.07.2019г. по делу об административном правонарушении УВМ № 086965 ООО  «ГОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. №9.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), может быть признан гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. №1297-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены   Правила   осуществления   миграционного   учета   иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 45 Правил при убытии иностранного гражданина гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация  соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Невыполнение указанных требований (в том числе в части несоблюдения установленных сроков подачи уведомлений о постановке иностранных граждан на миграционный учёт и их убытия с места пребывания), направленных на  обеспечение своевременного получения органами миграционного учета актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, местах их нахождения на территории Российской Федерации, образует в действиях принимающей стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. №9, ООО  «ГОР», являясь принимающей стороной, не своевременно 07.05.2020г. вместо 06.05.2020г. уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы о выбытии 30.04.2020 года гражданина Республики Узбекистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из места пребывания (хостела «Земляки»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по подаче уведомления о снятии с миграционного учета иностранного гражданина в связи с установлением факта фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, судом отклоняется поскольку факт, что гражданин ФИО3 был снят с миграционного учета в связи с фиктивной регистрацией не освобождает истца от обязанности своевременно предоставить в орган миграционного учета сведения о его выбытии по месту пребывания. Более того, 07.05.2020 истец, не смотря на полученную от УВМ информацию о снятии ФИО3 с регистрационного учета, информирует уполномоченный орган о его выбытии 30.04.2020. 

Данное бездействие ООО  «ГОР» образует объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями  от 18.05.2020, от 19.05.2020, от 19.06.2020, копией списка убытия иностранных граждан, досье АС ЦБДУИГ в отношении гр. ФИО3, досье ППО «Территория» в отношении гр. ФИО3, протоколом от 29.06.2020г. № УВМ 086965 об административном правонарушении, в полной мере подтверждается факт неисполнения ООО  «ГОР» обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. №9.

Документальных доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные Управлением в результате проверки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Довод о вынесении постановления 03.07.2019 года, тогда как в постановлении указаны более поздние даты судом отклоняются, поскольку административный орган по своей инициативе в праве исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. 27.07.2020 года определение врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по ИО в постановлении исправлена описка в дате его вынесения на 03.07.2020г., которое было направлено в адрес истца 28.07.2020г. Об опечатке так же свидетельствует то обстоятельство, что уведомлением от 20.06.2020 г. № 30/10-13651, полученного директором Общества ФИО5, Общество было уведомлено о рассмотрении данного дела с назначением даты рассмотрения на 03.07.2020г.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, считает необходимым обратить внимание, что в силу договора субаренды нежилого помещения № 05/20 Ф от 01.02.2020г., ООО «ГОР» временно с 01.02.2020 по 31.01.2021 года владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 700 кв.м., занимающие часть первого-второго этажей и первый уровень галереи трехэтажного нежилого кирпичного здания площадью 3870,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:36:000012:1900 и именно ООО «ГОР» осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества, следовательно, для целей предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ именно ООО «ГОР» является принимающей стороной, а, следовательно, и субъектом выявленного правонарушения.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка. Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований миграционного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 03.07.2020 по делу УВМ № 086965 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обеспечены и соблюдены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный орган не нарушил права заявителя на стадии рассмотрения дела  об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, постановление от 03.07.2020 по делу УВМ № 086965 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данное правомочие является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего возможность применения либо неприменения указанной нормы должна быть мотивирована.

Вышеприведенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Целью законодательства о миграционном учете является создание необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также ведение государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях; защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизация сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решение других социально-экономических и общественно-политических задач.

Нарушение Обществом требований миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требования о своевременном уведомлении об убытии иностранного гражданина посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере миграционного учета, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемые постановления законными в части назначения Обществу административного наказания.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Привлекая ООО «ГОР» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, миграционная служба назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество 07.05.2020г. информировало уполномоченный орган о выбытии 30.04.2020г. иностранного лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно названному Постановлению впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество в судебном заседании заявило, что находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждения чего в материалы дела представила бухгалтерский баланс, подтверждающий тяжелое финансовое положение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание  финансовое положение Общества и то, что нарушение миграционных требований совершено Обществом впервые. Из материалов дела так же не следует, что Общество систематически нарушает требования, ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.9  КоАП РФ. Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, не приведено.

Суд также учитывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и совокупный штраф, назначенный Обществу, является чрезмерным, несопоставим с доходом Общества. 

Данных о том, что рассматриваемое правонарушение привело к причинению имущественного ущерба, так же не представлено.

В своих Постановлениях (от 15.07.1999г. № 11-П, от 19.03.2003г. № 3-П, от 27.05.2008г. № 8-П, от 17.01.2013г. № 1-П, от 14.02.2013г. № 4-П. от 25.02.2014г. № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер в данном случае имеет карательный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и существенные для Общества обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

Исходя из критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации, таких как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным определить налагаемое на Общество наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 УВМ № 086965 подлежит признанию незаконным и изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере большем, чем 200 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления  Министерства Внутренних Дел России по Иркутской области от 03.07.2020 по делу УВМ № 086965 об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, определив Обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>, А) меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко